【文章內(nèi)容簡介】 60。對(duì)于同業(yè)之競業(yè),特別是另為同業(yè)之第三人服務(wù)或另受雇于第三人時(shí),應(yīng)限于義務(wù)人在第三人處所處的崗位能夠使其掌握的商業(yè)秘密有用武之地,如果不論義務(wù)人處于何崗位或任何職,均一概加以禁止,顯然過寬,有悖競業(yè)禁止制度的宗旨對(duì)于兼業(yè)之禁止而言,應(yīng)以不損及勞動(dòng)者對(duì)所在單位的勞動(dòng)義務(wù)之履行能力為限 二、法定競業(yè)禁止規(guī)范之性質(zhì) 從前文引述的各國之規(guī)定可以看出,法定競業(yè)禁止是一種強(qiáng)制性規(guī)定而非任意性規(guī)定有學(xué)者認(rèn)為法定競業(yè)禁止不應(yīng)采強(qiáng)制性規(guī)定,而應(yīng)采任意性規(guī)定其理由有二:一是就競業(yè)禁止之性質(zhì)來看,該義務(wù)應(yīng)屬私法上的關(guān)系,完全可以通過雙方當(dāng)事人的約定予以排除二是競業(yè)禁止特別是其中的兼業(yè)之禁止與我國現(xiàn)實(shí)不符,不利于我國的進(jìn)一步改革開放因?yàn)榘创祟愐?guī)定,不僅我國的大量聯(lián)營企業(yè)、企業(yè)集團(tuán)無法進(jìn)行有效的管理,而且許多外商不能同時(shí)在其本國和我國投資并充任我國境內(nèi)的董事這明顯是不現(xiàn)實(shí)的因?yàn)閷?duì)大多數(shù)外國投資者來說,之所以投資我國設(shè)立企業(yè),是因?yàn)樵趪馔悩I(yè)務(wù)中已有較大的實(shí)力和經(jīng)驗(yàn),讓其投資到我國,又要求放棄管理國外的同類業(yè)務(wù),顯然不可能 [13] 筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)有兩點(diǎn)不妥第一,混淆了強(qiáng)制性規(guī)范與強(qiáng)行性規(guī)范這兩個(gè)概念強(qiáng)制性規(guī)范與強(qiáng)行性規(guī)范是兩個(gè)不同的概念,強(qiáng)制性規(guī)范比強(qiáng)行性規(guī)范含義更廣,凡不得由當(dāng)事人選擇適用的法律規(guī)定皆是依法律強(qiáng)制的內(nèi)容不同,學(xué)者又將強(qiáng)制性規(guī)范分為行為禁止規(guī)范與其他強(qiáng)制性規(guī)范(后者我們姑且稱為狹義的強(qiáng)制性規(guī)范) [14]強(qiáng)行性規(guī)范是立法上在處理私益與社會(huì)公益相沖突時(shí),為保護(hù)公益而采取的一種立法技術(shù)它具有絕對(duì)的不容破壞性或不容違背性,絕對(duì)不容許當(dāng)事人以協(xié)議方式加以排除或變更而強(qiáng)制性規(guī)范則是立法上在處理私益間的相互沖突時(shí)為表明其態(tài)度而在私益主體間合理分配利益與不利益而采取的一項(xiàng)立法手段既然該種立法只關(guān)乎私益,當(dāng)然其不具有不容變動(dòng)性,有關(guān)當(dāng)事人完全可通過協(xié)議方式改變此立法中對(duì)他們間的利益或不利益分配之格局這是此種立法方式之目的和性質(zhì)使然因而我們不能把強(qiáng)制性規(guī)范等同于不可更改之法律規(guī)范――強(qiáng)行性規(guī)范對(duì)這兩個(gè)概念之差異,我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者有精辟之見解例如,蘇永欽認(rèn)為,區(qū)別這兩個(gè)概念的實(shí)益有二:其一是在規(guī)范的主體上有區(qū)別由于行為強(qiáng)制或禁止規(guī)范立法之旨在排除一切有關(guān)公共利益或侵害人權(quán)而為法律秩序所不容的行為,或?yàn)樵鲞M(jìn)公共利益而要求履踐的行為,因而其規(guī)范的內(nèi)容直接類推適用于一切可能的行為人如果為其他強(qiáng)制性規(guī)范只能及于規(guī)范所指定的特定人,如物權(quán)調(diào)整規(guī)范,其部分效果固可能間接依契約或社會(huì)關(guān)系發(fā)生于其他人,部分法律效果則仍只發(fā)生于物權(quán)人,如對(duì)我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第774條和第775條之規(guī)定若認(rèn)定為物權(quán)調(diào)整規(guī)范,則其規(guī)定的鄰地?fù)p害防免義務(wù)和自然排水取水義務(wù)的主體無論如何不可能及于無任何權(quán)源的占有人或利用人其二是兩種規(guī)范強(qiáng)制的內(nèi)容不同行為禁止規(guī)范強(qiáng)制的是不許可為一定行為,其多為行政法規(guī)范其他強(qiáng)制規(guī)范如物權(quán)調(diào)整規(guī)范強(qiáng)制的則是內(nèi)容的調(diào)整,比如原來物權(quán)人可為者調(diào)整為不得為,原來不得為者調(diào)整為可為由于非行為強(qiáng)制,得為者可以不為而不違法,不得為者也可以為,只要有權(quán)者容忍,也不違法當(dāng)事人的行為既從法律調(diào)整后的權(quán)利(如物權(quán))狀態(tài)出發(fā),規(guī)范的效力即“已”發(fā)生 [15]正是基于此點(diǎn),行為禁止規(guī)范亦稱為強(qiáng)行法或強(qiáng)行性規(guī)范顯然,認(rèn)為法定競業(yè)禁止不應(yīng)采強(qiáng)制性規(guī)定的學(xué)者將強(qiáng)制性規(guī)范作了簡單化的理解,從而將法定之競業(yè)禁止的性質(zhì)作出了不符合立法意圖的解釋,因而其所言的強(qiáng)制性競業(yè)禁止之弊端,完全可因當(dāng)事人對(duì)有關(guān)規(guī)范內(nèi)容(不競業(yè)權(quán)利或義務(wù))的再調(diào)整而得以消除第二,將法定之競業(yè)禁止改采任意性規(guī)定,更不符合立法者意圖,更為不合理按前述各國對(duì)法定競業(yè)禁止之規(guī)定,均明示允許權(quán)利人放棄禁止義務(wù)人競業(yè)的權(quán)利,或義務(wù)人征得權(quán)利人同意,或義務(wù)人事后及時(shí)向權(quán)利人報(bào)告并得到其認(rèn)可,而非不允許,只不過我國有關(guān)立法中(如前述《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》中有關(guān)總經(jīng)理或副總經(jīng)理之不競業(yè)義務(wù)之規(guī)定)未明示此點(diǎn),但不能由此即認(rèn)定此為強(qiáng)行性規(guī)范因?yàn)槠湟?guī)范調(diào)整的仍是相沖突的私益當(dāng)事人間的關(guān)系,屬狹義強(qiáng)制性規(guī)范調(diào)整的對(duì)象允許競業(yè)禁止之權(quán)利放棄或當(dāng)事人以協(xié)議更改規(guī)范內(nèi)容,正說明了該規(guī)范為狹義之強(qiáng)制性規(guī)范而非強(qiáng)行性規(guī)范,更不是任意性規(guī)范強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范是相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)概念,其區(qū)別在于:任意性規(guī)范許可當(dāng)事人為規(guī)范的選擇,處分規(guī)范本身而狹義之強(qiáng)制性規(guī)范不許可當(dāng)事人為規(guī)范的選擇,只能處分基于該規(guī)范所生的權(quán)利義務(wù),如基于物權(quán)法定主義的強(qiáng)制性,建筑物承攬人只能與定作人約定“不行使”法定抵押權(quán),或?yàn)榈盅簷?quán)本身或次序的“拋棄”,而不能自始排除法定抵押權(quán)的發(fā)生在此類規(guī)范中,當(dāng)事人可作出相異的約定,它僅是對(duì)權(quán)利義務(wù)的再“調(diào)整”,并未“除去”所強(qiáng)制的事項(xiàng),而僅僅是基于所強(qiáng)制的事項(xiàng)再做進(jìn)一步的安排 [16]基于以上分析或認(rèn)識(shí),法定之競業(yè)禁止只能是狹義的強(qiáng)制性規(guī)范而不能采任意性規(guī)范,否則競業(yè)禁止無所謂法定和約定之分,法定之競業(yè)禁止也失去了其法定之真實(shí)意義按理,任意性規(guī)范(又稱授權(quán)性規(guī)范)不是當(dāng)然的適用于有關(guān)當(dāng)事人的規(guī)范,其適用須依賴雙方當(dāng)事人的選擇,而非一方當(dāng)事人選擇所謂任意性規(guī)范的“任意”非指該類規(guī)范中權(quán)利人的任意所謂“授權(quán)”亦非僅對(duì)該規(guī)范中的權(quán)利人授權(quán),而是對(duì)有關(guān)事項(xiàng)(規(guī)范事項(xiàng))所有的行為人的授權(quán)例如《,中華人民共和國合同法》第12條規(guī)定 “合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定,一般包括以下條款:???！边@即是一個(gè)授權(quán)性規(guī)范,締約人可以不就價(jià)款或報(bào)酬、履行期限和地點(diǎn)作出約定買賣合同中的出賣人無權(quán)強(qiáng)制要求買受人提出價(jià)格條件因此,對(duì)法定競業(yè)禁止作任意性規(guī)范解釋或主張,勢必導(dǎo)致競業(yè)禁止中的義務(wù)人不選擇該規(guī)范時(shí)則無由產(chǎn)生不競業(yè)義務(wù),法定之競業(yè)禁止與約定競業(yè)禁止也因此合二為一 三、約定競業(yè)禁止之必要性各國雖在立法中未明文規(guī)定約定競業(yè)禁止,但其應(yīng)是各國所肯定的契約自由原則之應(yīng)有之義此點(diǎn)從各國有關(guān)認(rèn)可競業(yè)禁止約款之效力的判例中可得到印證對(duì)約定之競業(yè)禁止,各國均是作為保護(hù)商業(yè)秘密的法律手段之一來對(duì)待,因而它們在約定的競業(yè)禁止問題上有兩點(diǎn)共同之處:第一,此約款應(yīng)僅發(fā)生于雇主與可能掌握或了解公司、企業(yè)之商業(yè)秘密的雇員或勞動(dòng)者之間,在雇主與不可能接觸或了解商業(yè)秘密的雇員間不允許有競業(yè)禁止的約款,否則無效第二,該約款針對(duì)的是雇員離職之后的行為而非在職期間的行為對(duì)在職期間雇員是否負(fù)有不競業(yè)義務(wù),大多數(shù)國家立法語焉不詳 當(dāng)今社會(huì),各國均有獨(dú)立的法律保護(hù)商業(yè)秘密,為什么對(duì)其還賦予不競業(yè)約款保護(hù)呢?這主要源于現(xiàn)有的商業(yè)秘密保護(hù)措施對(duì)于權(quán)利人的保護(hù)不足從法律史上看,商業(yè)秘密的保護(hù)經(jīng)歷了三個(gè)階段———合同保護(hù)階段、破壞保密關(guān)系之侵權(quán)行為保護(hù)階段及產(chǎn)權(quán)保護(hù)階段 [17]但在當(dāng)今權(quán)利人(商業(yè)秘密之擁有者)可資保護(hù)其商業(yè)秘密的手段無非有兩種,一是當(dāng)侵犯其商業(yè)秘密之行為出現(xiàn)時(shí),以該行為侵犯其對(duì)商業(yè)秘密之知識(shí)產(chǎn)權(quán)而要求行為人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任二是與所有可能接觸或了解其商業(yè)秘密的雇員簽定保密協(xié)議,要求雇員承擔(dān)保密義務(wù)第二種手段除能證明雇主曾對(duì)欲作為商業(yè)秘密的信息(技術(shù)的或經(jīng)營的)采取過保密措施,而使該信息因符合秘密性而具有成為商業(yè)秘密的法定條件之一外,對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)無異于畫蛇添足因?yàn)閷?duì)于商業(yè)秘密,按產(chǎn)權(quán)理論,除權(quán)利人授權(quán)外