【正文】 得成為以經(jīng)營(yíng)同種經(jīng)營(yíng)為目的的公司的無(wú)限責(zé)任股東或董事90,但未規(guī)定代理商的法定不競(jìng)業(yè)義務(wù)若沒(méi)有此類約定,除非本人的利益會(huì)受到損害,代理人也同樣可以為其代理《日本商法典》第條第款規(guī)定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí),則轉(zhuǎn)讓人在年內(nèi) 關(guān)于關(guān)聯(lián)交易。74第款規(guī)定,不得為自己或第三人進(jìn)行屬于公司營(yíng)業(yè)部類的交易這是因?yàn)楣蓶|是公司權(quán)力機(jī)關(guān)的成員,必然會(huì)影響他們?cè)诠纠锏耐镀北頉Q權(quán)的行使據(jù)此,即不得在與該上市公司業(yè)務(wù)直接此所謂控股股東關(guān)聯(lián)貿(mào)易行為之禁止各國(guó)一致允許雇主與雇員通過(guò)約定使雇員在雇傭關(guān)系終止后負(fù)不競(jìng)業(yè)義務(wù),則分歧較大,大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)未規(guī)定有不競(jìng)業(yè)義務(wù)、法國(guó)但有些國(guó)家對(duì)雇員的活動(dòng)有所限,如美國(guó)判例傾向于不禁止一般雇員從事業(yè)余兼職活動(dòng) [9]再如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“勞動(dòng)契約法草案”第條規(guī)定,未得雇傭人同意,但無(wú)損于其履行原勞動(dòng)契約之能力者德國(guó)《勞動(dòng)契約法草案》第條規(guī)定,受雇人得為附勞動(dòng)有償?shù)囊嗳?,但以其附勞動(dòng)不屬于雇傭人之營(yíng)業(yè)范圍55:受雇人非得雇傭人之同意 [10]從以上規(guī)定中,各國(guó)間關(guān)于法定之競(jìng)業(yè)禁止有兩點(diǎn)差異或分歧一是有些國(guó)家只規(guī)定了不競(jìng)業(yè)義務(wù)而不涉及不兼業(yè)義務(wù)二是對(duì)雇員于在職期間是否負(fù)有不競(jìng)業(yè)義務(wù)表現(xiàn)出不同態(tài)度:,即為相同之營(yíng)業(yè),且義務(wù)有效期為在職期間或合同如本人與代理商間的委托合同)此點(diǎn)也反映了各國(guó)對(duì)法定競(jìng)業(yè)禁止之立法基礎(chǔ)就董事,他們負(fù)有的不競(jìng)業(yè)義務(wù)企業(yè)基于信任將整個(gè)企業(yè)或部分托付于他們,使他們忠實(shí)于公司,必然要求他們負(fù)不兼業(yè)義務(wù)、企業(yè)業(yè)務(wù)的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)、企業(yè)有決定性影響、企業(yè)利益發(fā)生沖突、地位使他們必定了解公司,這使得他們也極易在競(jìng)業(yè)活動(dòng)中有意或無(wú)意泄露或使用公司在他們及其家人的生計(jì)因其有工作而得以保障的情況下、企業(yè)的利益而限制他們競(jìng)業(yè)則是合理之選擇,也是基于上市公司的控股股東的身份而做出的規(guī)定,即防止或避免其利用控股地位,操縱公司做出有損公司利益的決定,侵害其他股東的利益,就營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人之不競(jìng)業(yè)義務(wù)而言營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓不僅包括公司,亦包括其無(wú)形財(cái)產(chǎn)、商譽(yù)的轉(zhuǎn)讓,受讓人才對(duì)受讓之營(yíng)業(yè)是否贏利有一個(gè)預(yù)期,無(wú)異剝奪了受讓人受讓的商譽(yù)這顯然違反公平正義原則(二)(雇員),但同時(shí)認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大其適用范圍,對(duì)了解或知悉商業(yè)秘密的勞動(dòng)者或雇員于在職期間應(yīng)強(qiáng)制課以不競(jìng)業(yè)義務(wù)、經(jīng)理人一樣對(duì)所在公司若允許這些勞動(dòng)者從事競(jìng)業(yè)活動(dòng)、企業(yè)的商業(yè)秘密,損害其經(jīng)濟(jì)利益,使自己獲得不正當(dāng)利益,但那些手段存在著對(duì)權(quán)利人極為不利的因素在職或不在職,它關(guān)涉立法者的利益、信息自由權(quán)之利益)這兩種利益按民法原理均應(yīng)保護(hù),找出一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn),勞動(dòng)者或雇員因其已就業(yè),此時(shí)自不應(yīng)該犧牲用人單位或雇主的合法利益,否則有悖公平正義原則“:勞動(dòng)契約含有身份的要素與債的要素,發(fā)生受雇人之忠實(shí)義務(wù)與雇傭人之保護(hù)義務(wù),發(fā)生受雇人的勞動(dòng)義務(wù)與雇傭人的給付報(bào)酬之義務(wù)??忠實(shí)義務(wù)可分為三種,秘密保密),即受雇人對(duì)于其所承受勞動(dòng)關(guān)于業(yè)務(wù)之增進(jìn)應(yīng)就其所知陳述意見(jiàn)或?yàn)閳?bào)告以求業(yè)務(wù)之增進(jìn)”[12]勞動(dòng)者或雇員競(jìng)業(yè)應(yīng)是此處之極易予業(yè)務(wù)以不利益之“其他情事”。,直接關(guān)系到勞動(dòng)者可否為附勞動(dòng),勞動(dòng)者可為附勞動(dòng)此規(guī)定可為祖國(guó)大陸借鑒,在我國(guó)的法律中已有零星的規(guī)定,有下列情況之一的:1)擔(dān)負(fù)的工作涉及國(guó)家秘密3)承擔(dān)國(guó)家科技攻關(guān)或者本單位重要任務(wù)因與兼職單位存在利害關(guān)系或者其他可能影響公正辦事的情形退休,自離開(kāi)原單位起年內(nèi)應(yīng)聘任職或者業(yè)余兼職的該種規(guī)定既有不為同業(yè)競(jìng)業(yè)之義務(wù)所在單位原勞動(dòng)義務(wù)的附勞動(dòng)之義務(wù)但此種規(guī)定僅限于科技人員,應(yīng)擴(kuò)及于因工作而掌握了公司 值得注意的是,應(yīng)區(qū)分為同業(yè)之競(jìng)業(yè)禁止和兼業(yè)禁止,它不同于兼職),兩者應(yīng)實(shí)行不同的對(duì)待或處理原則,特別是另為同業(yè)之第三人服務(wù)或另受雇于第三人時(shí),如果不論義務(wù)人處于何崗位或任何職,顯然過(guò)寬對(duì)于兼業(yè)之禁止而言、法定競(jìng)業(yè)禁止規(guī)范之性質(zhì),法定競(jìng)業(yè)禁止是一種強(qiáng)制性規(guī)定而非任意性規(guī)定,而應(yīng)采任意性規(guī)定:一是就競(jìng)業(yè)禁止之性質(zhì)來(lái)看,完全可以通過(guò)雙方當(dāng)事人的約定予以排除二是競(jìng)業(yè)禁止特別是其中的兼業(yè)之禁止與我國(guó)現(xiàn)實(shí)不符因?yàn)榘创祟愐?guī)定、企業(yè)集團(tuán)無(wú)法進(jìn)行有效的管理其本國(guó)和我國(guó)投資并充任我國(guó)境內(nèi)的董事因?yàn)閷?duì)大多數(shù)外國(guó)投資者來(lái)說(shuō),是因?yàn)樵趪?guó)外同類業(yè)務(wù)中已有較大的實(shí)力和經(jīng)驗(yàn),又要求放棄管理國(guó)外的同類業(yè)務(wù) [13] 筆者認(rèn)為第一強(qiáng)制性規(guī)范與強(qiáng)行性規(guī)范是兩個(gè)不同的概念,凡不得由當(dāng)事人選擇適用的法律規(guī)定皆是,學(xué)者又將強(qiáng)制性規(guī)范分為行為禁止規(guī)范與其他強(qiáng)制性規(guī)范 [14]強(qiáng)行性規(guī)范是立法上在處理私益與社會(huì)公益相沖突時(shí)它具有絕對(duì)的不容破壞性或不容違背性而強(qiáng)制性規(guī)范則是立法上在處理私益間的相互沖突時(shí)為表明其態(tài)度而在私益主體間合理分配利益與不利益而采取的一項(xiàng)立法手段,當(dāng)然其不具有不容變動(dòng)性這是此種立法方式之目的和性質(zhì)使然――強(qiáng)行性規(guī)范,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者有精辟之見(jiàn)解,蘇永欽認(rèn)為:其一是在規(guī)范的主體上有區(qū)別,或?yàn)樵鲞M(jìn)公共利益而要求履踐的行為如果為其他強(qiáng)制性規(guī)范只能及于規(guī)范所指定的特定人,其部分效果固可能間接依契約或社會(huì)關(guān)系發(fā)生于其他人,如對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第條和第條之規(guī)定若認(rèn)定為物權(quán)調(diào)整規(guī)范其二是兩種規(guī)范強(qiáng)制的內(nèi)容不同,其多為行政法規(guī)范,比如原來(lái)物權(quán)人可為者調(diào)整為不得為由于非行為強(qiáng)制,不得為者也可以為,也不違法(如物權(quán)),規(guī)范的效力即“已”發(fā)生,行為禁止規(guī)范亦稱為強(qiáng)行法或強(qiáng)行性規(guī)范,認(rèn)為法定競(jìng)業(yè)禁止不應(yīng)采強(qiáng)制性規(guī)定的學(xué)者將強(qiáng)制性規(guī)范作了簡(jiǎn)單化的理解,因而其所言的強(qiáng)制性競(jìng)業(yè)禁止之弊端(不競(jìng)業(yè)權(quán)利或義務(wù))第二,更不符合立法者意圖按前述各國(guó)對(duì)法定競(jìng)業(yè)禁止之規(guī)定,或義務(wù)人征得權(quán)利人同意,而非不允許(如前述《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》中有關(guān)總經(jīng)理或副總經(jīng)理之不競(jìng)業(yè)義務(wù)之規(guī)定),但不能由此即認(rèn)定此為強(qiáng)行性規(guī)范,屬狹義強(qiáng)制性規(guī)范調(diào)整的對(duì)象,正說(shuō)明了該規(guī)范為狹義之強(qiáng)制性規(guī)范而非強(qiáng)行性規(guī)范強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范是相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)概念,處分規(guī)范本身,只能處分基于該規(guī)范所生的權(quán)利義務(wù),建筑物承攬人只能與定作人約定“不行使”法定抵押權(quán)在此類規(guī)范中,它僅是對(duì)權(quán)利義務(wù)的再“調(diào)整”,并未“除去”所強(qiáng)制的事項(xiàng) [16]基于以上分析或認(rèn)識(shí),否則競(jìng)業(yè)禁止無(wú)所謂法定和約定之分按理(又稱授權(quán)性規(guī)范),其適用須依賴雙方當(dāng)事人的選擇所謂任意性規(guī)范的“任意”非指該類規(guī)范中權(quán)利人的任意,而是對(duì)有關(guān)事項(xiàng)規(guī)范事項(xiàng))例如《,中華人民共和國(guó)合同法》第條規(guī)定 “合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定:”這即是一個(gè)授權(quán)性規(guī)范、履行期限和地點(diǎn)作出約定因此,勢(shì)必導(dǎo)致競(jìng)業(yè)禁止中的義務(wù)人不選擇該規(guī)范時(shí)則無(wú)由產(chǎn)生不競(jìng)業(yè)義務(wù)、約定競(jìng)業(yè)禁止之必要性,但其應(yīng)是各國(guó)所肯定的契約自由原則之應(yīng)有之義對(duì)約定之競(jìng)業(yè)禁止,因而它們?cè)诩s定的競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題上有兩點(diǎn)共同之處,此約款應(yīng)僅發(fā)生于雇主與可能掌握或了解公司,在雇主與不可能接觸或了解商業(yè)秘密的雇員間不允許有競(jìng)業(yè)禁止的約款第二對(duì)在職期間雇員是否負(fù)有不競(jìng)業(yè)義務(wù),各國(guó)均有獨(dú)立的法律保護(hù)商業(yè)秘密?從法律史上看———合同保護(hù)階段 [17]但在當(dāng)今權(quán)利人可資保護(hù)其商業(yè)秘密的手段無(wú)非有兩種二是與所有可能接觸或了解其商業(yè)秘密的雇員簽定保密協(xié)議第二種手段除能證明雇主曾對(duì)欲作為商業(yè)秘密的信息采取過(guò)保密措施,對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)無(wú)異于畫(huà)蛇添足,按產(chǎn)權(quán)理論,