保險(xiǎn)代位求償權(quán)的若干法律問(wèn)題研究-在線瀏覽
2025-02-01 01:14本頁(yè)面
【正文】 是請(qǐng)求代位主義，即保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后并不能自動(dòng)取得代位求償權(quán)，還須被保險(xiǎn)人明示讓渡對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)給給保險(xiǎn)人，即簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)一類(lèi)的法律文書(shū)，保險(xiǎn)人方能取得代位求償權(quán)。 (二)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立和行使要件 保險(xiǎn)代位求償權(quán)何時(shí)成立? 學(xué)術(shù)界比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)成立于保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)。成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，可以認(rèn)為是保險(xiǎn)人對(duì)于第三人享有的代位求償?shù)钠诖龣?quán)。不論保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)是否有所約定，保險(xiǎn)人依法享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)。但我們認(rèn)為基于商事行為的意思自治原則，當(dāng)事人可以在保險(xiǎn)合同中明確約定適用或不適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的，但是約定不適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的，該約定在適用時(shí)不得違反填補(bǔ)損害的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基本原則。這些條件如下： (1)先決條件被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法享有賠償請(qǐng)求權(quán) 被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有賠償請(qǐng)求權(quán)是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的先決條件?！ ?duì)于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法享有的損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，學(xué)術(shù)理論界有人認(rèn)為，應(yīng)限定在因第三人的侵權(quán)行為所引起的賠償中。我們認(rèn)為，被保險(xiǎn)人向第三人行使請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)并不限于因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)債務(wù)不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、所有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有物返還請(qǐng)求權(quán)等均可。不僅包括因第三人的不法行為而成立，也包括因第三人的適法行為而成立，如共同海損中的棄貨行為，當(dāng)保險(xiǎn)人賠付后，有權(quán)向其他共同海損債務(wù)人行使分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)。各國(guó)保險(xiǎn)法均將保險(xiǎn)人的賠付作為取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)的前置性條件。在此之前，受害人保有損害賠償請(qǐng)求權(quán)并得任意處分該權(quán)利。除非保險(xiǎn)人在訴訟令狀簽發(fā)以前已經(jīng)支付保險(xiǎn)賠償，在保險(xiǎn)人主張代位權(quán)的訴訟審判開(kāi)始前支付保險(xiǎn)賠償?shù)氖聦?shí)，無(wú)助于保險(xiǎn)人行使代位權(quán)?！ ”ｋU(xiǎn)人不論何時(shí)行使保險(xiǎn)代位權(quán)，先為保險(xiǎn)賠償或給付系保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的必要條件?！ ≡诒ｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)存在這樣一種現(xiàn)象，即保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中約定，代位權(quán)可以在保險(xiǎn)補(bǔ)償前行使。根據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)只能在保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后才轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。 (3)權(quán)利范圍限制保險(xiǎn)代位求償權(quán)范圍以保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金的數(shù)額為限 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)立法例不盡相同?！度毡旧谭ǖ洹返?62條2款規(guī)定：保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人僅給付部分保險(xiǎn)金額的，在不損害投保人或者被保險(xiǎn)人的權(quán)利的范圍內(nèi)，可以對(duì)第三人行使代位權(quán)。德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第67條規(guī)定：被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，于保險(xiǎn)人給付被保險(xiǎn)人之賠償額度內(nèi)，移轉(zhuǎn)予保險(xiǎn)人?！俄n國(guó)商法典》第682條規(guī)定：損害因?yàn)榈谌说男袨槎l(fā)生，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金額后，在其已付的保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)，取得投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)該第三人的權(quán)利?！ ?yīng)當(dāng)看到，我國(guó)《保險(xiǎn)法》和《海商法》等法律對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利范圍的規(guī)定也不一致。而《海商法》第254條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)人從第三人取得的賠償超過(guò)其支付的保險(xiǎn)賠償?shù)模^(guò)部分應(yīng)當(dāng)返還給被保險(xiǎn)人。 雖然兩法的具體規(guī)定不盡相同，但有一點(diǎn)是共同的，也就是在保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使完畢后，保險(xiǎn)人依法只能享有其支付的保險(xiǎn)賠償金范圍內(nèi)的數(shù)額，超過(guò)的部分不屬于保險(xiǎn)人所有?！ ?4)保險(xiǎn)人以自己的的名義行使代位求償權(quán) 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)《保險(xiǎn)法》和《海商法》沒(méi)有作出明確的規(guī)定，似乎以保險(xiǎn)人自己的名義和被保險(xiǎn)人的名義均可。我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第94條和第95條規(guī)定：保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》若干問(wèn)題的解釋第65條規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)海事訴訟特別程序法第95條規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以自己的名義進(jìn)行。從上述法律和司法解釋的規(guī)定可以看出，我國(guó)的立法傾向是保險(xiǎn)人以自己的名義直接向第三人(債務(wù)人)請(qǐng)求或提起訴訟或仲裁的代位求償方式。其基本理念是，保險(xiǎn)合同使被保險(xiǎn)人可以就承保范圍內(nèi)的損失向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，而保險(xiǎn)人并不直接受讓被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的任何權(quán)利。保險(xiǎn)人獲得的權(quán)利范圍是由其支付的賠償金的多少?zèng)Q定的，與被保險(xiǎn)人享有的針對(duì)第三者責(zé)任方的權(quán)利并不完全相同。在不足額保險(xiǎn)及保險(xiǎn)人限制賠償責(zé)任的案件中，保險(xiǎn)人獲得的代位權(quán)并非涵蓋整個(gè)被保險(xiǎn)人針對(duì)第三者責(zé)任方的全部權(quán)利。從中我們不難看出代位的真正含義：是保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義，代替被保險(xiǎn)人向第三人行使債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，這種債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)并非是保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)，而仍是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人債權(quán)，僅僅是在行使中實(shí)質(zhì)上是由保險(xiǎn)人來(lái)行使，形式上是由被保險(xiǎn)人來(lái)主張而已。在日本，《日本商法》對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)行使名義未作明確規(guī)定。這種規(guī)定暗示了以被保險(xiǎn)人名義行使代位權(quán)的可能?！ ∥覀冋J(rèn)為，從司法實(shí)踐和法律實(shí)務(wù)的角度認(rèn)識(shí)，還是以被保險(xiǎn)人的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)更為恰當(dāng)。同時(shí)，如果保險(xiǎn)代位求償權(quán)以保險(xiǎn)人自己的名義行使，也將在適用法律的很多具體問(wèn)題上產(chǎn)生諸如是否只有以侵權(quán)之債為前提、是否必須以第三人的過(guò)錯(cuò)為條件、是否需要實(shí)質(zhì)性地審查保險(xiǎn)合同、是否屬于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍、在不足額保險(xiǎn)或者重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)共同訴訟、第三人不但可以行使對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)也可以行使對(duì)保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)等等不必要的混亂、分歧和爭(zhēng)議，而這些混亂、分歧和爭(zhēng)議，不但無(wú)益于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的保護(hù)，相反對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使設(shè)置了很多人為的障礙。這個(gè)觀點(diǎn)已為保險(xiǎn)理論界和實(shí)務(wù)界所普遍認(rèn)同，《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度也是規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同章節(jié)，在各類(lèi)專(zhuān)著、教材中，也往往將對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的論述置于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之章節(jié)中，以表明保險(xiǎn)代位求償權(quán)乃財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域所普遍適用的一項(xiàng)制度。以英國(guó)學(xué)者Jeffery 為代表的贊同說(shuō)認(rèn)為，健康、意外傷害保險(xiǎn)的性質(zhì)與特點(diǎn)介于人身和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間，保險(xiǎn)金的給付同樣具有補(bǔ)償損失的性質(zhì)。尤其是在第三人過(guò)錯(cuò)行為傷害了被保險(xiǎn)人并伴有醫(yī)療費(fèi)支出的情況下，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)更具有現(xiàn)實(shí)意義。以美國(guó)學(xué)者Kenneth 為代表的另一派學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)。醫(yī)療費(fèi)用雖有固定標(biāo)準(zhǔn)，但它不能涵蓋事故所引發(fā)的全部后果，也不能據(jù)此判斷受害者得到的補(bǔ)償是否足夠或過(guò)多?！ 〔剔认壬痛俗谋磉_(dá)了其所持的否定觀點(diǎn)，其理由有四：第一，人身?yè)p失的補(bǔ)償與物質(zhì)損失的補(bǔ)償不可同日而語(yǔ)。第二，代位求償權(quán)的一個(gè)基本要求是禁止不當(dāng)?shù)美?，但?duì)人身?yè)p害的受償者而言，并不存在不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。第三，在代位求償權(quán)中，保險(xiǎn)人所代位取得的是被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)標(biāo)的物之一切權(quán)利和賠償請(qǐng)求權(quán)。如此，保險(xiǎn)人代位求償所取得的賠償額勢(shì)必大于其補(bǔ)償給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金，反倒構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?。因此，筆者不贊成在健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人在支付醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金后也無(wú)權(quán)分享被保險(xiǎn)人從侵權(quán)行為人處獲得的賠償
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1