6我國(guó)內(nèi)地與港、臺(tái)地區(qū)未成年人犯罪非刑罰處理方法之比較研究(編輯修改稿)
2025-09-25 19:40 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 法”中做了明確規(guī)定，而且在所謂的“少年事件處理法”中有極為明確而詳盡的規(guī)定，此外在所謂的“刑事訴訟法”中也做了規(guī)定。臺(tái)灣所謂的“少年事件處理法”，不僅完善了臺(tái)灣地區(qū)所謂的“刑法”中有關(guān)犯罪少年的保安處分，而且針對(duì)少年犯罪行為與虞犯行為，規(guī)定了許多非刑罰之處分措施和強(qiáng)制措施。概括地說，臺(tái)灣地區(qū)所謂的“刑法”對(duì)未成年人犯罪規(guī)定的非刑罰處遇措施主要有以下幾個(gè)方面： （1）臺(tái)灣地區(qū)對(duì)未成年人犯罪，不僅在所謂的“刑法”中規(guī)定了一套完整的保安處分措施，而且在所謂的“少年事件處理法”中設(shè)定了詳備的管訓(xùn)處分。所謂管訓(xùn)處分，就是根據(jù)犯罪行為之特點(diǎn)，采取相應(yīng)的管教措施。臺(tái)灣地區(qū)所謂的“刑法”第86條第1項(xiàng)規(guī)定：“因未滿14歲而不罰者，得令人感化教育處所，施以感化教育”；同條第2項(xiàng)規(guī)定：“因未滿18歲而減輕其刑者，得于刑之執(zhí)行完畢或赦免后令入感化教育處所，施以感化教育……”此等措施，皆屬保安處分的范圍。另外，依臺(tái)灣地區(qū)所謂的“少年事件處理法”的規(guī)定，14歲以上、未滿18歲的少年犯該法第27條第1項(xiàng)所列各款以外之罪者，雖不受“刑法”之處罰，但仍應(yīng)依少年管訓(xùn)事件處理，施以管訓(xùn)處分，至于12歲以上未滿14歲的，有觸犯刑罰法令之行為者，均依少年管訓(xùn)事件，施以管訓(xùn)處分。 （2）臺(tái)灣地區(qū)不僅在實(shí)體上對(duì)少年犯罪事件的處理做了從寬規(guī)定，而且在程序上盡量限定少年刑事案件的刑事處理。關(guān)于少年犯罪案件處理程序，依所謂的“少年事件處理法”有特殊的移送程序，成年犯罪事件系由警察局移送檢察官，由檢察官偵察起訴或者不起訴。而少年犯罪案件則一律移送少年法庭，由少年法庭先議，認(rèn)為應(yīng)受刑事處分者，始移送檢察官偵辦起訴，并且所謂的“少年事件處理法”第27條明確規(guī)定了移送檢察官追究刑事責(zé)任的案件的范圍，因此在臺(tái)灣地區(qū)少年刑事案件中的大多數(shù)少年犯罪行為并不都作為有罪處理，即不對(duì)少年犯罪人處以刑罰，而是從教育矯正的角度出發(fā)，施以管束處分。而且在所謂的“少年事件處理法”中，為便利犯罪少年今后生活和健康成長(zhǎng)，更有一個(gè)前科廢除規(guī)定：少年受管訓(xùn)處分及刑事處分之宣告后，于執(zhí)行完畢之后，5年內(nèi)未再受管訓(xùn)處分或刑事處分之宣告者，視為未曾受過宣告。該規(guī)定解決了犯罪少年與虞犯少年的后顧之憂，有利于提高少年犯罪人融入社會(huì)生活的信心。 （三）我國(guó)三地未成年人犯罪非刑罰處罰措施之比較 盡管我國(guó)刑法與香港地區(qū)刑法、臺(tái)灣地區(qū)所謂的“刑法”均針對(duì)未成年人犯罪的特點(diǎn)，專門規(guī)定了未成年人犯罪之非刑罰處理方法，但無論是從非刑罰處理方法的種類設(shè)置上，還是在非刑罰處理方法具體的適用對(duì)象和適用方法上，三地的規(guī)定仍有著較大的差異： 對(duì)于絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡者實(shí)施了危害行為的處理，臺(tái)灣地區(qū)所謂的“刑法”及其“少年事件處理法”明確規(guī)定，由少年法庭適用少年管訓(xùn)事件處理；香港和澳門刑法對(duì)此均未做明確規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》盡管規(guī)定“因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”，但這一規(guī)定是否也同樣適用于未滿14周歲的未成年人，卻是語焉不詳。對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)行刑法理論界眾說紛紜，莫衷一是，并形成了兩種不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者主張，該條款 的規(guī)定，只適用于已滿14周歲不滿16周歲之人，不適用于不滿14周歲之人。（注：參見陳寶樹：《刑法中若干理論問題》，遼寧大學(xué)出版社1986年版，第88頁。）另有學(xué)者認(rèn)為，從立法原意來分析，上述規(guī)定適用的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)年齡段的人：（1）已滿14周歲不滿16周歲而實(shí)施了現(xiàn)行《刑法》第17條第2款所列的8種嚴(yán)重犯罪以外之危害行為的人；（2）不滿14周歲而實(shí)施了現(xiàn)行《刑法》所禁止的嚴(yán)重危害行為的人。而從有關(guān)刑法論著關(guān)于上述立法規(guī)定原意的權(quán)威性解釋來看，不滿14周歲而實(shí)施了危害行為的未成年人也是應(yīng)當(dāng)包括在上述規(guī)定的適用對(duì)象范圍內(nèi)的。（注：參見趙秉志：《犯罪主體論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第91頁。）從內(nèi)地司法實(shí)踐的情況來看，內(nèi)地司法實(shí)踐實(shí)際上也是按照后一種觀點(diǎn)來理解、執(zhí)行的，即將已滿13周歲實(shí)施了嚴(yán)重危害行為的未成年人由政府加以收容教養(yǎng)。而且，由于內(nèi)地沒有專門的感化教育處所，一般是送往少年犯管教所，只不過與執(zhí)行刑罰的未成年人單獨(dú)編班罷了。那么，這是否意味著未滿14周歲之人實(shí)施了任何危害行為，都可以由政府收容教養(yǎng)呢。答案當(dāng)然是否定的。一般說來，行為人所實(shí)施的危害行為情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，公憤很大，群眾強(qiáng)烈要求政府收容教養(yǎng)的；行為人無人管教的或者行為人的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人確實(shí)管教不了的等，就應(yīng)視為有收容教養(yǎng)的必要。 此外，得由政府收容教養(yǎng)的行為人的年齡也不是無限制的，而是與刑事責(zé)任年齡一樣，存在著下限問題。這是因?yàn)椋杖萁甜B(yǎng)這種必要的社會(huì)保護(hù)措施，對(duì)行為人也是一種限制人身自由的懲戒與教育相結(jié)合的手段，因而其適用對(duì)象也應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的年齡，年紀(jì)過?。ɡ绮粷M10歲）的兒童尚根本不能理解這種措施的意義，因而不能對(duì)之適用；但已滿11歲到不滿14歲間的少年兒童，從學(xué)齡上看，一般最低的也到了小學(xué)四年級(jí)，高的已升入初中，其智力和知識(shí)已經(jīng)有了初步的發(fā)展，雖然尚不能理解犯罪的意義，不具有刑罰適應(yīng)能力，但已有了初步的分辨大是大非的能力，能夠理解收容教養(yǎng)的意義，因而視需要將已滿112歲以上的兒童加以收容教養(yǎng)，可以說是可行的和必要的。同時(shí)從立法原意上看也是允許的，“對(duì)于無人管教，惡性又大，放在外邊仍有危險(xiǎn)性的
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1