【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 出認(rèn)繳出資的部分作為公司對(duì)該股東的負(fù)債，在公司和股東均未提供雙方對(duì)超出出資部分進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性處理證據(jù)的情況下，即股東并未因此獲得相應(yīng)的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司對(duì)股東股東超出投資部分財(cái)產(chǎn)的取得、占有沒有法律依據(jù)，直接導(dǎo)致股東對(duì)外償債能力的相應(yīng)降低，有義務(wù)在占有該部分資產(chǎn)的范圍內(nèi)就股東所負(fù)還款義務(wù)及賠償責(zé)任，向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。 在債務(wù)人與第三人的資產(chǎn)置換行為中，如果有證據(jù)證明債權(quán)人事先對(duì)資產(chǎn)置換行為即為明知且未提出異議 中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司西安辦事處與寶雞市勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)處、寶雞市人民政府第二招待所、寶雞市勞動(dòng)和社會(huì)保障局借款合同糾紛案 【裁判摘要】 一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第 180 條的規(guī)定，正在建造的建筑物可以設(shè)定抵押?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干編號(hào)： 時(shí)間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁(yè)碼： 第 16頁(yè) 共 38頁(yè) 第 16 頁(yè) 共 38 頁(yè) 問題的解釋》第 47 條規(guī)定：“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效?！北景赶狄栽诮ǚ课菰O(shè)定抵押，但未依法辦理抵押登記，故抵押行為不發(fā)生法律效力。 二、在債務(wù)人與第三人的資產(chǎn)置換行 為中，債權(quán)人如認(rèn)為該置換系以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，侵害其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，可以在資產(chǎn)置換之初要求債務(wù)人提供新的擔(dān)保；亦可在資產(chǎn)置換之后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第 74條、第 75 條的規(guī)定在法定期限內(nèi)提起撤銷權(quán)之訴，請(qǐng)求人民法院依法撤銷該資產(chǎn)置換行為。如果有證據(jù)證明債權(quán)人事先即為明知且未提出異議，則視為債權(quán)人同意該資產(chǎn)置換行為，其要求接收財(cái)產(chǎn)的第三人承擔(dān)責(zé)任人民法院不予支持。 三、企業(yè)之間的資產(chǎn)置換行為是平等市場(chǎng)主體間的民事行為，不屬于在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛，不適用最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的 民事糾紛案件若干問題的決定》，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》及《中華人民共和國(guó)合同法》。即使資產(chǎn)置換行為因涉及國(guó)有資產(chǎn)，需經(jīng)地方政府的協(xié)調(diào)或批準(zhǔn)同意，但上述政府行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是履行國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管職責(zé)，不是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的調(diào)整劃轉(zhuǎn)，不影響資產(chǎn)置換的民事行為性質(zhì)。 3 借款協(xié)議系為社會(huì)公共利益所訂立，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不宜認(rèn)定為無效 長(zhǎng)春華興建筑管道工程有限公司與長(zhǎng)春市人民政府、長(zhǎng)春市引松入長(zhǎng)工程建設(shè)辦公室債務(wù)糾紛案 【裁判摘要】 為解決引松入長(zhǎng)過程利用世界銀行貸款所需地方配套資金問題，引松辦與華興 公司簽訂美元借款《協(xié)議書》。該協(xié)議系為社會(huì)公共利益所訂立，客觀上有利于“引松入長(zhǎng)”這一民生工程的盡早竣工，非為經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的編號(hào)： 時(shí)間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁(yè)碼： 第 17頁(yè) 共 38頁(yè) 第 17 頁(yè) 共 38 頁(yè) 性質(zhì)，亦沒有違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人其實(shí)的意思表示，不宜認(rèn)定為無效。 3 中國(guó)華聞投資控股有限公司與杭州華溥實(shí)業(yè)有限公司、上海新華聞投資有限公司借款合同糾紛案 【裁判摘要】 借款合同應(yīng)當(dāng)包含金額、期限和利率等主要內(nèi)容，僅有電匯憑證，不能證明本案當(dāng)事人之間形成了借款民事法律關(guān)系，故本案不能按照借款合同履行地的有關(guān)規(guī)定來確定管轄。 3 貸方未按照合同約定足額 向借方發(fā)放貸款并給借方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。借方主張可得利潤(rùn)損失的 新疆維吾爾自治區(qū)墨玉縣玉河建材廠與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行墨玉縣支行借款合同糾紛案 【裁判摘要】 一、借款合同中，如果貸方未按照合同約定足額向借方發(fā)放貸款并給借方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果借方對(duì)該損失有過錯(cuò)的，應(yīng)相應(yīng)地減輕貸方的賠償責(zé)任。 二、在貸方違約時(shí)，借方主張可得利潤(rùn)損失的，應(yīng)當(dāng)證明和提供相應(yīng)的事實(shí)和計(jì)算依據(jù)，否則法院不應(yīng)支持。 三、貸方以其在訴訟時(shí)效期間發(fā)出的催款通知書主張其向借方催收逾期貸款的，如果該催款通知書未經(jīng)借方簽收，也未通過公證等其他具有法律效力的方式向借方送達(dá)的，不能認(rèn)定貸方向借方進(jìn)行了催收，也不能據(jù)此發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。同樣的，如果借方在借款到期后也未作出具體還款內(nèi)容承諾的，訴訟時(shí)效不中斷。 3 再貸款的目的是解決金融機(jī)構(gòu)短期頭寸不足、執(zhí)行國(guó)家貨幣政策的需要 中國(guó)人民銀行石家莊中心支行與河北證券有限責(zé)任公司借款合同糾紛案 【裁判摘要】 編號(hào)： 時(shí)間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁(yè)碼： 第 18頁(yè) 共 38頁(yè) 第 18 頁(yè) 共 38 頁(yè) 再貸款是中央銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款，其目的是解決金融機(jī)構(gòu)短期頭寸不足、執(zhí) 行國(guó)家貨幣政策的需要。而本案中，省人行通過河北證券發(fā)放的貸款并非是解決河北證券的短期頭寸不足問題，而是具體的房地產(chǎn)投資行為及向企業(yè)發(fā)放貸款的行為，具有明確的商業(yè)目的。 3 檢察機(jī)關(guān)在《借款合同》履行期間凍結(jié)部分貸款的事實(shí)是否屬于借款合同的“履行中斷” 西藏西域食品開發(fā)有限公司、蔣瓊以及綿陽(yáng)市金海企業(yè)有限責(zé)任公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行拉薩市康昂東路支行借款合同糾紛案 【裁判摘要】 一、檢察機(jī)關(guān)在偵查涉嫌與本案貸款有關(guān)的刑事案件期間，還追回了蔣瓊購(gòu)買的車輛、房產(chǎn)、首飾等物品，共計(jì)折價(jià) 元。因（ 2024）藏刑終字第 00007 號(hào)刑事判決以及本案原審判決均未確認(rèn)將上述物品發(fā)還農(nóng)行康昂支行，故對(duì)西域公司上訴提出應(yīng)以上述物品折價(jià)款抵扣貸款本金的上訴理由法院不予支持。 二、對(duì)檢察機(jī)關(guān)在本案《借款合同》履行期間凍結(jié)部分貸款的事實(shí)，原審判決基于該事實(shí)導(dǎo)致合同履行受阻的客觀后果認(rèn)定本案合同構(gòu)成“履行中斷”，該項(xiàng)認(rèn)定沒有法律依據(jù)，本院予以糾正。西域公司和蔣瓊在認(rèn)可本案合同“履行中斷”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為合同“履行中斷”應(yīng)按合同終止履行處理；金海公司則以時(shí)效中斷的規(guī)則，推論“履行中斷”后應(yīng)重新計(jì)算合同履行期限，上述各方的上訴理由 ，均是對(duì)合同“履行中斷”這一無法律依據(jù)的概念所進(jìn)行的推論，其結(jié)論顯然不當(dāng)，對(duì)此法院均不予采信。 三、本案中農(nóng)行康昂支行仍有權(quán)選擇以西域公司的資金部分償還已經(jīng)設(shè)立抵押擔(dān)保的債權(quán)，并且，就未實(shí)現(xiàn)債權(quán)部分，農(nóng)行康昂支行仍然繼續(xù)享有就抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣抵押物價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。金海公司關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)人提供的抵押物足夠清償?shù)盅簱?dān)保債務(wù)。 3 除法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有特別約定外，銀行利息隨著主物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而同時(shí)轉(zhuǎn)移 編號(hào)： 時(shí)間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁(yè)碼： 第 19頁(yè) 共 38頁(yè) 第 19 頁(yè) 共 38 頁(yè) 福州商貿(mào)大廈籌備處與福建佳盛投資發(fā)展有限公司借款糾紛案 【裁判摘要】 銀行利息是主債權(quán)的收益 ，屬法定孳息，除法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有特別約定外，取得孳息的權(quán)利隨著主物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而同時(shí)轉(zhuǎn)移。本案?jìng)鶛?quán)雖經(jīng)兩次轉(zhuǎn)讓，但合同當(dāng)事人均未明確表示放棄債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后的利息，故原審判決判令債務(wù)人籌備處償還債權(quán)人佳盛公司利息并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。 3 長(zhǎng)春市商業(yè)銀行北國(guó)支行與新產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司、吉林省商務(wù)廳以及吉林新產(chǎn)業(yè)投資有限責(zé)任公司借款合同糾紛案 【裁判摘要】 出資人從公司收回資金，在其沒有證據(jù)證明除注冊(cè)資金外，另有其他形式資金投入公司的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人收回的資金系公司資產(chǎn)的組成部分，出資人的行為屬于 抽逃公司資產(chǎn)，對(duì)于公司對(duì)外所負(fù)債務(wù)，公司首先應(yīng)以其自有財(cái)產(chǎn)清償，如果公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 3 吳衛(wèi)明訴上?；ㄆ煦y行儲(chǔ)蓄合同糾紛案 【裁判摘要】 外資金融機(jī)構(gòu)向小額儲(chǔ)戶收取賬戶管理費(fèi)的行為，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定的，不構(gòu)成違法。 3 中國(guó)某投資控股有限公司與杭州某實(shí)業(yè)有限公司、上海某投資有限公司借款合同糾紛案 【裁判摘要】 借款合同應(yīng)當(dāng)包含金額、期限和利率等主要內(nèi)容，僅有電匯憑證，不能證明本案當(dāng)事人之間形成了借款民事法律關(guān)系，故本案不能按照借款合同履行地的有關(guān) 規(guī)定來確定管轄。 某公司與華某公司簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)華某公司合同》雖然形成于《合作協(xié)議》之后，且約定了仲裁條款，但華某公司沒有參與簽訂該份合同，故華某公司提起的訴訟不能適用該份合同約定的仲裁條款。 編號(hào)： 時(shí)間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁(yè)碼： 第 20頁(yè) 共 38頁(yè) 第 20 頁(yè) 共 38 頁(yè) 【來源】《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例》最高人民法院民事審判第二庭編，主編 奚曉明 借款擔(dān)保卷（上） 最高院關(guān)于借款擔(dān)保糾紛的 78 個(gè)重要司法觀點(diǎn)二 (20240802 14:32:37)轉(zhuǎn)載▼ 債務(wù)人或第三人提供了擔(dān)保不免保證人責(zé)任 信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案 【裁判摘要】 保證合同是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果，保證人的變更必須經(jīng)債權(quán)人的同意。債權(quán)人和保證人之間沒有形成消滅保證責(zé)任的合意，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責(zé)任。 4 私人企業(yè)的法定代表人以個(gè)人名義出具借據(jù)為公司借款，應(yīng)如何認(rèn)定 最高人民法院民一庭傾向性意見： 本案是名為民間借貸、實(shí)為私人企業(yè)之間拆借資金的糾紛，案由應(yīng)定為企業(yè)借款合同糾紛。認(rèn)定私人企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義借款屬于公司借款還是個(gè)人借款，應(yīng)根據(jù)借據(jù)內(nèi)容、借款用途和實(shí)際由誰支付借款來確定。借款用于單位的，由單位償還；借款用于個(gè)人的，由個(gè)人償還。債的主體是指向特定人的。本案中，公司人格與個(gè)人人格是混同的。雖然借據(jù)中載明的當(dāng)事人為自然人，但雙方均為其所在私人公司的法定代表人，并且知道實(shí)際出借方為甲公司、借款方為乙公司以及借款的用途，應(yīng)認(rèn)定雙方的行為屬于公司之間的借貸行為。 4 貸款合同效力如何認(rèn)定 貸款合同是金融機(jī)構(gòu)作為出借方與借款人之間簽訂的合同。資金管理中心是政府為某一項(xiàng)目資金運(yùn)轉(zhuǎn)而設(shè)立的自收自支的事業(yè)法人，其性質(zhì)不屬于金融機(jī)構(gòu)，無權(quán)對(duì)外發(fā)放貸款。資金管理中心的貸款行為違反國(guó)家商業(yè)銀行法 及其他相關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定。其對(duì)外簽訂的貸款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。 編號(hào)： 時(shí)間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁(yè)碼： 第 21頁(yè) 共 38頁(yè) 第 21 頁(yè) 共 38 頁(yè) 一審訴訟請(qǐng)求與二審上訴請(qǐng)求的關(guān)系本案主要涉及一審訴訟請(qǐng)求與二審訴訟請(qǐng)求的關(guān)系問題。一審的起訴侵權(quán)或反訴侵權(quán)確定了一個(gè)具體案件的審理范圍。如果當(dāng)事人在上訴審理階段主張了權(quán)利，并沒有在一審的起訴請(qǐng)求或反請(qǐng)求中提出，實(shí)際上就是在二審中增加了訴訟請(qǐng)求。按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第 184條的規(guī)定，在二審程序中增加訴訟請(qǐng)求或提出反訴的，如雙方當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則應(yīng)告知當(dāng)亨人另行起訴。 4 合同內(nèi)容可對(duì)以 前發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)、補(bǔ)充、完善和評(píng)價(jià) 中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處與海南華山房地產(chǎn)開發(fā)總公司、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司西安曲江支行借款合同糾紛 【裁判摘要】 當(dāng)事人簽訂民事合同具有復(fù)雜的動(dòng)機(jī)、目的和作用，合同除確定具體的交易關(guān)系外，還可以具有規(guī)范和指引作用，即當(dāng)事人通過合同對(duì)以后發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和指引；合同還可以具有確認(rèn)和評(píng)價(jià)的作用，即當(dāng)事人通過合同對(duì)雙方既往發(fā)生的民事法律行為的性質(zhì)、目的和作用加以確認(rèn)、補(bǔ)充、完善和評(píng)價(jià)。 4 借款合同糾紛案中的表見代理 興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場(chǎng)股份有 限公司借款合同糾紛案 【裁判摘要】 一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對(duì)該過錯(cuò)行為所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。單位規(guī)章制度不健全、用人失察、對(duì)其高級(jí)管理人員監(jiān)管不力，屬于單位具有明顯過錯(cuò)的具體表現(xiàn)。 編號(hào)： 時(shí)間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁(yè)碼： 第 22頁(yè) 共 38頁(yè) 第 22 頁(yè) 共 38 頁(yè) 二、表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以代理人名義訂立合同 ，而善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)的，該代理行為有效，被代理人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)其與相對(duì)人之間的民事責(zé)任。但如果合同系以合法形式掩蓋非法目的，則合同依法為無效合同，在此情況下不應(yīng)適用合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定。 4 借款合同糾紛案 中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司貴陽(yáng)辦事處與貴陽(yáng)開磷有限責(zé)任公司借款合同糾紛案 【裁判摘要】 連帶責(zé)任保證和一般保證相區(qū)別的重要標(biāo)志在于：一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人必須先行對(duì)主債務(wù)人主張權(quán)利，在經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到清償?shù)那闆r下，方能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；而 連帶責(zé)任保證的保證人不享有先訴抗辯權(quán)。在擔(dān)保債務(wù)已經(jīng)開始計(jì)算訴訟時(shí)效的情形下，不再適用有關(guān)保證期間的規(guī)定營(yíng)銷協(xié)議糾紛案 4 借款擔(dān)保合同糾紛案 中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行長(zhǎng)沙市先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長(zhǎng)沙金霞開發(fā)建設(shè)有限公司借款