夫妻忠誠協(xié)議——最高院困境(編輯修改稿)
2024-10-21 09:07 本頁面
【文章內容簡介】 ，這類把出軌方置于死地的規(guī)定，有的已經危害了第三人的利益，有的限制了對方的離婚自由，法官應該認定無效。在一些情況下，需要法官綜合夫妻訂約動機、賠償數(shù)額的比例、責任條款的合法性等方面進行考察，從而認定協(xié)議是否有效，這對法官的司法素養(yǎng)和技藝提出很高的要求。理論上的爭議和實踐中的復雜性，促使最高法最終可能對忠誠協(xié)議保持沉默。在馬憶南看來，如果最高法表態(tài)，會造成更多夫妻身份關系的契約出現(xiàn)，不值得提倡。最高法什么都不說，留給法官在個案中自由裁量，是為上策。馬憶南是最早對閔行判決提出質疑的學者之一。她當時的理由是，“夫妻應當相互忠實”只是道德提倡，不是法律義務，這種帶有身份性質的權利義務，只能由法律明文設定，當事人無權通過約定創(chuàng)設，否則，可能侵犯一方的人身自由。現(xiàn)在，隨著司法判例越來越多，她的看法有所調整，認為這樣的協(xié)議符合婚姻法的精神，不能一概否定，但仍然需要特別謹慎。2001年婚姻法修正案雖然在基本原則中寫入了夫妻之間應當相互忠實，但在其他具體規(guī)定上保持了節(jié)制和謹慎。比如，它只規(guī)定兩種違反此義務的情況可導致離婚損害賠償，一是重婚，二是有配偶者與他人同居，除此之外，其它達不到同居程度的通奸行為，無過錯方都不能獲得賠償?！胺墒菓土P性的，不能輕易動用?！瘪R憶南說，處理忠誠協(xié)議，關鍵在把握好道德和法律的界限。第二篇：夫妻忠誠協(xié)議夫妻忠誠協(xié)議法律效力的認定李 健2008年10月，王某與劉某結婚?；楹螅跄嘲l(fā)現(xiàn)丈夫劉某與其前女友關系曖昧，交往頻繁，但劉某聲稱倆人屬正常交往。在此情形下，2009年5月王某與劉某簽訂夫妻忠誠協(xié)議，約定劉某應忠誠于婚姻，如出現(xiàn)婚外情等情況，劉某應賠償王某30萬元或放棄等值的夫妻共同財產。2011年6月，王某在掌握劉某出現(xiàn)婚外情證據(jù)的前提下向法院提起訴訟，請求離婚并支持夫妻忠誠協(xié)議的約定內容。本案在審理過程中，對該忠誠協(xié)議的法律效力認定，有以下三種意見：第一種意見是無效說，認為夫妻忠誠協(xié)議限制了憲法所賦予公民的人身自由，有限制離婚自由之嫌。另，夫妻忠誠協(xié)議屬身份協(xié)議，不為合同法所調整；第二種意見是有效說，認為夫妻忠誠協(xié)議體現(xiàn)了意思自治原則，是對婚姻法第四條的夫妻忠實義務的具體化；第三種意見是無強制力說，認為夫妻忠誠協(xié)議本身并不違法，但若一方不履行，司法也不能介入強制履行，應由道德規(guī)范來調整。筆者傾向第二種意見，認為本案的夫妻忠誠協(xié)議具有法律效力，應予支持，理由如下：首先，對于不忠事項及其法律后果，我國婚姻法第四十六條是有明確規(guī)定的，但只規(guī)定了重婚、有配偶者與他人同居等不忠事項，且未對具體的法律后果如賠償金額等作進一步規(guī)定。筆者認為，對除重婚、同居外的其他不忠事項以及不忠行為的具體法律后果，夫妻雙方有意思自治之合法性與正當性。過多糾纏于婚姻法第四條究竟是屬法定義務還是道德義務并無意義，因為婚姻法第四十六條明確規(guī)定對重婚、有配偶者與他人同居等不忠事項加以制裁，便說明夫妻相互忠實就是一項法定義務，否則該條規(guī)定就缺乏法理基礎。至于說夫妻忠誠協(xié)議限制了憲法所賦予公民的人身自由，更是站不住腳，因為，夫妻忠誠協(xié)議主要是針對婚外情等背離婚姻的不忠行為進行規(guī)制，筆者實在想不出究竟是何種人身自由遭到限制，難道是發(fā)生“婚外情”的自由？顯然這不是正確答案。此外，夫妻忠與不忠并非歸屬身份范疇，而是夫妻身份關系下的具體事務安排。身份協(xié)議是為創(chuàng)設或解除身份關系而達成的基礎性協(xié)議，并在此基礎上經過相應的法律程序（如行政登記）形成或解除身份關系。如離婚協(xié)議屬解除夫妻關系的身份協(xié)議，但要解除夫妻身份關系，仍須經過離婚登記。所以，夫妻忠誠協(xié)議不是身份協(xié)議，因為其并不為創(chuàng)設或解除身份
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1