擔保法司法解釋：房產抵押擔保借款合同糾紛案(編輯修改稿)
2025-12-15 22:13 本頁面
【文章內容簡介】 質證，雙方當事人發(fā)表質證意見如下： 鐘輝麟對國通支行提交的第二組證據材料中房產抵押擔保借款合同、借據的真實性不持異議，但認為不能證明貸款已劃至華信公司帳上。第一組證據不能證明國通支行與國際業(yè)務部的關系。第三組證據催款通知書,沒有說明國通支行與國際業(yè)務部的關系，且鐘輝麟未收到催款通知書。第五組證據對帳單及按揭貸款卡片帳計算的還款金額有誤，不予認可，應以答辯狀為準。 華信公司對國通支行提交的證據材料的真實性除第四組證據“傳真” 外均不持異議，但認為第一組證據即便能夠證明國通支行的設立與其承接國際業(yè)務部債權債務的行為屬于債權轉移法律行為，但因未通知保證人華信公司，因而債權轉移無效。第二組證據不能證明放貸主體合法有效。第三組證據與華信公司無關。第四組中的郵件證據，郵件查詢單“華信管理收發(fā)章收”，不能證明華信公司收到此郵件
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1