擔(dān)保法司法解釋：房產(chǎn)抵押擔(dān)保借款合同糾紛案(編輯修改稿)
2024-12-15 22:13 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 質(zhì)證，雙方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見如下： 鐘輝麟對國通支行提交的第二組證據(jù)材料中房產(chǎn)抵押擔(dān)保借款合同、借據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為不能證明貸款已劃至華信公司帳上。第一組證據(jù)不能證明國通支行與國際業(yè)務(wù)部的關(guān)系。第三組證據(jù)催款通知書,沒有說明國通支行與國際業(yè)務(wù)部的關(guān)系，且鐘輝麟未收到催款通知書。第五組證據(jù)對帳單及按揭貸款卡片帳計算的還款金額有誤，不予認(rèn)可，應(yīng)以答辯狀為準(zhǔn)。 華信公司對國通支行提交的證據(jù)材料的真實(shí)性除第四組證據(jù)“傳真” 外均不持異議，但認(rèn)為第一組證據(jù)即便能夠證明國通支行的設(shè)立與其承接國際業(yè)務(wù)部債權(quán)債務(wù)的行為屬于債權(quán)轉(zhuǎn)移法律行為，但因未通知保證人華信公司，因而債權(quán)轉(zhuǎn)移無效。第二組證據(jù)不能證明放貸主體合法有效。第三組證據(jù)與華信公司無關(guān)。第四組中的郵件證據(jù)，郵件查詢單“華信管理收發(fā)章收”，不能證明華信公司收到此郵件
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1