對一起交警玩忽職守案的調查(編輯修改稿)
2025-09-20 01:57 本頁面
【文章內容簡介】 會影響。案發(fā)后，兩被告人多次訂立攻守同盟逃避偵查。經法醫(yī)鑒定，錢培佳系巨大鈍性外力致顱腦嚴重損傷而死亡。兩被告人在執(zhí)行道路巡邏任務過程中，追截違章車輛，導致發(fā)生事故，本應依法積極搶救，但沒有履行其職務，致使人民利益受損。（摘自 XX 縣區(qū)人民檢察院公訴書 ） XX 縣區(qū)人民法院 —— 王軍、包學勤身為國家機關工作人員，在執(zhí)行道路巡邏中，違反規(guī)定，采用不正確手段和方式，錯誤地履行職責，導致違章人在被追趕途中發(fā)生事故，其后又逃避職責，不施救助，致使被害人在事故中死亡及國家因此賠償 12 萬元的重大損失，其行為已構成玩忽職守罪。公訴機關指控二被告人犯玩忽職守罪事實清楚，證據確實充分，指控罪名成立，本院予以支持。二被告人辯稱自己的行為不構成犯罪，與法律不符。兩辯護人僅以二被告人不施救助這種不作為的玩忽職守行為與被害人死亡結果之間不存在刑法上的因果關系，因而認定兩被告人不構成犯罪 的觀點，其只闡述了被告人不作為的行為，而沒有分析被告人違規(guī)追截的作為行為及二種行為與危害結果之間的因果關系，故對該觀點不予采信。被告人包學勤雖為工人 第 6 頁 共 11 頁 性質，但屬于 “ 其他依法從事公務人員 ” ，符合玩忽職守罪的主體要件。被告人王軍身為執(zhí)勤小組組長，對事故的發(fā)生負有直接責任，被告人包學勤的行為是在王軍組織、指揮下實施的，對事故發(fā)生負有間接責任。（摘自 XX 縣區(qū)人民法院 [2024]灌南刑初字第 233 號判決書） XX 市中院 —— 王軍、包學勤身為國家工作人員，在執(zhí)行公務中不能正確的履行自己的工作職責，致使被害人在被追趕途中發(fā)生事 故而死亡，造成重大損失，在事故發(fā)生后又逃避職責，不施救助，在社會上造成惡劣影響，其行為均已構成玩忽職守罪。（摘自連云港中級人民法院 [2024]連刑二終字第 12號裁定書）法律專家評說 ● 丁小林（ “ 每日說法 ” 法律顧問，江蘇國泰新華律師事務所高級律師、主任） —— 我認為，對王軍、包學勤不應按玩忽職守罪追究刑事責任。玩忽職守罪，作為一種職務犯罪，其罪與非罪的認定，應看其是否符合玩忽職守罪的四個犯罪構成要件，即：侵犯的客體是國家機關的正常管理活動；客觀方面表現為行為人實施了玩忽職守的行為，并使公共財產、國家和人民利益遭受 了重大損失；犯罪主體為特殊主體；主觀方面有過失。這四個構成要件，缺少任何一個，都不構成犯罪。結合本案的實際情況，確定本案王軍與包學勤罪與非罪關鍵的就是看王軍、包學勤的行為是否符合玩忽職守罪客觀方面的要求，即其是否實施了玩忽職守行為，并使公共財產、國家和人民利益遭受了重大損失。實質上這又包含了玩忽職守行為和重大損失這兩 第 7 頁 共 11 頁 個要件，結合本案的其他情況來看，只有王軍、包學勤實施了玩忽職守的行為，并且該行為使公共財產、國家和人民利益遭受了重大的損失，王軍、包學勤才構成玩忽職守罪；反之，如果王軍、包學勤的行為并不同時滿足 這兩個條件，就不構成玩忽職守罪。而所謂玩忽職守，是指國家機關工作人員疏于職守，不按法律、法規(guī)或規(guī)章行使管理職權。結合本案來看，由于錢培佳有未帶頭盔、違章超車等違反交通法規(guī)的行為，王軍、包學勤發(fā)現后，為
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1