【正文】 》關(guān)于追截車輛的有關(guān)規(guī)定。（摘自 XX 縣區(qū)人民法院 [2024]灌南刑初字第 233 號判決書） XX 市中院 —— 王軍、包學(xué)勤身為國家工作人員，在執(zhí)行公務(wù)中不能正確的履行自己的工作職責(zé)，致使被害人在被追趕途中發(fā)生事 故而死亡，造成重大損失，在事故發(fā)生后又逃避職責(zé)，不施救助，在社會上造成惡劣影響，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。綜觀全案，有關(guān)人員也有值得吸取的經(jīng)驗教訓(xùn)，特別是人民警察在執(zhí)行公務(wù)過程中，應(yīng)正確、全面地履行應(yīng)盡的職責(zé)，如有關(guān)人員當(dāng)時采取的措施得當(dāng)，也不至于造成起訴書中所指控的 “ 惡劣影響 ” 。 其理由有二，一是其被撞乃因追截行為引起，所以在此情況下追截者負(fù)有先行為義務(wù)；二是交警處理道路交通事故是法律職責(zé)，交警在明知出了車禍的情況下，應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)處理現(xiàn)場。 客體。交巡警有高速追擊的職責(zé)，但只能對特定的人行使。關(guān)鍵是違章人加速行駛后，王、包二人的追趕行為是否也是一種背職行為。本案中 第 10 頁 共 11 頁 王軍的主體無需多言。但是問題在于，交警的職責(zé)在于維護(hù)交通秩序，而不僅僅是抓獲違章者。在本案中，要看王軍、包學(xué)勤的行為與錢培佳的死亡之間有無刑法上的因果關(guān)系，如有，則可以定罪；如沒有，則不能定罪。二被告人辯稱自己的行為不構(gòu)成犯罪，與法律不符。另外，如果就僅僅因為警察未及時察看違章者的死亡現(xiàn)場，且此行為沒有 第 3 頁 共 11 頁 造成實際侵害，就認(rèn)為在社會上造成惡劣影響（檢察院這樣指控），是否違背事實真相夸大其詞，危言聳聽。他們因追截一違章摩托車駕駛員，致該摩托車撞樹，駕駛員死亡，曾是人民警察的他們因此被法院審判，最終被判定玩忽職守罪，請看 —— 王軍、包學(xué)勤一案的基本案情王軍，系 XX縣區(qū)公安交警大隊二中隊民警，兼執(zhí)勤小組組長，包學(xué)勤系該大隊合同制工人。王軍、包學(xué)勤一案是冤案，還是法院為維護(hù)國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)勤政性作出的正確斷案，我們不妨讓案件真相及各方觀點(diǎn)在這里展現(xiàn)，讓讀者作出評判。兩被告人在執(zhí)行道路巡邏任務(wù)過程中，追截違章車輛，導(dǎo)致發(fā)生事故，本應(yīng)依法積極搶救，但沒有履行其職務(wù)，致使人民利益受損。但王軍、包學(xué)勤兩人在錢培佳撞樹后沒有進(jìn)行施救和現(xiàn)場保護(hù)、勘驗等，違反了人民警察的相關(guān)職責(zé)，屬于玩忽職守的行為。但是出于對公民私權(quán)利的保護(hù)，在平衡公共利益與私權(quán)利的要求下，有了公權(quán)法定的原則。 主體。 客觀方面。由于王、包的行為造成 1 人死亡的后果，按照《立案標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，屬于重大損失。二是侵害了國家機(jī)關(guān)工作人員的工作責(zé)任制度，使職務(wù)行為失范。按照有關(guān)的司法解釋規(guī)定，導(dǎo)致 1 人以上死亡的應(yīng)屬于重大損失。所謂玩忽職守，是指嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行職責(zé)或者不正確履行職責(zé)的行為。這四個構(gòu)成要件，缺少任何一個，都不構(gòu)成犯罪。（摘自 XX 省公安廳 關(guān)于對王軍、包學(xué)勤申請維護(hù)執(zhí)法權(quán)益問題的答復(fù)） XX 縣區(qū)人民檢察院 —— 2024 年 6 月 2 日上午，王軍駕駛警用面包車與包學(xué)勤及唐文金等人沿 21 306 線執(zhí)勤巡邏。經(jīng)法醫(yī)鑒定，錢培佳系巨大鈍性外力致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。案發(fā)后王軍、包學(xué)勤等均稱未追過摩托車，也未見有