對一起交警玩忽職守案的調(diào)查(文件)
【正文】 4]連刑二終字第 12號裁定書）法律專家評說 ● 丁小林（ “ 每日說法 ” 法律顧問，江蘇國泰新華律師事務(wù)所高級律師、主任） —— 我認(rèn)為，對王軍、包學(xué)勤不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。實質(zhì)上這又包含了玩忽職守行為和重大損失這兩 第 7 頁 共 11 頁 個要件，結(jié)合本案的其他情況來看，只有王軍、包學(xué)勤實施了玩忽職守的行為，并且該行為使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受了重大的損失，王軍、包學(xué)勤才構(gòu)成玩忽職守罪；反之，如果王軍、包學(xué)勤的行為并不同時滿足 這兩個條件，就不構(gòu)成玩忽職守罪。但王軍、包學(xué)勤兩人在錢培佳撞樹后沒有進(jìn)行施救和現(xiàn)場保護(hù)、勘驗等，違反了人民警察的相關(guān)職責(zé)，屬于玩忽職守的行為。從本案法醫(yī)鑒定的結(jié)論和現(xiàn)場目擊證人的證言來看，錢培佳系撞樹后當(dāng)即死亡，二審裁定也認(rèn)定錢培佳是在被追趕途中發(fā)生事故而死亡。 ●采飛（ XX 市 XX 縣區(qū)人民法院調(diào)研室主任） —— 我認(rèn)為王軍、包學(xué)勤二人的行為構(gòu)成玩忽職守罪。如何判斷國家機關(guān)工作人員是否正當(dāng)履行職責(zé)。但是出于對公民私權(quán)利的保護(hù)，在平衡公共利益與私權(quán)利的要求下，有了公權(quán)法定的原則。按照公安部對公路巡邏民警執(zhí)法的規(guī)定，只有在抓捕逃犯的情況下才明確規(guī)定追截，在相關(guān)法律法規(guī)中都沒有巡邏民警發(fā)現(xiàn)交通違章行為可以追截的明確規(guī)定。因此，從上述兩個角度而言，交警履行職責(zé)存在不當(dāng)。具體分析如下，在案件中交警具有兩種不同的行為，一是主動的追截行為，一是未 現(xiàn)場施救的不作為行為。 主體。對包學(xué)勤的主體問題， 2024 年 12 月 28日全國人大常委會對瀆職罪的主體作出解釋，除國家機關(guān)工作人員以外，還有三類人員在行使國家權(quán)力時，玩忽職守構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。關(guān)于該罪侵犯的客體，大家認(rèn)識不盡一致。我個人認(rèn)為，本案侵害的直接客體在于交巡警的 “ 職守 ” 。 客觀方面。我個人認(rèn)為，同樣是一種背職 第 11 頁 共 11 頁 行為，是不認(rèn)真履行職責(zé)的表現(xiàn)。本案中，錢的違章行為只是沒有戴頭盔等，屬于一般的違章行為，王、包二人在履行職責(zé)時過于草率，因而判決書認(rèn)定 “ 采用了不正確的手段和方式，錯誤的履行了職責(zé) ” 也是正確的。 。由于王、包的行為造成 1 人死亡的后果，按照《立案標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，屬于重大損失。對一般違法犯罪嫌疑人乘坐的車輛以及一般違章車輛不得進(jìn)行高速追截，避免給違章人、乘客、被追截車輛及其他人員、財物造成危害。本案中，對王、包二人不履行救助義務(wù)是背職行為沒有異議。該罪主觀方面是過失。二是侵害了國家機關(guān)工作人員的工作責(zé)任制度，使職務(wù)行為失范。按照上述規(guī)定，包學(xué)勤的主體也沒有問題。即國家機關(guān)工作人員。而后者則與死亡后果具有直接的因果關(guān)系。按照有關(guān)的司法解釋規(guī)定，導(dǎo)致 1 人以上死亡的應(yīng)屬于重大損失。并且需要指出的是，在對方被撞之后，應(yīng)當(dāng)處理現(xiàn)場并施救。交通警察發(fā)現(xiàn)違反交 第 9 頁 共 11 頁 規(guī)的行為，進(jìn)行處理本是應(yīng)盡之職，如果不處理乃為失職。 公權(quán)來自于法定，必須依照法律規(guī)定行使，如果違反了規(guī)定行使職權(quán)，即構(gòu)成違法。所謂玩忽職守，是指嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行職責(zé)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1