對一起交警玩忽職守案的調查(文件)
【正文】 4]連刑二終字第 12號裁定書）法律專家評說 ● 丁小林（ “ 每日說法 ” 法律顧問，江蘇國泰新華律師事務所高級律師、主任） —— 我認為，對王軍、包學勤不應按玩忽職守罪追究刑事責任。實質上這又包含了玩忽職守行為和重大損失這兩 第 7 頁 共 11 頁 個要件，結合本案的其他情況來看，只有王軍、包學勤實施了玩忽職守的行為，并且該行為使公共財產、國家和人民利益遭受了重大的損失，王軍、包學勤才構成玩忽職守罪；反之，如果王軍、包學勤的行為并不同時滿足 這兩個條件，就不構成玩忽職守罪。但王軍、包學勤兩人在錢培佳撞樹后沒有進行施救和現場保護、勘驗等，違反了人民警察的相關職責，屬于玩忽職守的行為。從本案法醫(yī)鑒定的結論和現場目擊證人的證言來看，錢培佳系撞樹后當即死亡，二審裁定也認定錢培佳是在被追趕途中發(fā)生事故而死亡。 ●采飛（ XX 市 XX 縣區(qū)人民法院調研室主任） —— 我認為王軍、包學勤二人的行為構成玩忽職守罪。如何判斷國家機關工作人員是否正當履行職責。但是出于對公民私權利的保護，在平衡公共利益與私權利的要求下，有了公權法定的原則。按照公安部對公路巡邏民警執(zhí)法的規(guī)定，只有在抓捕逃犯的情況下才明確規(guī)定追截，在相關法律法規(guī)中都沒有巡邏民警發(fā)現交通違章行為可以追截的明確規(guī)定。因此，從上述兩個角度而言，交警履行職責存在不當。具體分析如下，在案件中交警具有兩種不同的行為，一是主動的追截行為，一是未 現場施救的不作為行為。 主體。對包學勤的主體問題， 2024 年 12 月 28日全國人大常委會對瀆職罪的主體作出解釋，除國家機關工作人員以外，還有三類人員在行使國家權力時，玩忽職守構成犯罪的，也應依照刑法關于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任。關于該罪侵犯的客體，大家認識不盡一致。我個人認為，本案侵害的直接客體在于交巡警的 “ 職守 ” 。 客觀方面。我個人認為，同樣是一種背職 第 11 頁 共 11 頁 行為，是不認真履行職責的表現。本案中，錢的違章行為只是沒有戴頭盔等，屬于一般的違章行為，王、包二人在履行職責時過于草率，因而判決書認定 “ 采用了不正確的手段和方式，錯誤的履行了職責 ” 也是正確的。 。由于王、包的行為造成 1 人死亡的后果，按照《立案標準》的規(guī)定，屬于重大損失。對一般違法犯罪嫌疑人乘坐的車輛以及一般違章車輛不得進行高速追截，避免給違章人、乘客、被追截車輛及其他人員、財物造成危害。本案中，對王、包二人不履行救助義務是背職行為沒有異議。該罪主觀方面是過失。二是侵害了國家機關工作人員的工作責任制度，使職務行為失范。按照上述規(guī)定，包學勤的主體也沒有問題。即國家機關工作人員。而后者則與死亡后果具有直接的因果關系。按照有關的司法解釋規(guī)定，導致 1 人以上死亡的應屬于重大損失。并且需要指出的是，在對方被撞之后，應當處理現場并施救。交通警察發(fā)現違反交 第 9 頁 共 11 頁 規(guī)的行為，進行處理本是應盡之職，如果不處理乃為失職。 公權來自于法定，必須依照法律規(guī)定行使，如果違反了規(guī)定行使職權，即構成違法。所謂玩忽職守，是指嚴重不負責任，不履行職責
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1