對一起交警玩忽職守案的調查-文庫吧資料
2024-09-20 01:57本頁面
【正文】 失這兩 第 7 頁 共 11 頁 個要件，結合本案的其他情況來看，只有王軍、包學勤實施了玩忽職守的行為，并且該行為使公共財產、國家和人民利益遭受了重大的損失，王軍、包學勤才構成玩忽職守罪；反之，如果王軍、包學勤的行為并不同時滿足 這兩個條件，就不構成玩忽職守罪。這四個構成要件，缺少任何一個，都不構成犯罪。（摘自連云港中級人民法院 [2024]連刑二終字第 12號裁定書）法律專家評說 ● 丁小林（ “ 每日說法 ” 法律顧問，江蘇國泰新華律師事務所高級律師、主任） —— 我認為，對王軍、包學勤不應按玩忽職守罪追究刑事責任。被告人王軍身為執(zhí)勤小組組長，對事故的發(fā)生負有直接責任，被告人包學勤的行為是在王軍組織、指揮下實施的，對事故發(fā)生負有間接責任。兩辯護人僅以二被告人不施救助這種不作為的玩忽職守行為與被害人死亡結果之間不存在刑法上的因果關系，因而認定兩被告人不構成犯罪 的觀點，其只闡述了被告人不作為的行為，而沒有分析被告人違規(guī)追截的作為行為及二種行為與危害結果之間的因果關系，故對該觀點不予采信。公訴機關指控二被告人犯玩忽職守罪事實清楚，證據確實充分，指控罪名成立，本院予以支持。兩被告人在執(zhí)行道路巡邏任務過程中，追截違章車輛，導致發(fā)生事故，本應依法積極搶救，但沒有履行其職務，致使人民利益受損。案發(fā)后，兩被告人多次訂立攻守同盟逃避偵查。但錢培佳發(fā)現后加速行駛，包學勤繼續(xù)追趕，由于車速過快，錢培佳 第 5 頁 共 11 頁 所駕摩 托車在李集獸醫(yī)站叉路口東側約 30 米處，不慎撞到路邊樹上而倒地，包學勤見狀即駕車返回，迎面與王軍駕車相遇，包學勤稱 “ 摩托車跌倒了 ” ，王軍明知前方發(fā)生事故，本應積極組織搶救，由于心怕群眾鬧事等，揮手讓包返回，自己也駕車離開現場。（摘自 XX 省公安廳 關于對王軍、包學勤申請維護執(zhí)法權益問題的答復） XX 縣區(qū)人民檢察院 —— 2024 年 6 月 2 日上午，王軍駕駛警用面包車與包學勤及唐文金等人沿 21 306 線執(zhí)勤巡邏。 根據法醫(yī)鑒定結果和現場目擊者證明，錢培佳系當場死亡，且錢培佳的死亡是由于自己急于逃避檢查，驚慌失措而造成的，與王軍、包學勤的行為沒有必然的因果關系； 王軍、包學勤沒有及時組織現場施救，嚴重違反了人民 第 4 頁 共 11 頁 警察職責，屬于玩忽職守行為，但不構成犯罪，應依據有關紀律嚴肅處理。（摘自 XX 縣區(qū)公安局關于民警王軍、職工包學勤玩忽職守一案的情況匯報） XX 市公安局 —— 王軍、包學勤在巡邏過程中發(fā)現錢培佳違反交通法規(guī)后及時進行糾正，示意其停車 檢查，系依法履行職務的行為。（摘自王軍、包學勤口述的讀者來信） XX 縣區(qū)公安局 —— 王軍、包學勤的行為不構成玩忽職守罪：第一，錢培佳的交通違章行為客觀存在， 他未戴頭盔駕駛摩托車，在彎道處從被超車的右側超車，是嚴重交通違章行為；第二，王軍、包學勤在巡邏執(zhí)勤中，查糾交通違章，是依法行駛職權的合法行為；第三，違章者死亡是自身原因造成的，與王軍、包學勤查糾違章無法律上因果關系。首先，王軍、包學勤在晴天在道路巡邏中，發(fā)現違章糾正違章，
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1