對(duì)一起交警玩忽職守案的調(diào)查(完整版)
【正文】 均已構(gòu)成玩忽職守罪。經(jīng)法醫(yī)鑒定，錢培佳系巨大鈍性外力致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。 錢培佳的行為違反交通法規(guī)，并拒絕接受檢查駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤二人對(duì)其實(shí)施追截，屬于正當(dāng)?shù)墓珓?wù)行為，符合公安部《公路巡邏民警中隊(duì)警力規(guī)范》關(guān)于追截車輛的有關(guān)規(guī)定。 2024 年 3 月 24 日， XX 市中級(jí)人民法院就此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。由于車速過快，錢培佳摩托車在李集獸醫(yī)站叉路口東約 30 米處，不慎撞到路邊樹上而倒地。 2024 年 6 月 2 日上午，王軍帶領(lǐng)包學(xué)勤、唐文金等人在 21 306 線執(zhí)勤巡邏。 2024 年 11 月 29 日， XX 縣區(qū)檢察院以王軍、包學(xué)勤涉嫌玩忽職守罪向法院提起公訴。（摘自王軍、包學(xué)勤口述的讀者來信） XX 縣區(qū)公安局 —— 王軍、包學(xué)勤的行為不構(gòu)成玩忽職守罪：第一，錢培佳的交通違章行為客觀存在， 他未戴頭盔駕駛摩托車，在彎道處從被超車的右側(cè)超車，是嚴(yán)重交通違章行為；第二，王軍、包學(xué)勤在巡邏執(zhí)勤中，查糾交通違章，是依法行駛職權(quán)的合法行為；第三，違章者死亡是自身原因造成的，與王軍、包學(xué)勤查糾違章無法律上因果關(guān)系。但錢培佳發(fā)現(xiàn)后加速行駛，包學(xué)勤繼續(xù)追趕，由于車速過快，錢培佳 第 5 頁(yè) 共 11 頁(yè) 所駕摩 托車在李集獸醫(yī)站叉路口東側(cè)約 30 米處，不慎撞到路邊樹上而倒地，包學(xué)勤見狀即駕車返回，迎面與王軍駕車相遇，包學(xué)勤稱 “ 摩托車跌倒了 ” ，王軍明知前方發(fā)生事故，本應(yīng)積極組織搶救，由于心怕群眾鬧事等，揮手讓包返回，自己也駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。兩辯護(hù)人僅以二被告人不施救助這種不作為的玩忽職守行為與被害人死亡結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，因而認(rèn)定兩被告人不構(gòu)成犯罪 的觀點(diǎn)，其只闡述了被告人不作為的行為，而沒有分析被告人違規(guī)追截的作為行為及二種行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，故對(duì)該觀點(diǎn)不予采信。實(shí)質(zhì)上這又包含了玩忽職守行為和重大損失這兩 第 7 頁(yè) 共 11 頁(yè) 個(gè)要件，結(jié)合本案的其他情況來看，只有王軍、包學(xué)勤實(shí)施了玩忽職守的行為，并且該行為使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大的損失，王軍、包學(xué)勤才構(gòu)成玩忽職守罪；反之，如果王軍、包學(xué)勤的行為并不同時(shí)滿足 這兩個(gè)條件，就不構(gòu)成玩忽職守罪。從本案法醫(yī)鑒定的結(jié)論和現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證言來看，錢培佳系撞樹后當(dāng)即死亡，二審裁定也認(rèn)定錢培佳是在被追趕途中發(fā)生事故而死亡。如何判斷國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否正當(dāng)履行職責(zé)。按照公安部對(duì)公路巡邏民警執(zhí)法的規(guī)定，只有在抓捕逃犯的情況下才明確規(guī)定追截，在相關(guān)法律法規(guī)中都沒有巡邏民警發(fā)現(xiàn)交通違章行為可以追截的明確規(guī)定。具體分析如下，在案件中交警具有兩種不同的行為，一是主動(dòng)的追截行為，一是未 現(xiàn)場(chǎng)施救的不作為行為。對(duì)包學(xué)勤的主體問題， 2024 年 12 月 28日全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)瀆職罪的主體作出解釋，除國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以外，還有三類人員在行使國(guó)家權(quán)力時(shí)，玩忽職守構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。我個(gè)人認(rèn)為，本案侵害的直接客體在于交巡警的 “ 職守 ” 。我個(gè)人認(rèn)為，同樣是一種背職 第 11 頁(yè) 共 11 頁(yè) 行為，是不認(rèn)真履行職責(zé)的表現(xiàn)。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1