【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 豐田公司強(qiáng)于挪威，三菱公司強(qiáng)于世界第四人口大國(guó)印度尼西亞，美國(guó)的福特公司強(qiáng)于南非，通用公司強(qiáng)于丹麥，即使是排名第 12 位的美國(guó)沃爾馬公司，也比包括以色列、波蘭和希臘在內(nèi)的 160 個(gè)國(guó)家要強(qiáng)大。（ 2）全球公司 200 強(qiáng)的銷(xiāo)售額占全世界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中營(yíng)業(yè)額的 1/4 強(qiáng)。 1982 年，全球公司 200 強(qiáng)的銷(xiāo)售總額占全世界國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（ GDP）的 2 2％， 1995 年則進(jìn)一步提高到 2 3％。（ 3）把全世界國(guó)民生產(chǎn)總值減去前 9 位國(guó)家（中國(guó)、美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)、意大利、英國(guó)、巴西和加拿大）的國(guó)民生產(chǎn)總值所得到的國(guó)民生 產(chǎn)總值余額為 9 萬(wàn)億美元，要低于全球公司 200 強(qiáng)的銷(xiāo)售總額即 1 萬(wàn)億美元。這幾乎是世界上 45 億人口 9萬(wàn)億美元的收入總額的 2 倍。（ 4）全球公司 200 強(qiáng)的銷(xiāo)售總額半數(shù)以上集中在貿(mào)易、汽車(chē)、銀行、零售業(yè)和電子五大行業(yè)，且這些行業(yè)的市場(chǎng)集中程度很高。就汽車(chē)行業(yè)而言，最大五大公司壟斷了全球銷(xiāo)售總額的近 60％；就電子行業(yè)而言，最大的五家公司壟斷了全球銷(xiāo)售總額的多半。公司規(guī)模的擴(kuò)大，在給公司帶來(lái)包括規(guī)模經(jīng)濟(jì)等一系列好處的同時(shí)，引發(fā)了日趨嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，如市場(chǎng)壟斷，環(huán)境污染，因與消費(fèi)者議價(jià)能力的不平等而導(dǎo)致的對(duì)消費(fèi) 者利益的損害等。傳統(tǒng)的民商法對(duì)公司經(jīng)濟(jì)力量的制約只是在基礎(chǔ)的層面上，其所創(chuàng)造的自治、平等自愿、等價(jià)有償?shù)仍瓌t只是最終進(jìn)一步強(qiáng)化了公司的經(jīng)濟(jì)力量，而不是用來(lái)限制公司濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)利的。傳統(tǒng)的民商法建構(gòu)的正義理論立足于人類(lèi)的抽象平等，而今由于公司力量的崛起，社會(huì)上的力量被劃分為兩類(lèi) :強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體，這時(shí)再談 1 以下所引 用的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自劉俊海著：《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社 1999 年 3 月第 1 版，第 1516 頁(yè)。 13 抽象平等猶如刻舟求劍。梅因爵士曾用社會(huì)從“身份社會(huì)”推進(jìn)到“契約社會(huì)”來(lái)描述社會(huì)的演進(jìn)，同樣由于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展將社會(huì)從“契約社會(huì)”推進(jìn)到“身份社會(huì)”。日本學(xué)者認(rèn)為，法律開(kāi)始承認(rèn)社會(huì)上、經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者和弱者的存 在，并且以抑制強(qiáng)者、保護(hù)弱者為特征。當(dāng)代社會(huì)每個(gè)主體身上又重新帶上了身份的標(biāo)簽，高談什么主體之間的抽象平等是蒼白無(wú)力的。所以，承認(rèn)公司的社會(huì)責(zé)任實(shí)際上就是實(shí)現(xiàn)了差別原則。公司與其他相關(guān)利益群體力量對(duì)比懸殊，公司處于強(qiáng)勢(shì)地位 .要求公司考慮社會(huì)上其他群體的利益，立足于社會(huì)境遇最差者，這樣才能最終實(shí)現(xiàn)正義的要求。 最后，所有權(quán)的社會(huì)化思想要求強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任。所有權(quán)的社會(huì)化，是指基于社會(huì)本位的權(quán)利思想而對(duì)所有權(quán)的享有與行使加以限制。所有權(quán)自羅馬法以后，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)均為自由無(wú)限制的權(quán)利。資本主義制度確立后不 久，因天賦人權(quán)、個(gè)體本位的法哲學(xué)思想盛行，所有權(quán)自由無(wú)限制的觀念亦備受到推崇，乃至“所有權(quán)絕對(duì)”逐漸發(fā)展為資產(chǎn)階級(jí)民法的三大原則之一。 1所有權(quán)絕對(duì)化有利于激發(fā)人們追求和擴(kuò)大財(cái)富的欲望，但也產(chǎn)生了一系列不良后果，如所有權(quán)絕對(duì)化的法律引起了有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者之間的爭(zhēng)斗。在這樣的大背景之下， 1919年頒布的德國(guó)《巍瑪憲法》第 153 條規(guī)定：“所有權(quán)包含義務(wù)，于其行使，應(yīng)同時(shí)顧及公共利益?！弊源?，所有權(quán)在德國(guó)即由相對(duì)自由時(shí)期步入了一個(gè)不自由的時(shí)期。 220 世紀(jì)以來(lái)，《巍瑪憲法》關(guān)于所有權(quán)限制或所有權(quán)社會(huì)化的思想被后世承襲下 來(lái)，體現(xiàn)在很多國(guó)家的法律當(dāng)中。如德國(guó)《基本法》（憲法）第 14 條規(guī)定 :“所有權(quán)包含義務(wù)，其行使應(yīng)同時(shí)有利于公共福利。”日本《民法典》第 1 條規(guī)定：“私權(quán)應(yīng)遵應(yīng)公共福祉；權(quán)利之行使及義務(wù)之履行，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)和信用為之；權(quán)利之濫用不許之?！?3幾乎是在同一時(shí)期，所有權(quán)社會(huì)化思想得到了英美法系國(guó)家的判例確認(rèn)。在由英國(guó)上議院于 1868 作出終審判決的賴(lài)蘭茨案 4中 ,克蘭沃斯(Cranworth)勛爵在判詞中寫(xiě)到：“如果某人將某物帶到其土地上，或?qū)⑵浞e累在那里，他便承擔(dān)了這樣的責(zé)任：如果該物溢出了，引起了損害，他就要承擔(dān)責(zé)任，不論 他曾經(jīng)如何謹(jǐn)慎，也不論他是多么小心的防止損害的發(fā)生??”賴(lài)蘭茨案所確立的規(guī)則在美國(guó)法院也得到了遵從。如馬薩諸賽州最高法院在 1975 年審結(jié)的 1 資產(chǎn)階級(jí)民法上的三大原則，除所有權(quán)絕對(duì)原則外，還有契約自由和過(guò)失責(zé)任。 2 胡長(zhǎng)清著：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1997 年版，第 3－ 4 頁(yè)。 3 盧代富著：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》法律出版社 20xx 年版，第 174 頁(yè)。 4 ,(1868). 14 克拉克愛(ài)金公司案 1判詞中寫(xiě)到：“被告在上游的水庫(kù)的崩塌使原告的土地被淹沒(méi)。為此，賴(lài)蘭茨案的規(guī)則應(yīng)得到適用。”所有權(quán)的社會(huì)化要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，即雖然公司是由股東出資設(shè)立的，股東對(duì)公司享有所有權(quán)，公司對(duì)其名下的所有財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，但這種權(quán)利并不是沒(méi)有限制的：它必須考慮公共利益。許多國(guó)家的公司法承認(rèn)和確立了這一原則。 如我國(guó)新《公司法》第 5 條第 1 款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)， 必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！? （四） 從公司現(xiàn)實(shí)需要的角度看公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的合理性和必要性 由于企業(yè)對(duì)其社會(huì)責(zé)任的漠視而產(chǎn)生的諸如環(huán)境污染、消費(fèi)者及債權(quán)人利益受損等等社會(huì)問(wèn)題的惡化，人們對(duì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任的呼聲口漸高漲。國(guó)際上許多消費(fèi)者和跨國(guó)公司把企業(yè)是否承擔(dān)了必要的社會(huì)責(zé)任作為其購(gòu)買(mǎi)何種產(chǎn)品或服務(wù)以及選擇交易伙伴的參考標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)優(yōu)先權(quán)認(rèn)證委員會(huì)(20xx 年，經(jīng)濟(jì)優(yōu)先權(quán)委員會(huì)認(rèn)可委員會(huì)更名為社會(huì)責(zé)任國(guó)際 Social Accountability International。簡(jiǎn)稱(chēng) SAI)于 1997 年 8 月制定的 SA8000(Social Accountability 8000，又稱(chēng)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn) )是全球第一個(gè)可用于第三方認(rèn)證的社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，其主要內(nèi)容包括 :童工、強(qiáng)迫性勞動(dòng)、安全與衛(wèi)生、組織工會(huì)的自由與集體談判的權(quán)利、歧視、懲戒性措施、工作時(shí)間、薪酬和管理系統(tǒng)等九個(gè)方面。這些標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，有的是法律有規(guī)定的，也有的要求高于法律的要求。 SA8000標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)或組織的社會(huì)責(zé)任、社會(huì)效益，追求企業(yè)的平衡發(fā)展和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展 。這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)新的平臺(tái)、新的起點(diǎn)，因而盡管它是發(fā)達(dá)國(guó)家為維護(hù)自己的利益而制定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)它在規(guī)范企業(yè)或組織的行為、優(yōu)化經(jīng)營(yíng)環(huán)境上都有著極為重要的積極意義。一些跨國(guó)公司已經(jīng)把 SA8000認(rèn)證作為進(jìn)行投資、貿(mào)易的重要條件，不但要看對(duì)方的產(chǎn)品、技術(shù)和管理，還要看對(duì)方履行了多少社會(huì)責(zé)任。許多跨國(guó)公司還定期到其供應(yīng)商企業(yè)去評(píng)估他們履行社會(huì)責(zé)任的狀況，作為今后繼續(xù)合作的基礎(chǔ) 。從一定程度上講，公司社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成為了一種國(guó)際趨勢(shì)， 我國(guó) 公司必須 順應(yīng)這一趨勢(shì) 和現(xiàn)實(shí)， 迎接這一挑戰(zhàn) ，積極的樹(shù)立良好的公司社會(huì)責(zé)任形象 ，為公司的產(chǎn)品和服務(wù)走出國(guó)門(mén)，走向世界 1 ClarkAiken Co.,323 (Mass1975). 15 打下良好的基礎(chǔ)。 三、 公司社會(huì)責(zé)任已經(jīng)上升為公司法的基本原則 （一） 新《公司法》第五條的含義 我國(guó)新《公司法》順應(yīng)公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的時(shí)代潮流，對(duì)之做了有建設(shè)性的回應(yīng)。新《公司法》第 5 條第 1 款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”有學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定是“我國(guó)社會(huì)主義公司法的一大特色，也是我國(guó)立法者對(duì)世界公司法的一大貢獻(xiàn)。雖然美國(guó)諸州的公司法中有許多保護(hù)和增進(jìn)公司股東之外其他利害 關(guān)系人利益的條款，但大多限于在公司董事會(huì)面臨敵意收購(gòu)的威脅時(shí)，授權(quán)或者要求董事會(huì)為了非股東利益相關(guān)者的利益而采取必要的防御措施。雖然德國(guó)的《共同決定法》等相關(guān)法律中設(shè)有職工監(jiān)事制度，但在其《股份法》和《有限責(zé)任公司法》的總則中缺乏強(qiáng)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任的一般條款。” 1 關(guān)于新《公司法》第 5 條第 1 款規(guī)定的含義，學(xué)者學(xué)人以及實(shí)務(wù)界人士尚未能達(dá)成一致性意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為“在公司法里寫(xiě)上這樣一個(gè)條款，它的最主要的作用就是起宣示性，不過(guò)就是一個(gè)宣示性的條款，是倡導(dǎo)公司應(yīng)該遵守公司的社會(huì)責(zé)任”， 2筆者對(duì)此不敢茍同。該款 規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任至少包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容： 公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任包括法律層面的義務(wù)，如新《公司法》第18 條、 20 條、 52 條 54 條、 55 條的相關(guān)規(guī)定。需要指出的是，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的法律層面的義務(wù)不僅僅限于《公司法》中的規(guī)定，其他相關(guān)法律――如《勞動(dòng)法》第 12 條、 13 條、 15 條；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49 條――的規(guī)定也是公司社會(huì)責(zé)任的法律層面的義務(wù)。 公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任包括道德層 1劉俊海著《 新 公司法 的制度 創(chuàng)新》， 法制網(wǎng)。 2朱慈蘊(yùn)：《 新公司法評(píng)述 》清華法 16 面的義務(wù)，如公司不得在法律允許的但實(shí)際上仍然會(huì)對(duì)環(huán)境造成較大損害的排污標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)排污，自愿遵守 SA8000 標(biāo)準(zhǔn)的公司 應(yīng)當(dāng)遵守該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的高于公司經(jīng)營(yíng)地所在國(guó)法律所規(guī)定的義務(wù)。 公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律層面的義務(wù)和公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的道德層面的義務(wù)共同構(gòu)成一個(gè)整體。其中，法律所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任是強(qiáng)制性義務(wù)，它是對(duì)義務(wù)人的“硬約束”； 道德層次上的公司社會(huì)責(zé)任是非強(qiáng)制性義務(wù)，不以法律強(qiáng)制力保障實(shí)施，因此它是對(duì)義務(wù)人的“軟約束”。 新《公司法》第 5 條規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任具有以下的特征： 公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任主體是公司。公司是通過(guò)法律擬制而被賦予主體資格的社會(huì)組織，依法具有以自己的名義對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的能力，股東、董事和經(jīng)理對(duì)外所為行為均以公 司的名義進(jìn)行 ,因此公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任主體是公司，而不是股東、董事等公司的實(shí)際控制者。有學(xué)者認(rèn)為在談及公司的社會(huì)責(zé)任時(shí)責(zé)任主體根據(jù)不同的情形，有時(shí)候是公司法人本身，有時(shí)候是控制該公司的人股東，有時(shí)候是控制公司的經(jīng)營(yíng)管理者 1。這種觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了公司與公司大股東、公司與控制公司的經(jīng)營(yíng)管理者的界限，股東出資以后僅僅是以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，對(duì)公司僅僅享有資產(chǎn)收益、重大決策、選擇管理者的權(quán)利，特別是隨著現(xiàn)代公司的所有權(quán)與管理權(quán)相分離，公司控制權(quán)由股東會(huì)向董事會(huì)轉(zhuǎn)移，股東實(shí)際上對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)不享有實(shí)際的權(quán)利。雖然 控制公司的經(jīng)營(yíng)管理者作為公司的代理人享有對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，但根據(jù)民法上的代理理論，代理人代理行為的后果是由被代理人承擔(dān)。因此，公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的一切行為都應(yīng)由公司承擔(dān)，即公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任主體是公司而不是其他的主體。 公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任對(duì)象是非股東利益相關(guān)者。公司的社會(huì)責(zé)任是以公司的非股東利益相關(guān)者為公司義務(wù)的相對(duì)方的。所謂公司的非股東利益相關(guān)者，是指在股東之外，受公司決策與行為影響的一切人，這種影響可能是現(xiàn)實(shí)的或潛在的、自接的或間接的，具體包括公司的雇員，公司產(chǎn)品的消費(fèi)者，公司的債權(quán)人，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā) 展規(guī)劃、資源和環(huán)境、社會(huì)保障和福利事業(yè)的受益者等。 2反對(duì)公司社會(huì)責(zé)任存在的學(xué)者認(rèn)為，由于籠統(tǒng)的消費(fèi)者，一般大眾、公司所屬的社會(huì)全體等不能作為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利人，因此對(duì)于公司向誰(shuí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，誰(shuí)可以作為 1陳明添：《 .公司的社會(huì)責(zé)任 一對(duì)傳統(tǒng)公司基本理念的修正》（ J） .東南學(xué)術(shù)， 20xx, ( 6) 2盧代富著：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》法律出版社 20xx 年版，第 101－ 104 頁(yè)。 17 權(quán)利人請(qǐng)求履行等問(wèn)題不能確定，即公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任對(duì)象無(wú)法確定。 1筆者認(rèn)為，公司的社會(huì)責(zé)任是個(gè)原則性的規(guī)定，具體責(zé)任的責(zé)任對(duì)象要根據(jù)具體的情況來(lái)確定。如公司對(duì)消費(fèi)者的不欺詐的義務(wù)，就是公司對(duì)消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，在公司能積極主動(dòng)地承擔(dān)此責(zé)任時(shí)，無(wú)需找出具體的權(quán)利人是準(zhǔn)，反之，被欺詐的消費(fèi)者就是社會(huì)責(zé)