物業(yè)服務(wù)風(fēng)險管理培訓(xùn)教材(編輯修改稿)
2025-03-20 14:19 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 表明了物業(yè)管理公司盡到了最大限度的注意義務(wù)。 反之，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體的失職情況承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。,（二）車輛管理風(fēng)險,案例二：機械車位車輛受損，物業(yè)公司要承擔(dān)什么樣的責(zé)任？,（二）車輛管理風(fēng)險,案例二： 車主王某將車停在物業(yè)公司提供的電腦升降車位后離開，車輛在下沉過程中受損。王某認(rèn)為自己在停車員指導(dǎo)下停車入位，物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償，但物業(yè)公司卻拿出免責(zé)條款為自己開脫。日前，北京市第一中級人民法院認(rèn)定物業(yè)公司格式條款無效，并判決其賠償車輛修理費9600元。 車主王某起訴北京匯靈物業(yè)管理有限責(zé)任公司稱，2010年7月10日下午2點多，他駕駛轎車駛?cè)胗蓞R靈物業(yè)公司管理的地下機械式收費停車場，并在停車場員指揮下駛?cè)胲囄?。但此后，車輛在車位移動過程中受損，后半部已經(jīng)嚴(yán)重變形。王某認(rèn)為，匯靈物業(yè)公司在車輛沉降至地下時，沒有盡到注意義務(wù)，從而造成他的車輛嚴(yán)重?fù)p壞，并因此索賠48000元修車費。,（二）車輛管理風(fēng)險,案例二： 匯靈物業(yè)公司稱，車位下沉等操作是由電腦排列組合完成的，停車入位是由王某自行完成的，是因為王某自己沒有將車輛停入正確位置，才導(dǎo)致車輛損壞。此外，匯靈物業(yè)公司還拿出了雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議書，其中約定，“車主需要服從停車管理人員的指揮和疏導(dǎo)；停車入位由車主自行完成。如主動要求停車管理人員指揮停車入位，發(fā)生事故后果自負(fù)”。 法院認(rèn)為，機械停車位比普通地面停車位復(fù)雜，匯靈物業(yè)公司作為停車場管理單位應(yīng)提供指導(dǎo)王某停車入位的服務(wù)，而不單單只是疏導(dǎo)、巡視服務(wù)。因此匯靈物業(yè)公司在格式合同中要求王某自行停車入位，并約定如果指導(dǎo)停車后果自負(fù)，這完全是加重王某的負(fù)擔(dān)，排除匯靈物業(yè)公司義務(wù)的約定，應(yīng)屬無效。,（二）車輛管理風(fēng)險,案例二： 法院指出，匯靈物業(yè)公司雖負(fù)有一定指導(dǎo)王某停車入位的義務(wù)，但停車入位主要由王某來操作。在停車板后部安裝有高、低兩個阻車裝置的情況下，王某駕駛車輛連續(xù)翻越兩道阻車裝置，卻仍沒有發(fā)現(xiàn)車輛尾部伸出停車板范圍，應(yīng)認(rèn)定王某在此次停車過程中存在重大過失，他應(yīng)對事故負(fù)擔(dān)主要責(zé)任。而匯靈物業(yè)公司未及時發(fā)現(xiàn)原告停車位置不當(dāng)，導(dǎo)致王某車輛受損，存在一定保管不善的過錯，應(yīng)對事故承擔(dān)次要賠償責(zé)任。 因此法院判決匯靈物業(yè)公司賠償王某車輛修理費9600元。,（二）車輛管理風(fēng)險,二、物業(yè)服務(wù)常見風(fēng)險識別及案例分析,（二）車輛管理風(fēng)險 案例分析：物業(yè)公司要承擔(dān)什么樣的車輛管理風(fēng)險？ ——是場地租賃合同、物業(yè)服務(wù)還是車輛保管合同？注意義務(wù) ——警示、限行等標(biāo)識和設(shè)備完好 ——水浸、碰撞、火災(zāi)、墜物 ——管理完善，記錄留存，嚴(yán)格一車一卡,（三）消防管理風(fēng)險,案例三： 近日，江蘇省無錫市中級法院終審判決一物業(yè)公司對小區(qū)火災(zāi)造成一住戶兩人死亡案承擔(dān)部分責(zé)任；物業(yè)公司賠償死者親屬死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金30余萬
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1