【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 負(fù)責(zé)爆破現(xiàn)場(chǎng)的安全管理，但其為了減少開(kāi)支，沒(méi)有派專(zhuān)人負(fù)責(zé)安全管理，而是讓劉甲兼任安全管理員。 ? 同時(shí)，《安全生產(chǎn)法》還要求爆破現(xiàn)場(chǎng)必須采取必要的安全措施，確保爆破人員遵守操作規(guī)程。但是林某既沒(méi)有做到這一點(diǎn)，也無(wú)視多次事故的發(fā)生，沒(méi)有及時(shí)采取相應(yīng)的安全措施防范重大生產(chǎn)安全事故隱患。另外，林某還違反了《安全生產(chǎn)法》第四十一條關(guān)于工程承包的規(guī)定。根據(jù)其規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人。 ? 同時(shí)，安全生產(chǎn)法第 46條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損失的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此案中，林某與劉氏兄弟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 案例十 ?農(nóng)民工未經(jīng)安全培訓(xùn)駕駛拖輪案 【案情】 ? 某港務(wù)局從外地招了一批農(nóng)民工在拖輪船上工作。為了節(jié)省培訓(xùn)費(fèi)，港務(wù)局只對(duì)他們簡(jiǎn)單交代了安全注意事項(xiàng)，而對(duì)港口作業(yè)存在的危險(xiǎn)、防范措施以及事故應(yīng)急措施根本沒(méi)有提及。一日，公司所屬的 115號(hào)駁船在碼頭裝油完畢后，港務(wù)局安排一艘拖輪拖帶駁船離開(kāi)碼頭。當(dāng)拖輪船首接近115號(hào)駁船左舷 2號(hào)與 3號(hào)系纜樁之間時(shí)，農(nóng)民工拖輪駕駛員王某指揮 115號(hào)駁船船員帶纜作業(yè)，而同為農(nóng)民工的 115號(hào)駁船船員徐某及同船水手李某并未提出反對(duì)意見(jiàn)，二人共同接過(guò)拖輪船員遞交的一根包頭纜開(kāi)始作業(yè)。 ? 在此過(guò)程中，拖輪駕駛員王某沒(méi)有明示纜繩該系哪個(gè)樁位，徐庫(kù)二人也未主動(dòng)詢(xún)問(wèn)，便將包頭纜套在 2號(hào)系統(tǒng)樁上。鋼纜套好后，拖輪駕駛員王某指揮將鋼纜由 2號(hào)樁換至 3號(hào)樁，徐某便將鋼纜由樁底往上拉。由于拖輪正隨水流后退，鋼纜繃緊，徐某的雙手被軋?jiān)阡摾|與系纜樁之間，致使雙手除拇指外其余八指前二節(jié)被軋斷。經(jīng)醫(yī)院鑒定，屬于三級(jí)傷殘。 【分析】 ? 這是一起由于從業(yè)人員未經(jīng)過(guò)安全生產(chǎn)培訓(xùn)、違反安全操作規(guī)程造成傷殘的生產(chǎn)安全事故。 ? 《安全生產(chǎn)法》第 25條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，未經(jīng)安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)合格的，不得上崗作業(yè)。第 36條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位人應(yīng)當(dāng)教育和督促?gòu)臉I(yè)人員嚴(yán)格執(zhí)行本單位的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程；并向從業(yè)人員告知作業(yè)場(chǎng)所和工作崗位存在的危險(xiǎn)因素、防范措施以及事故應(yīng)急措施。本案中，由于港務(wù)局沒(méi)有對(duì)招收的農(nóng)民工進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，導(dǎo)致作業(yè)人員安全生產(chǎn)知識(shí)缺乏。在此條件下，作業(yè)人員違反安全操作規(guī)程進(jìn)行作業(yè)，從而造成此次生產(chǎn)安全事故。因此，本案中，港務(wù)局應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，有關(guān)作業(yè)人員由于違章作業(yè)，對(duì)此次事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。 案例十一 ?城建公司違章指揮造成塔吊倒塌案 【案情】 ? 某城建公司承包修建一單位住宅樓工程，城建公司又將工程發(fā)包給本公司職工柳某。在工程建設(shè)中，柳某私下找公司負(fù)責(zé)人聯(lián)系借用吊車(chē)吊運(yùn)塔吊。某日，公司會(huì)計(jì)兼小車(chē)駕駛員李某把吊車(chē)開(kāi)到工地。汽車(chē)吊駕駛員陳某用汽車(chē)將塔吊運(yùn)至工地。 ? 公司安裝人員開(kāi)始組裝塔身。當(dāng)日下午 3點(diǎn)，汽車(chē)吊駕駛員陳某提出下班，理由是吊車(chē)油料用完，且天黑無(wú)照明燈。但現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人柳某不同意，派人找來(lái)汽油，讓大家繼續(xù)組裝塔吊晚 8點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)塔吊的塔身被首尾倒裝，無(wú)法與塔基對(duì)接。在安裝人員的建議下，柳某和吊車(chē)駕駛員陳某叫來(lái)幾個(gè)民工，運(yùn)用鋼絲懸掛重物、人拉鋼絲使塔身移動(dòng)的簡(jiǎn)易方法扭轉(zhuǎn)塔身。由于無(wú)法掌握平衡，塔身突然倒塌，造成 3人死亡， 4人重傷。 【評(píng)析】 ? 這是一起管理人員違章指揮、從業(yè)人員違章操作導(dǎo)致發(fā)生的生產(chǎn)安全事故。 ? 根據(jù)安全生產(chǎn)法 17條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件。不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案中，工程施工工地沒(méi)有制定基本的安全措施，所用的汽車(chē)吊也不具備承擔(dān)吊裝任務(wù)的功能。由此可見(jiàn)，城建公司沒(méi)有執(zhí)行安全生產(chǎn)法律、法規(guī)，也沒(méi)有加強(qiáng)勞動(dòng)安全管理，完全是違法施工作業(yè)。 ? 同時(shí)，根據(jù)按全生產(chǎn)法》第 35條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位進(jìn)行爆破、吊裝等危險(xiǎn)作業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)安排專(zhuān)門(mén)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安全管理，確保操作規(guī)程的遵守和安全措施的落實(shí)。本案中，現(xiàn)場(chǎng)管理人員違章指揮，吊車(chē)駕駛員及其他作業(yè)人員也都存在違章作業(yè)問(wèn)題。此外，該案中的施工作業(yè)還違反了國(guó)家有關(guān)特種作業(yè)安全管理的規(guī)定。起重機(jī)械作業(yè)屬于特種作業(yè)，其駕駛?cè)藛T屬于特種作業(yè)人員。 ? 根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第 23條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的特種作業(yè)人員必須按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專(zhuān)門(mén)的安全作業(yè)培訓(xùn)，取得特種作業(yè)操作資格證書(shū)，方可上崗作業(yè)。本案中，汽車(chē)吊駕駛員陳某未經(jīng)特種作業(yè)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，沒(méi)有取得相關(guān)資格證書(shū)，無(wú)證駕駛吊車(chē)。這是造成事故發(fā)生的主要原因之一。 案例十二 ?制鞋廠(chǎng)封閉員工宿舍出口案 【案情】 ? 某制鞋廠(chǎng)是一家私營(yíng)企業(yè)，有從業(yè)人員 100多人。鞋廠(chǎng)老板為了所謂“安全原因”，將員工宿舍的窗戶(hù)全部用鐵條封上，并且每天晚上職工休息后，都讓人用一把大領(lǐng)將宿舍的門(mén)從外面反鎖。一天晚上，一名女工用電熱水器燒水，由于白天過(guò)度疲勞，水未燒開(kāi)該女工就睡著了。熱水器子燒后造成電路短路起火。由于宿舍內(nèi)可燃物多，火勢(shì)蔓延迅速。工人驚醒后想逃生，但窗戶(hù)封死，大門(mén)從外面反鎖，根本無(wú)路可逃，致使 80多名工人全部被燒死，其中絕大部分是年僅 20歲左右的打工妹。大火還造成直接經(jīng)濟(jì)損失 200多萬(wàn)元。 【評(píng)析】 ? 這是一起因封閉員工宿舍出口而導(dǎo)致大量人員傷亡的事故。其教訓(xùn)是相當(dāng)深刻的。 ? 本案中，制鞋廠(chǎng)老板法律意識(shí)、安全生產(chǎn)意識(shí)相當(dāng)?shù)?，將員工宿舍的窗戶(hù)用鐵條封死，并每晚將宿舍大門(mén)從外面反鎖，這本身就是一種侵犯、限制員工人身自由的違法行為。 ? 同時(shí)，這種行為也是一種極其危險(xiǎn)的行為。因?yàn)樵撍奚崴械某隹诙急环忾]，一旦出現(xiàn)緊急情況，職工根本無(wú)法撤離。實(shí)踐中，這種現(xiàn)象并不是絕無(wú)僅有，特別是在一些個(gè)體、私營(yíng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，其負(fù)責(zé)人出于各種各樣的動(dòng)機(jī)（例如怕員工偷東西等），封閉、堵塞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、員工宿舍的出口。這種行為往往并不被人們所重視，但卻是一種嚴(yán)重的違法行為。 ? 《安全生產(chǎn)法》第 34條第 2款規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和員工宿舍應(yīng)當(dāng)設(shè)有符合緊急疏散要求、標(biāo)志明顯、保持暢通的出口。禁止封閉、堵塞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和員工宿舍的出口。該制鞋廠(chǎng)的行為嚴(yán)重違反了《安全生產(chǎn)法》的上述規(guī)定，其主要負(fù)責(zé)人和其他直接責(zé)任人員必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。除了對(duì)在事故中死亡的職工予以賠償外，還應(yīng)當(dāng)依照刑法的有關(guān)規(guī)定追究其刑事責(zé)任。 案例十三 ?化工廠(chǎng)將危險(xiǎn)物品倉(cāng)庫(kù)與員工宿舍設(shè)在同一建筑物內(nèi)案 【案情】 ? 某市化工廠(chǎng)新錄用了一批工人，但廠(chǎng)里目前暫時(shí)沒(méi)有住宿用房。有人提出，可以先到外面去租用住房。廠(chǎng)長(zhǎng)認(rèn)為，到外面租房成本太高。廠(chǎng)里一座倉(cāng)庫(kù)的二層還鬧著，可以先住到那里。副廠(chǎng)長(zhǎng)說(shuō)，倉(cāng)庫(kù)存放的三硝基苯是一種爆炸性物質(zhì)，工人住那里不太安全。廠(chǎng)長(zhǎng)說(shuō)，沒(méi)事，告訴大家注意點(diǎn)就行了。由于廠(chǎng)長(zhǎng)說(shuō)話(huà)，其他人不好堅(jiān)持，這批新錄用的工人就住進(jìn)了倉(cāng)庫(kù)的二層。一天晚上，倉(cāng)庫(kù)突然發(fā)生爆炸并倒塌，造成 30多名工人死亡， 10多人重傷。 【評(píng)析】 ? 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，必須堅(jiān)持“安全第一”的原則，始終把員工的生命安全放在第一位。把員工宿舍安排在儲(chǔ)存危險(xiǎn)物品的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，是一種嚴(yán)重的違法行為，也是安全生產(chǎn)的一個(gè)極大隱患。《安全生產(chǎn)法》第 34條第 1款規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)。使用、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物品的車(chē)間、商店、倉(cāng)庫(kù)不得與員工宿舍在同一座建筑物內(nèi)，并應(yīng)當(dāng)與員工宿舍保持安全距離。 ? 《消防法》第七條也規(guī)定，在設(shè)有車(chē)間或者倉(cāng)庫(kù)的建筑物內(nèi)，不得設(shè)置員工集體宿舍。已經(jīng)設(shè)置的，應(yīng)當(dāng)限期加以解決。對(duì)于暫時(shí)確有困難的，應(yīng)當(dāng)采取必要的消防安全措施，經(jīng)公安消防機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后，可以繼續(xù)使用。本案中，化工廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)作為企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人，對(duì)企業(yè)的安全生產(chǎn)管理工作負(fù)有全面責(zé)任，本應(yīng)以對(duì)員工生命高度負(fù)責(zé)的精神，妥善解決新錄用工人的住宿問(wèn)題，但該廠(chǎng)長(zhǎng)卻為了一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)利益，置幾十名員工的生命安全于不顧，將他們安排在危險(xiǎn)化學(xué)品的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)居住，使本不應(yīng)當(dāng)犧牲的員工無(wú)謂地被奪去寶貴的生命。該化工廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)的行為是一種嚴(yán)重的違法行為，應(yīng)當(dāng)為這起事故承擔(dān)責(zé)任。 ? 同時(shí)，作為員工也應(yīng)當(dāng)提高安全生產(chǎn)意識(shí)和法律意識(shí)，對(duì)自己的生命負(fù)責(zé)，遇有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將員工宿舍與危險(xiǎn)物品倉(cāng)庫(kù)設(shè)在同一建筑物內(nèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)理直氣壯地提出異議，予以抵制。這也是從這次血的事故中得出的教訓(xùn)之一。 案例十四 ?個(gè)體磚廠(chǎng)與農(nóng)民工簽訂“生死合同”案 【案情】 ? 農(nóng)民陳某進(jìn)城打工，發(fā)現(xiàn)一張“招工告示”稱(chēng)“某個(gè)體磚廠(chǎng)大量招工，包吃住，月薪 1000元另加獎(jiǎng)金”，于是前往位于郊區(qū)某鄉(xiāng)村的磚廠(chǎng)，與老板王某洽談。王某拿出的勞動(dòng)合同最后有一行不起眼的小字：“受雇人員傷亡廠(chǎng)方概不負(fù)責(zé)”。陳某沒(méi)有多想就簽了合同。一個(gè)月后，陳某在挖土?xí)r忽然遇到塌方，身受重傷，喪失了勞動(dòng)能力。王某以雙方簽訂的勞動(dòng)合同中已寫(xiě)明“受雇人員傷亡廠(chǎng)方概不負(fù)責(zé)”為由，不同意對(duì)陳某進(jìn)行補(bǔ)償。 【評(píng)析】 ? 這是一起典型的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位通過(guò)與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，逃避依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的案例。 ? “生死合同”是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位與從業(yè)人員簽訂的含有“工傷概不負(fù)責(zé)”等內(nèi)容，旨在發(fā)生生產(chǎn)安全事故后逃避應(yīng)該承擔(dān)的對(duì)從業(yè)人員的賠償責(zé)任的協(xié)議。實(shí)踐中，簽訂這類(lèi)協(xié)議的主要是建筑。采礦等從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的單位。這類(lèi)企業(yè)勞動(dòng)保護(hù)條件差、隱患多、設(shè)施不全，生產(chǎn)中極易發(fā)生傷亡事故。 ? 因此，有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位為逃避應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，利用從業(yè)人員急于就業(yè)的心理，不依法與其簽訂規(guī)范的勞動(dòng)合同，要求“工傷自理”。這種“生死合同”，以“合法”的形式，把生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任推得一千二凈，嚴(yán)重?fù)p害從業(yè)人員的合法權(quán)益，是一種無(wú)效合同，不受法律的保護(hù)。根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，違反法律、法規(guī)的勞動(dòng)合同以及采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同都是無(wú)效的勞動(dòng)合同。 ? 《安全生產(chǎn)法》第 44條第二款明確規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得以任何形式與從業(yè)人員訂立協(xié)議，免除或者減輕其對(duì)從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！薄吧篮贤闭巧a(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位為免除或者減輕其對(duì)從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而簽訂的協(xié)議，其內(nèi)容直接違反《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定。 ? 同時(shí)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，大都是采取欺詐、威脅或乘人之危等手段，并非是平等協(xié)商的結(jié)果。該案中的個(gè)體磚廠(chǎng)利用陳某急于工作的心理，與陳某簽訂含有“受雇人員傷亡廠(chǎng)方概不負(fù)責(zé)”條款的協(xié)議，顯然是一種“生死合同”，屬無(wú)效合同，是不受法律保護(hù)的。 ? 無(wú)效勞動(dòng)合同從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。本案中，陳某雖然與磚廠(chǎng)簽訂了含有“受雇人員傷亡廠(chǎng)方概不負(fù)責(zé)”條款的勞動(dòng)合同，但這一人身傷害免責(zé)條款是無(wú)效的，不能以此免除或者減輕磚廠(chǎng)的賠償責(zé)任。因此，陳某既可直接向磚廠(chǎng)所有人王某請(qǐng)求賠償，也可向勞動(dòng)行政主管部門(mén)申請(qǐng)?zhí)幚?，還可以直接向人民法院起訴，以維護(hù)其合法權(quán)益。 案例十五 ?礦井安全員不具備相應(yīng)安全生產(chǎn)知識(shí)引發(fā)瓦斯爆炸事故案 【案情】 ? 某市一煤礦電工張某下井安裝電煤鉆，在井下接好電纜、干式變壓器，安裝好電煤鉆后，由于停電沒(méi)有試鉆便出了礦井。當(dāng)天下午，中班下井生產(chǎn)，張某將一卷膠布和一把鋼絲鉗交給安全員易某，對(duì)易某說(shuō)：“電煤鉆安裝好了，因停電沒(méi)有試鉆，如果反轉(zhuǎn)，你就將兩根電線(xiàn)對(duì)換一下。”易某不懂礦井生產(chǎn)安全知識(shí)，下井后未檢測(cè)礦井內(nèi)的瓦斯?jié)舛龋烷_(kāi)始試鉆。發(fā)現(xiàn)煤鉆反轉(zhuǎn)后，便按照張某的交代，換接電源線(xiàn)。因其不懂電工操作知識(shí)和規(guī)定，帶電換接，在換接過(guò)程中產(chǎn)生電火花，引起瓦斯爆炸，造成 16人死亡， l人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失 80萬(wàn)元。 【評(píng)析】 ? 這是一起因從業(yè)人員不掌握本職工作所需的安全生產(chǎn)知識(shí)，引發(fā)生產(chǎn)安全事故的案例。 ? 《安全生產(chǎn)法》第 50條規(guī)定：“從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)接受安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，掌握本職工作所需的安全生產(chǎn)知識(shí)，提高安全生產(chǎn)技能，增強(qiáng)事故預(yù)防和應(yīng)急處理能力?！北景钢?，易某雖然身為煤礦安全員，但并不懂礦井安全生產(chǎn)知識(shí)，在井下不檢測(cè)瓦斯?jié)舛龋烷_(kāi)始試鉆，并在作業(yè)中帶電換接，引發(fā)爆炸事故。其教訓(xùn)是深刻的。 ? 實(shí)踐中，不少生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的從業(yè)人員特別是一些農(nóng)民工、外來(lái)工，普遍缺乏安全生產(chǎn)知識(shí)。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位又忽視對(duì)從業(yè)人員的安全培訓(xùn)，或者開(kāi)展的一些培訓(xùn)質(zhì)量不高、效果不好，使從業(yè)人員不能掌握與本職工作相應(yīng)的安全生產(chǎn)知識(shí)，往往既是事故的最大受害者，又是事故的直接責(zé)任者。也有一些從業(yè)人員素質(zhì)偏低，安全生產(chǎn)意識(shí)淡薄，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位組織的安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)不積極參加，或者應(yīng)付了事，沒(méi)掌握必要的安全生產(chǎn)知識(shí)，更談不上具備自救、互救的能力，這是釀成大禍的一個(gè)重要原因。 ? 因此，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)接受并主動(dòng)參加各項(xiàng)安全生