物業(yè)管理的安全注意義務(wù)概述(編輯修改稿)
2025-02-26 20:22 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。《 解釋 》 中只列舉 “住宿、餐飲、娛樂 ”三個行業(yè)，但后面一個 “等 ”字把從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者和其他社會活動的組織者都概括進(jìn)去，成為承擔(dān)義務(wù)的主體。在無法確認(rèn)侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，旅館、銀行、列車的所有者或者經(jīng)營者盡到保護(hù)義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任；未盡到保護(hù)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?侵權(quán)責(zé)任法（草案）第六十五條 對侵權(quán)損害賠償規(guī)則體系的完善具有重大意義承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)：1. 收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則；2. 危險(xiǎn)控制理論；3. 從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，由經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)更加具有經(jīng)濟(jì)性；4. 從社會學(xué)角度看，根據(jù)現(xiàn)代公司法社會責(zé)任理論，經(jīng)營者是強(qiáng)勢群體，應(yīng)盡到安全保障這一社會義務(wù)；5. 從世界立法思潮來看，讓經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)是符合世界立法思想潮流的經(jīng)營者安全保障義務(wù)的性質(zhì)：(一 )以法定義務(wù)為基礎(chǔ)經(jīng)營者的安全保障義是法律上的基本義務(wù)，只是對經(jīng)營者的最低的要求 ,它有一定的限度和范圍。經(jīng)營者單方面承諾自己的義務(wù)高于法定義務(wù)而為相對人默示接受者 ,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在相應(yīng)的合同約定。(二 )以積極作為義務(wù)為原則 消極不作為行為往往構(gòu)成對其安全保障義務(wù)的違反。負(fù)有積極作為義務(wù)但不積極作為而致人損害者 ,謂之消極加害行為。既違反法定義務(wù)又違反約定義務(wù) ,出現(xiàn)責(zé)任競合的情況，受害者有選擇的權(quán)利。社會活動組織者應(yīng)當(dāng)注意 《 解釋 》 還加入了 “其他社會活動 ”，一般把這個解釋為組織者，這種社會活動也包括先行為這種類型，因?yàn)槲覀兯斫獾囊话闵鐣顒幼⒁饬x務(wù)是把所有這些類型包括在內(nèi)， 社會活動組織者也是承擔(dān)義務(wù)的主體。案例三 “驢友 ”死亡事件索賠案? 陳某在網(wǎng)上發(fā)帖人組織自助游，一次每人 60元的 AA制活動，因?yàn)樵庥錾胶楸┌l(fā)不幸遇難的受害者家屬，向 12名自助游組織者和同伴索賠 35萬元。? 法院一審判決認(rèn)為，發(fā)帖人陳某、死者以及其他１１名 “驢友 ”都負(fù)有不同程度的責(zé)任。判發(fā)帖人承擔(dān)６０％的責(zé)任，死者和其他 驢友 分別承擔(dān)２５％和１５％的責(zé)任。旅伴必須集體 家屬賠償 21萬元，其中發(fā)帖人要承擔(dān)１６萬余元賠償
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1