【文章內(nèi)容簡介】 ，構(gòu)成了預(yù)期違約。對此，宏泰鋼材銷售公司應(yīng)承擔違約責(zé)任。保管合同中的保管物丟失的賠償責(zé)任案【案情介紹】原告馮青云于2000年4月8日下午至被告天津市和平區(qū)工人劇場的舞廳，將手包和夾克衫存放在被告的存衣處，交費2元。然后，原告購票到二樓跳舞。當原告從舞廳出來，回到存衣處領(lǐng)取衣物時，手包和夾克衫已被別人領(lǐng)取。經(jīng)被告工作人員辨認，原告手持的取物牌確系被告發(fā)放，而取走衣物者交的取物牌是偽造的。雙方遂到當?shù)嘏沙鏊鶊蟀福娣Q包內(nèi)有現(xiàn)金17萬元及身份證、公章、記事本等物品。冒領(lǐng)者一直未能找到。原告于4月30日到和平區(qū)法院提起訴訟，要求被告賠償人民幣17萬元及衣服一件并承擔全部訴訟費用。被告辯稱，存包處上方有“貴重物品自理，丟失概不負責(zé)”的醒目字樣加以提示，而原告稱包內(nèi)有大額現(xiàn)金既沒有事先聲明，也沒有證據(jù)證明，故只同意賠償原告丟失手包和衣物所造成的經(jīng)濟損失。【審理結(jié)果】法院經(jīng)審理查明：被告制作的取物牌系橢圓型鋁牌，其上印有號碼。與偽造的相比，被告的取物牌由于使用時間較長，明顯較舊，且較薄，而偽造的取物牌較新、較薄，特別是牌上的數(shù)字偽造得明顯較細。二者的這些區(qū)別，仔細辨認是不難發(fā)現(xiàn)的。因此，原告的寄存物品被冒領(lǐng)，系由被告未盡足夠的注意義務(wù)所致，被告理應(yīng)承擔過錯責(zé)任。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議：被告一次性賠償原告經(jīng)濟損失300元?！驹u析】本案涉及保管合同中的保管物丟失的賠償責(zé)任問題。在保管合同中，保管物可以是一般的物品，也可以是貴重物品。貨幣、有價證券或者其他貴重物品與一般物品不同，它們不僅價值高，而且滅失后的價值不易確定，因此，對于貴重物品的保管不同于一般物品的保管?！逗贤ā返?75條規(guī)定：“寄存人寄存貨幣、有價證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當向保管人聲明，由保管人驗收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償?！奔拇嫒讼虮９苋寺暶髁吮９芪餅橘F重物品的，在交付保管物時，保管人應(yīng)當對該保管物驗收、核實或密封。保管人驗收或封存的目的在于確定貨幣、有價證券等貴重物品的數(shù)額，以便保管人采取適當?shù)谋９艽胧┖兔鞔_責(zé)任限度。如果寄存人寄存貴重物品時未聲明而保管物發(fā)生了損失，保管人又未盡到妥善保管義務(wù)的，保管人可以按一般物品的價值予以賠償。所謂按一般物品的價值予以賠償，是指按照保管物的外觀，根據(jù)社會一般人所能確認的該保管物的價值進行賠償。在本案中，原告與被告之間已經(jīng)成立了有償?shù)谋９芎贤P(guān)系，被告作為保管人負有妥善保管保管物的義務(wù)。被告在保管過程中，原告所存放的手包和衣物被他人冒領(lǐng)，造成了保管物的丟失。對此，被告是否應(yīng)承擔賠償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)被告的主觀態(tài)度而定。由于原告與被告之間的保管合同是有償?shù)?，因此，只要認定被告在主觀上存在過錯，被告就應(yīng)對原告保管物的損失承擔責(zé)任。從法院查明的情況看，原告的保管物是被他人利用偽造的取物牌而冒領(lǐng)的。那么，被告是否盡到了注意義務(wù)而辨明取物牌的真?zhèn)文?？從案件事實看，被告制作的取物牌系橢圓型鋁牌，其上印有號碼。與偽造的相比，被告的取物牌由于使用時間較長，明顯較舊，且較薄，而偽造的取物牌較新、較薄，特別是牌上的數(shù)字偽造得明顯較細。這些區(qū)別，如果保管人員仔細辨認，是完全可以發(fā)現(xiàn)的。但是，保管人員由于沒有盡到注意義務(wù)而沒有發(fā)現(xiàn)，說明被告主觀上存在過錯。因此，原告的寄存物品被冒領(lǐng)，被告是有責(zé)任的。那么，應(yīng)如何確定被告的賠償責(zé)任呢？在本案中，原告稱其手包內(nèi)裝現(xiàn)金17萬元及其他物品，因此，要求被告賠償上述全部損失。原告的這種請求是沒有法律根據(jù)的。根據(jù)《合同法》第375條的規(guī)定，寄存人寄存貨幣、有價證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當向保管人聲明，由保管人驗收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償。在本案中，原告在寄存手包及衣物時，并沒有向原告聲明其手包及衣物內(nèi)有現(xiàn)金，也沒有經(jīng)過保管人的驗收或封存。因此，被告對所謂的現(xiàn)金損失，不應(yīng)負賠償責(zé)任，被告只負按一般物品的價值予以賠償?shù)呢?zé)任。法院的調(diào)解結(jié)果，基本上符合《合同法》規(guī)定的精神。這里需要指出的是，被告以存包處的提示“貴重物品自理，丟失概不負責(zé)”作為抗辯事由，是沒有根據(jù)的。從理論上說，這種提示應(yīng)屬于格式條款。所謂格式條款，是指當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。格式條款是否有效，應(yīng)依法律的規(guī)定認定。根據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！百F重物品自理，丟失概不負責(zé)”這一條款顯然是免除了保管人的責(zé)任，因而，屬于無效條款。在本案中，如果原告寄存的手包及衣物所裝的現(xiàn)金，經(jīng)過了保管人的驗收或封存，那么，對現(xiàn)金的丟失，保管人不能以“貴重物品自理，丟失概不負責(zé)”為由而免責(zé)。無償保管合同糾紛案【案情介紹】王剛是北京一家電腦公司的軟件設(shè)計師，公司于2000年7月派他到國外學(xué)習(xí)半年。因家中喂養(yǎng)有一只波斯貓，他擔心出國后無人喂養(yǎng)。王剛的同事黎偉得知后自告奮勇，代為喂養(yǎng)。同時，王剛一臺新買的臺式電腦不方便攜帶，也交與黎偉一并代為保管。王剛在出國之前一再囑托黎偉要妥善保管電腦并精心喂養(yǎng)波斯貓，黎偉保證一定保管好。王剛走后，黎偉將電腦搬至自己家中，置于書房一陰冷潮濕處，并長期閑置不使用。3個月后，電腦屏幕不清晰，直至半年后電腦已不能再使用，黎偉遂將電腦搬至地下室存放。黎偉的一位女同學(xué)特別喜歡王剛的波斯貓，便向黎偉提出將波斯貓帶回家養(yǎng)幾天的請求。黎偉的女同學(xué)將波斯貓帶回家后，用一種沐浴露給波斯貓洗澡造成其皮毛脫落。王剛回國后，得知電腦和波斯貓的情況后十分惱火，要求黎偉賠償電腦的損失和波斯貓的醫(yī)療費。黎偉認為自己是出于友情才幫忙代管的，并未收取任何保管費，拒絕賠償王剛的損失?！静煌^點】第一種觀點認為：黎偉與王剛之間的保管合同是無償?shù)?，所以黎偉只要盡一般的注意義務(wù)即可。在本案中，電腦被放置書房，黎偉并未使用；而波斯貓的皮毛脫落是由黎偉的女同學(xué)的過失導(dǎo)致的，并非黎偉的過錯所致，故黎偉對王剛所受的損失不承擔責(zé)任。第二種觀點認為：黎偉對王剛委托代管的電腦與波斯貓并未盡到注意義務(wù)，將電腦置于陰冷潮濕的環(huán)境中是電腦損壞的主要原因。因此，黎偉對王剛的電腦損失應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》第371條的規(guī)定，除當事人另有約定外，保管人不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管。保管人擅自將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，對保管物造成損失的，應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任。黎偉將波斯貓交與他人代管并未征得王剛的同意，所以黎偉對波斯貓的損失應(yīng)負全部責(zé)任。【評析】本案的焦點在于，無償保管合同中的保管人應(yīng)當承擔何種義務(wù)的問題。根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，在無償保管合同中，保管人應(yīng)承擔如下義務(wù)：（1）應(yīng)當妥善保管保管物。保管人應(yīng)當按照合同約定的保管場所或方法妥善保管，除緊急情況或者為了維護寄存人利益的以外，不得擅自改變保管場所或者方法。在有償保管合同中，保管人應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)；而在無償保管合同中，保管人應(yīng)盡處理自己事務(wù)之同一注意義務(wù)。當因保管人保管不當致使保管物毀損、滅失的，無償保管合同的保管人只要能證明自己沒有重大過失，就不承擔損害賠償責(zé)任。（2）應(yīng)親自保管保管物。寄存人基于信賴才委托保管人代為保管保管物的，因此，保管人應(yīng)親自保管，不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，除非當事人另有約定。保管人擅自將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，對保管物造成損失的，應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任。（3）不得使用或許可第三人使用保管物。一般來說，保管合同的目的是保管，而不是使用或取得所有權(quán)，因此，保管人原則上不得使用保管物。只有在當事人另有約定或基于保管物的性質(zhì)必須使用時，保管人才能使用保管物。（4）及時返還保管物。在保管合同期滿或者寄存人提前領(lǐng)取保管物時，保管人應(yīng)及時返還保管物。在本案中，黎偉保管王剛的波斯貓和電腦，并不需要王剛支付保管費，因此，雙方成立無償保管合同關(guān)系。黎偉對電腦的毀損存在重大過失，因為作為電腦公司的員工，黎偉對電腦的保管注意事項應(yīng)當清楚，電腦經(jīng)常使用更有利于維護電腦的功能，而黎偉卻將電腦長期閑置于陰冷潮濕環(huán)境中，因此造成了電腦損壞，可以認定黎偉對保管的電腦未盡到與處理自己事務(wù)之同一注意義務(wù)。根據(jù)《合同法》第374條的規(guī)定，黎偉對王剛的電腦損失應(yīng)承擔損害賠償責(zé)任。至于波斯貓的皮毛脫落損失，根據(jù)《合同法》第371條的規(guī)定，黎偉也應(yīng)承擔損害賠償責(zé)任。黎偉在事先沒有征得王剛的同意、事后也沒有通知王剛的情況下，將波斯貓交給第三人保管，對此，黎偉主觀上存在過錯。因此，黎偉應(yīng)當對擅自轉(zhuǎn)保管所造成的損失承擔賠償責(zé)任。9 騰飛公司與飛亞酒店車輛保管合同糾紛案【案情介紹】2001年1月17日，廣州騰飛有限公司（以下簡稱騰飛公司）借用飛亞大酒店（以下簡稱飛亞酒店）召開董事會。會前，騰飛公司向飛亞酒店預(yù)訂了停車位，被安排在地下車庫。1月17日下午，飛亞酒店因有大型會務(wù)活動而臨時借用尚未開業(yè)的隔壁新聯(lián)廣場作為停車場，保安人員李某當天下午被派至新聯(lián)廣場執(zhí)勤。17日下午5時左右，騰飛公司的董事長王先生駕駛奔馳轎車駛?cè)腼w亞酒店，并被引導(dǎo)至新聯(lián)廣場停車。19日上午，騰飛公司會議結(jié)束，王先生來到新聯(lián)廣場準備開車時發(fā)現(xiàn)車輛不見了，立即向飛亞酒店保安部報了案。4月10日，騰飛公司向法院提起訴訟，以酒店未盡安全保衛(wèi)義務(wù)以致車輛被盜為由，要求賠償。飛亞酒店拒絕賠償，認為自己在經(jīng)營中為客人提供住宿、餐飲等服務(wù)，但不經(jīng)營停車業(yè)務(wù)，雙方不存在車輛保管合同關(guān)系?！静煌^點】第一種觀點認為：騰飛公司與飛亞酒店之間構(gòu)成車輛保管合同關(guān)系，飛亞酒店應(yīng)賠償騰飛公司的損失。理由和依據(jù)是：騰飛公司所屬人員到被告酒店開會住宿，是被告的消費者。被告是星級賓館，應(yīng)具備為住店客人服務(wù)的停車場。而且在飛亞酒店自備的停車場因故停不下車的情況下，其將騰飛公司的車輛安排停在其指定的新聯(lián)廣場。對此，應(yīng)認為新聯(lián)廣場是飛亞酒店停車場的延伸，雙方之間成立了保管合同關(guān)系。因此，飛亞酒店對因其保管不善給騰飛公司造成的損失應(yīng)予賠償。第二種觀點認為：騰飛公司與飛亞酒店之間不構(gòu)成車輛保管合同關(guān)系。飛亞酒店主觀上無保管車輛的意思表示，騰飛公司的車輛停入新聯(lián)廣場后，亦未明確表示將車交付飛亞酒店保管，訟爭轎車實際未被置于飛亞酒店的控制之下，客觀上飛亞酒店與騰飛公司沒有就車輛的停放、保管、領(lǐng)取、風(fēng)險負擔等權(quán)利義務(wù)關(guān)系訂立過具有保管合同法律特征的書面合同或任何有關(guān)口頭約定。因此，雙方當事人之間不構(gòu)成保管合同關(guān)系，飛亞酒店對騰飛公司轎車被盜的損失沒有賠償責(zé)任。【評析】本案的焦點在于，騰飛公司與飛亞酒店之間是否已成立車輛保管合同關(guān)系。保管合同又稱寄托合同、寄存合同，是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。《合同法》第367條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外?！笨梢?，保管合同一般為實踐性合同。因此，保管合同的成立不僅需雙方意思表示達成一致，而且還需有保管物的交付。寄存人未交付保管物的，保管合同并不成立。當然，當事人也可能約定保管合同為諾成性合同。也就說，當事人可以約定，只要雙方對保管物的保管意思表示達成一致，保管合同就成立，無須保管物的交付。在本案中，飛亞酒店與騰飛公司存在車輛保管合同關(guān)系。騰飛公司是在飛亞酒店的安排下將車停在了新聯(lián)廣場，應(yīng)當說雙方當事人在保管轎車上達成意思表示一致，且騰飛公司將轎車交付給了飛亞酒店保管。因此，騰飛公司與飛亞酒店就該轎車的車輛保管合同已成立。在保管合同中，保管人負妥善保管保管物的義務(wù)。根據(jù)《合同法》第374條的規(guī)定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責(zé)任。在本案中，雙方之間的保管合同屬于無償合同，因為并沒有約定應(yīng)支付保管費。飛亞酒店的保安人員李某在新聯(lián)廣場上執(zhí)勤，負責(zé)看管包括騰飛公司的轎車在內(nèi)的車輛。但在保安人員的看管下，騰飛公司的轎車被盜走，說明保安人員在保管上存在重大過失。因此，根據(jù)《合同法》第374條的規(guī)定，飛亞酒店對騰飛公司車輛丟失應(yīng)負損害賠償責(zé)任。10 方某與進出口貿(mào)易公司委托合同糾紛案【案情介紹】市某進出口貿(mào)易公司與美國某公司欲簽訂一份貨物買賣合同，合同標的額為1 200萬元。因合同標的額較高，進出口貿(mào)易公司為慎重起見想委托一名經(jīng)驗豐富的律師參與合同的訂立。于是，進出口貿(mào)易公司委托方律師辦理有關(guān)貨物買賣合同事宜。雙方約定：該貨物買賣合同內(nèi)容主要由方律師確認，在合同的責(zé)任承擔方式以及履行方式、地點等事項上有權(quán)代表進出口貿(mào)易公司提出異議，并與美國某公司就以上事項進行協(xié)商；在合同的履行過程中以及履行完畢之前如果發(fā)生糾紛，由方律師進行全權(quán)處理。進出口貿(mào)易公司支付方律師代理費10萬元，如果一方違約將支付對方總代理費的15%的違約金。合同簽訂后，方律師代表進出口貿(mào)易公司與美國某公司簽訂了合同。在合同履行中，美國某公司要求推遲履行日期，聲稱因國內(nèi)市場目前對該貨物的需求不足，故希望推后履行或減少貨物的數(shù)量。進出口貿(mào)易公司不同意，要求按合同約定的數(shù)量與日期發(fā)貨，美國某公司表示拒絕接收。于是，進出口貿(mào)易公司委托方律師提起訴訟，但方律師因近期代理著一宗案件未了結(jié)，無法代理進出口貿(mào)易公司的案件，方律師便將該案委托本律師事務(wù)所崔律師代為訴訟。進出口貿(mào)易公司發(fā)現(xiàn)后，不同意由崔律師代理，要求方律師親自代理，方律師拒絕。對此，進出口貿(mào)易公司提起訴訟，要求方律師承擔違約責(zé)任，支付違約金并要求方律師親自代理。方律師認為，自己是因有未了結(jié)的案件無法代理，因情況緊急才委托崔律師的，故不承擔違約責(zé)任。【不同觀點】第一種觀點認為：方律師應(yīng)承擔違約責(zé)任。進出口貿(mào)易公司委托方律師負責(zé)此項買賣合同的整個過程是基于對方律師能力的信任，具有人身屬性；方律師應(yīng)當親自處理委托事務(wù)，只有經(jīng)過進出口貿(mào)易公司的同意才可以轉(zhuǎn)委托崔律師。在本案中，方律師并未征得進出口貿(mào)易公司的同意就擅自決定由崔律師代理的行為違反了合同的約定，應(yīng)向進出口貿(mào)易公司支付違約金。第二種觀點認為：方律師是在他不能親自代理的緊急情況下為維護委托人的利益而轉(zhuǎn)委托的，根據(jù)《合同法》第400條的規(guī)定，方律師不承擔違約責(zé)任?！驹u析】本案涉及委托合同中的轉(zhuǎn)委托問題。委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。在委托合同中，受托人可以以委托人的名義，也可以自己的名義，在委托人授權(quán)的范圍內(nèi)與第三人訂立合同、處理事務(wù)，處理后果由委托人承擔。委托合同是建立在委托人和受托人相互了解、信任的基礎(chǔ)上的。委