票據(jù)質(zhì)押法律問題研究(編輯修改稿)
2025-01-19 16:34 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 票據(jù)質(zhì)權(quán)人享有的擔保權(quán)利都已經(jīng)無效了呢?筆者認為不宜如此認定。雖然質(zhì)權(quán)人不享有票據(jù)法上的質(zhì)權(quán)，但此時出質(zhì)人所享有的一般債權(quán)質(zhì)權(quán)是不容否認的。這一質(zhì)權(quán)乃是以票據(jù)為權(quán)利憑證的。在簽定有質(zhì)押合同，且交付了票據(jù)的情況下，根據(jù)擔保法，以票據(jù)為權(quán)利憑證的債權(quán)質(zhì)權(quán)是成立、有效的。那么，在質(zhì)權(quán)人無法根據(jù)票據(jù)行使付款請求權(quán)的情況下，他該如何行使質(zhì)權(quán)呢?筆者認為，持票人可以根據(jù)質(zhì)押合同和票據(jù)，向人民法院起訴，要求行使質(zhì)權(quán)。這一觀點的法律依據(jù)有二：其一，票據(jù)法第三十一條規(guī)定：非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。在質(zhì)權(quán)人證明了其票據(jù)權(quán)利取得的合法性后，可以依法行使質(zhì)權(quán)。但是由于此時質(zhì)押的標的是一般債權(quán)，質(zhì)權(quán)人除了須證明其權(quán)利取得的合法性以外，還須證明其債權(quán)已經(jīng)到了清償期，否則不得行使質(zhì)權(quán)。其二，最高法院關(guān)于《擔保法》的司法解釋第99條規(guī)定，以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。這一司法解釋肯定了質(zhì)押字樣的記載只是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件，在不存在善意第三人的時候，以票據(jù)為權(quán)利憑證的一般債權(quán)質(zhì)押權(quán)利不應當被否認?！ ?二)票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定與轉(zhuǎn)讓 根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定必須由出質(zhì)人在票據(jù)背書欄內(nèi)記載“質(zhì)押”字樣，并將票據(jù)交付于質(zhì)權(quán)人，方才完成票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定行為。但有以下問題值得研究： 票據(jù)質(zhì)押背書應當以何種形式進行 一般而言，出質(zhì)人只要在票據(jù)背書一欄記載“質(zhì)押”的字句就構(gòu)成合法的質(zhì)押形式，但在實務中，出質(zhì)人有時對法律概念不可能掌握的非常準確，記載的方式會有多種形式，如記載“抵押”，“擔?！?，“出質(zhì)”等等，筆者認為這些字句均表明設(shè)定質(zhì)押的意思表示，因此從探求行為人真實意思表示的角度考慮，應當承認與“質(zhì)押”字句的背書具有同等法律效力。由于僅有表明質(zhì)押字句的背書容易被偽造，因此出質(zhì)人尚須在質(zhì)押背書上簽章方構(gòu)成有效的背書。對此，票據(jù)法司法解釋第55條作出了規(guī)定：依照票據(jù)法第三十五條第二款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時，出質(zhì)人在匯票上只記載了“質(zhì)押”字樣未在票據(jù)上簽章的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押?！ ∑睋?jù)質(zhì)押是一種擔保法律行為，當事人在票據(jù)上進行了質(zhì)押背書后，是否還應當遵循擔保法的規(guī)定，簽定書面的票據(jù)質(zhì)押合同? 《擔保法》第64條規(guī)定，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應當以書面形式訂立質(zhì)押合同。第81條規(guī)定，權(quán)利質(zhì)押除適用動產(chǎn)質(zhì)押的有關(guān)規(guī)定。如果違反此規(guī)定，解釋上一般認為質(zhì)押權(quán)利無效。 因此，根據(jù)擔保法的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利質(zhì)押應當以簽定書面質(zhì)押合同為必要。在此時，票據(jù)質(zhì)押書面合同是票據(jù)質(zhì)押行為的基礎(chǔ)合同，在缺乏基礎(chǔ)合同的時候，在票據(jù)上如果有質(zhì)押背書，并履行了交付行為的時候，不應當就此認定票據(jù)質(zhì)押行為無效。票據(jù)行為具有無因的特點，主合同效力上的瑕疵對票據(jù)權(quán)利不應當產(chǎn)生影響。票據(jù)司法解釋第14條對此作了明確的肯定。因此，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人是否簽訂書面票據(jù)質(zhì)押合同不影響已經(jīng)根據(jù)票據(jù)法設(shè)定的票據(jù)質(zhì)押權(quán)利?！ ∪绻鲑|(zhì)人與質(zhì)權(quán)人簽訂的書面質(zhì)押合同雖約定將票據(jù)出質(zhì)，但出質(zhì)人進行的是轉(zhuǎn)讓背書，未記載質(zhì)押的字句，這樣是否構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押? 對此，理論上有兩種觀點 ：一種認為，“質(zhì)押”字句的記載只是一種對抗要件，當質(zhì)權(quán)人不再背書轉(zhuǎn)讓時，不存在問題，因為質(zhì)權(quán)人享有票據(jù)上的一切權(quán)利，只是如果質(zhì)權(quán)人將票據(jù)再行背書轉(zhuǎn)讓給善意第三人時，出質(zhì)人不得以質(zhì)押為由否定第三人的票據(jù)權(quán)利。但出質(zhì)人在履行完票據(jù)義務后，可以根據(jù)票據(jù)質(zhì)押合同向質(zhì)權(quán)人索賠。另一種認為，“質(zhì)押”字句的記載是票據(jù)質(zhì)權(quán)的成立要件，未記載票據(jù)質(zhì)押字樣不構(gòu)成有效票據(jù)質(zhì)押。后一觀點難以令人贊同。在質(zhì)權(quán)人將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給善意第三人的時候，如果主張質(zhì)押字樣的記載是票據(jù)質(zhì)押的成立要件，其后果只有兩種可能性：其一，雖然票據(jù)在形式上不存在問題，但因未記載質(zhì)押字樣，違背當事人的真實意思表示，所以該背書無效，票據(jù)質(zhì)押行為因不成立而不發(fā)生法律效力，這一主張的法律后果與票據(jù)行為的文義性相悖，不利于交易的安全。其二，為維護票據(jù)行為的文義性，票據(jù)上的背書記載有效，持票人人可以據(jù)此先行行使票據(jù)權(quán)利，出質(zhì)人可基于票據(jù)質(zhì)押書面合同向質(zhì)權(quán)人索賠，這樣這一票據(jù)質(zhì)押的法律后果與前一觀點的法律后果完全一樣。本文認為前一處理方式較為妥當。最近頒布的擔保法司法解釋第98條對此也進行了肯定?！ 〔坏棉D(zhuǎn)讓的票據(jù)的質(zhì)押和票據(jù)部分金額質(zhì)押的問題 實踐中不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)主要有三類：第一類是基于當事人意思表示而不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，即出票人或背書人在票據(jù)上記載有“不得轉(zhuǎn)讓”及相似內(nèi)容的票據(jù)。第二類是
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1