【文章內(nèi)容簡介】 人服務(wù)或另受雇于第三人時,應(yīng)限于義務(wù)人在第三人處所處的崗位能夠使其掌握的商業(yè)秘密有用武之地,如果不論義務(wù)人處于何崗位或任何職,均一概加以禁止,顯然過寬,有悖競業(yè)禁止制度的宗旨對于兼業(yè)之禁止而言,應(yīng)以不損及勞動者對所在單位的勞動義務(wù)之履行能力為限 二、法定競業(yè)禁止規(guī)范之性質(zhì) 從前文引述的各國之規(guī)定可以看出,法定競業(yè)禁止是一種強制性規(guī)定而非任意性規(guī)定有學(xué)者認(rèn)為法定競業(yè)禁止不應(yīng)采強制性規(guī)定,而應(yīng)采任意性規(guī)定其理由有二:一是就競業(yè)禁止之性質(zhì)來看,該義務(wù)應(yīng)屬私法上的關(guān)系,完全可以通過雙方當(dāng)事人的約定予以排除二是競業(yè)禁止特別是其中的兼業(yè)之禁止與我國現(xiàn)實不符,不利于我國的進一步改革開放因為按此類規(guī)定,不僅我國的大量聯(lián)營企業(yè)、企業(yè)集團無法進行有效的管理,而且許多外商不能同時在其本國和我國投資并充任我國境內(nèi)的董事這明顯是不現(xiàn)實的因為對大多數(shù)外國投資者來說,之所以投資我國設(shè)立企業(yè),是因為在國外同類業(yè)務(wù)中已有較大的實力和經(jīng)驗,讓其投資到我國,又要求放棄管理國外的同類業(yè)務(wù),顯然不可能 [13] 筆者認(rèn)為,該觀點有兩點不妥第一,混淆了強制性規(guī)范與強行性規(guī)范這兩個概念強制性規(guī)范與強行性規(guī)范是兩個不同的概念,強制性規(guī)范比強行性規(guī)范含義更廣,凡不得由當(dāng)事人選擇適用的法律規(guī)定皆是依法律強制的內(nèi)容不同,學(xué)者又將強制性規(guī)范分為行為禁止規(guī)范與其他強制性規(guī)范(后者我們姑且稱為狹義的強制性規(guī)范) [14]強行性規(guī)范是立法上在處理私益與社會公益相沖突時,為保護公益而采取的一種立法技術(shù)它具有絕對的不容破壞性或不容違背性,絕對不容許當(dāng)事人以協(xié)議方式加以排除或變更而強制性規(guī)范則是立法上在處理私益間的相互沖突時為表明其態(tài)度而在私益主體間合理分配利益與不利益而采取的一項立法手段既然該種立法只關(guān)乎私益,當(dāng)然其不具有不容變動性,有關(guān)當(dāng)事人完全可通過協(xié)議方式改變此立法中對他們間的利益或不利益分配之格局這是此種立法方式之目的和性質(zhì)使然因而我們不能把強制性規(guī)范等同于不可更改之法律規(guī)范――強行性規(guī)范對這兩個概念之差異,我國臺灣地區(qū)學(xué)者有精辟之見解例如,蘇永欽認(rèn)為,區(qū)別這兩個概念的實益有二:其一是在規(guī)范的主體上有區(qū)別由于行為強制或禁止規(guī)范立法之旨在排除一切有關(guān)公共利益或侵害人權(quán)而為法律秩序所不容的行為,或為增進公共利益而要求履踐的行為,因而其規(guī)范的內(nèi)容直接類推適用于一切可能的行為人如果為其他強制性規(guī)范只能及于規(guī)范所指定的特定人,如物權(quán)調(diào)整規(guī)范,其部分效果固可能間接依契約或社會關(guān)系發(fā)生于其他人,部分法律效果則仍只發(fā)生于物權(quán)人,如對我國臺灣地區(qū)“民法”第774條和第775條之規(guī)定若認(rèn)定為物權(quán)調(diào)整規(guī)范,則其規(guī)定的鄰地損害防免義務(wù)和自然排水取水義務(wù)的主體無論如何不可能及于無任何權(quán)源的占有人或利用人其二是兩種規(guī)范強制的內(nèi)容不同行為禁止規(guī)范強制的是不許可為一定行為,其多為行政法規(guī)范其他強制規(guī)范如物權(quán)調(diào)整規(guī)范強制的則是內(nèi)容的調(diào)整,比如原來物權(quán)人可為者調(diào)整為不得為,原來不得為者調(diào)整為可為由于非行為強制,得為者可以不為而不違法,不得為者也可以為,只要有權(quán)者容忍,也不違法當(dāng)事人的行為既從法律調(diào)整后的權(quán)利(如物權(quán))狀態(tài)出發(fā),規(guī)范的效力即“已”發(fā)生 [15]正是基于此點,行為禁止規(guī)范亦稱為強行法或強行性規(guī)范顯然,認(rèn)為法定競業(yè)禁止不應(yīng)采強制性規(guī)定的學(xué)者將強制性規(guī)范作了簡單化的理解,從而將法定之競業(yè)禁止的性質(zhì)作出了不符合立法意圖的解釋,因而其所言的強制性競業(yè)禁止之弊端,完全可因當(dāng)事人對有關(guān)規(guī)范內(nèi)容(不競業(yè)權(quán)利或義務(wù))的再調(diào)整而得以消除第二,將法定之競業(yè)禁止改采任意性規(guī)定,更不符合立法者意圖,更為不合理按前述各國對法定競業(yè)禁止之規(guī)定,均明示允許權(quán)利人放棄禁止義務(wù)人競業(yè)的權(quán)利,或義務(wù)人征得權(quán)利人同意,或義務(wù)人事后及時向權(quán)利人報告并得到其認(rèn)可,而非不允許,只不過我國有關(guān)立法中(如前述《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施細則》中有關(guān)總經(jīng)理或副總經(jīng)理之不競業(yè)義務(wù)之規(guī)定)未明示此點,但不能由此即認(rèn)定此為強行性規(guī)范因為其規(guī)范調(diào)整的仍是相沖突的私益當(dāng)事人間的關(guān)系,屬狹義強制性規(guī)范調(diào)整的對象允許競業(yè)禁止之權(quán)利放棄或當(dāng)事人以協(xié)議更改規(guī)范內(nèi)容,正說明了該規(guī)范為狹義之強制性規(guī)范而非強行性規(guī)范,更不是任意性規(guī)范強制性規(guī)范與任意性規(guī)范是相對應(yīng)的兩個概念,其區(qū)別在于:任意性規(guī)范許可當(dāng)事人為規(guī)范的選擇,處分規(guī)范本身而狹義之強制性規(guī)范不許可當(dāng)事人為規(guī)范的選擇,只能處分基于該規(guī)范所生的權(quán)利義務(wù),如基于物權(quán)法定主義的強制性,建筑物承攬人只能與定作人約定“不行使”法定抵押權(quán),或為抵押權(quán)本身或次序的“拋棄”,而不能自始排除法定抵押權(quán)的發(fā)生在此類規(guī)范中,當(dāng)事人可作出相異的約定,它僅是對權(quán)利義務(wù)的再“調(diào)整”,并未“除去”所強制的事項,而僅僅是基于所強制的事項再做進一步的安排 [16]基于以上分析或認(rèn)識,法定之競業(yè)禁止只能是狹義的強制性規(guī)范而不能采任意性規(guī)范,否則競業(yè)禁止無所謂法定和約定之分,法定之競業(yè)禁止也失去了其法定之真實意義按理,任意性規(guī)范(又稱授權(quán)性規(guī)范)不是當(dāng)然的適用于有關(guān)當(dāng)事人的規(guī)范,其適用須依賴雙方當(dāng)事人的選擇,而非一方當(dāng)事人選擇所謂任意性規(guī)范的“任意”非指該類規(guī)范中權(quán)利人的任意所謂“授權(quán)”亦非僅對該規(guī)范中的權(quán)利人授權(quán),而是對有關(guān)事項(規(guī)范事項)所有的行為人的授權(quán)例如《,中華人民共和國合同法》第12條規(guī)定 “合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定,一般包括以下條款:???！边@即是一個授權(quán)性規(guī)范,締約人可以不就價款或報酬、履行期限和地點作出約定買賣合同中的出賣人無權(quán)強制要求買受人提出價格條件因此,對法定競業(yè)禁止作任意性規(guī)范解釋或主張,勢必導(dǎo)致競業(yè)禁止中的義務(wù)人不選擇該規(guī)范時則無由產(chǎn)生不競業(yè)義務(wù),法定之競業(yè)禁止與約定競業(yè)禁止也因此合二為一 三、約定競業(yè)禁止之必要性各國雖在立法中未明文規(guī)定約定競業(yè)禁止,但其應(yīng)是各國所肯定的契約自由原則之應(yīng)有之義此點從各國有關(guān)認(rèn)可競業(yè)禁止約款之效力的判例中可得到印證對約定之競業(yè)禁止,各國均是作為保護商業(yè)秘密的法律手段之一來對待,因而它們在約定的競業(yè)禁止問題上有兩點共同之處:第一,此約款應(yīng)僅發(fā)生于雇主與可能掌握或了解公司、企業(yè)之商業(yè)秘密的雇員或勞動者之間,在雇主與不可能接觸或了解商業(yè)秘密的雇員間不允許有競業(yè)禁止的約款,否則無效第二,該約款針對的是雇員離職之后的行為而非在職期間的行為對在職期間雇員是否負有不競業(yè)義務(wù),大多數(shù)國家立法語焉不詳 當(dāng)今社會,各國均有獨立的法律保護商業(yè)秘密,為什么對其還賦予不競業(yè)約款保護呢?這主要源于現(xiàn)有的商業(yè)秘密保護措施對于權(quán)利人的保護不足從法律史上看,商業(yè)秘密的保護經(jīng)歷了三個階段———合同保護階段、破壞保密關(guān)系之侵權(quán)行為保護階段及產(chǎn)權(quán)保護階段 [17]但在當(dāng)今權(quán)利人(商業(yè)秘密之擁有者)可資保護其商業(yè)秘密的手段無非有兩種,一是當(dāng)侵犯其商業(yè)秘密之行為出現(xiàn)時,以該行為侵犯其對商業(yè)秘密之知識產(chǎn)權(quán)而要求行為人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任二是與所有可能接觸或了解其商業(yè)秘密的雇員簽定保密協(xié)議,要求雇員承擔(dān)保密義務(wù)第二種手段除能證明雇主曾對欲作為商業(yè)秘密的信息(技術(shù)的或經(jīng)營的)采取過保密措施,而使該信息因符合秘密性而具有成為商業(yè)秘密的法定條件之一外,對于商業(yè)秘密的保護無異于畫蛇添足因為對于商業(yè)秘密,按產(chǎn)權(quán)理論,除權(quán)利人授權(quán)外,其他任何人都負有不得通過