票據(jù)法的獨(dú)特法律思維(編輯修改稿)
2025-01-19 16:34 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 能從出票人A處獲得票據(jù)上所記載的10萬元金額。這樣在事實(shí)關(guān)系上，持票人明顯受有損失，這種損失的救濟(jì)票據(jù)法是無能為力的，只能從票據(jù)外，民法的法律關(guān)系中找到救濟(jì)的途徑，任何試圖在票據(jù)關(guān)系上解決這一問題的思路都是與票據(jù)法思維方式相違背的?！ ∪?、票據(jù)上無違法行為和票據(jù)責(zé)任 在民法理論中民事法律行為有違法行為和適法行為的區(qū)分，與適法行為相對(duì)應(yīng)的是不適法行為，不適法行為與違法行為都是不符合法律規(guī)定的行為。違法行為是對(duì)于法律的禁止性規(guī)范或者命令性規(guī)范的違反，意味著侵犯民事權(quán)利和違反民事義務(wù)，也是一種客觀的、造成侵害后果的行為而且違法行為必將產(chǎn)生民事責(zé)任[7]。對(duì)于不適法行為而言，其只是不符合法律的強(qiáng)行性規(guī)定，這種對(duì)于私法的強(qiáng)行性規(guī)定的違反，并不必然產(chǎn)生民事責(zé)任，只是不發(fā)生相應(yīng)的法律效力?！岸推睋?jù)違法行為的實(shí)質(zhì)來說，則是一種不法行為?！逼睋?jù)法是民商法中強(qiáng)行性規(guī)范比較多的一部法律，“票據(jù)法具有強(qiáng)行性，并不意味著票據(jù)法是具有強(qiáng)制性的禁止規(guī)范，而是一種效力規(guī)范。換言之，在當(dāng)事人未依票據(jù)法規(guī)定為一定行為時(shí)，通常并不發(fā)生違法責(zé)任，亦即并不因此而應(yīng)受到制裁，僅僅是發(fā)生其行為不發(fā)生票據(jù)法上效力的結(jié)果?！币簿褪钦f即使當(dāng)事人沒有按照票據(jù)法的規(guī)定行事，也并不產(chǎn)生責(zé)任問題，只是該行為為不適法的行為，僅產(chǎn)生法律對(duì)其效力的評(píng)價(jià)問題，即不產(chǎn)生票據(jù)法上的效果，但只要是當(dāng)事人真實(shí)意思的反映，就發(fā)生一般民法上的效力?！ “凑丈厦娴姆治?，票據(jù)關(guān)系上不存在違法行為，也不存在票據(jù)責(zé)任，只存在票據(jù)義務(wù)。通常所謂的“票據(jù)責(zé)任”有廣義和狹義的區(qū)別，“廣義的票據(jù)責(zé)任是指票據(jù)當(dāng)事人根據(jù)票據(jù)行為或者法律規(guī)定而承擔(dān)的票據(jù)義務(wù)”，“狹義的票據(jù)責(zé)任是《票據(jù)法》第4條、第44條、第71條等規(guī)定的：在票據(jù)上簽章的票據(jù)行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)持票人支付一定金額的義務(wù)?！笨梢?，所說的票據(jù)責(zé)任實(shí)質(zhì)上都是票據(jù)義務(wù)，“《票據(jù)法》上將票據(jù)義務(wù)稱為票據(jù)責(zé)任，容易造成誤解，因此必須予以明確?！睂?shí)際上在票據(jù)法上從票據(jù)法的本質(zhì)來講就不應(yīng)有票據(jù)責(zé)任的概念。票據(jù)關(guān)系中爭(zhēng)議的形態(tài)最終都是權(quán)利的確認(rèn)問題，而不是侵權(quán)、違約責(zé)任的承擔(dān)問題。票據(jù)法最終都是解決“兩個(gè)可憐人的問題”，看誰更值得救濟(jì)，兩個(gè)可憐人都有權(quán)利，只是看誰的權(quán)利更值得保護(hù)而已?！ ∑睋?jù)法的這一思維理論根源在于票據(jù)的有效解釋原則。即解釋票據(jù)行為盡量使其有效，以便有助于票據(jù)的流通和交易安全。在票據(jù)行為違反票據(jù)法的規(guī)定時(shí)，在票據(jù)法上通過對(duì)票據(jù)上權(quán)利義務(wù)的關(guān)系變化來消化和解決這樣的問題。比如票據(jù)背書問題，按照票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)背書應(yīng)該在票據(jù)背面書寫，但是出于某種原因票據(jù)背書的內(nèi)容書寫在票據(jù)正面時(shí)，只不過不是票據(jù)背書行為而已，不能發(fā)生票據(jù)法上關(guān)于背書的
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1