涉外票據(jù)法律適用論綱(編輯修改稿)
2025-01-19 13:41 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 關(guān)于當(dāng)事人行為能力的法律適用問題，早在14世紀(jì)的“法則區(qū)別說”時(shí)代，被譽(yù)為“國(guó)際私法之父”的巴塔路斯就確立了這樣的規(guī)則：關(guān)于人的問題，例如人的權(quán)利能力和行為能力問題，適用屬人法的規(guī)則。 這一原則仍為現(xiàn)代各國(guó)立法所接受。如英國(guó)《1882年票據(jù)法》規(guī)定，“能力取決于屬人法，即住所地法。但是一個(gè)人按照契約訂立地法有能力，也就夠了?！蓖瑫r(shí)，在屬人法上，又有“本國(guó)法主義”和“住所地主義”之分。大陸法系堅(jiān)持以本國(guó)法為屬人法，而英美法系堅(jiān)持以住所地法為屬人法。這種分歧也反映到票據(jù)法律適用上，英美等國(guó)拒絕參加日內(nèi)瓦條約體系，也是其中的原因之一。但現(xiàn)在在國(guó)際層面上，兩種主張出現(xiàn)融合，并逐漸被“慣常居所地法”這一混合的主張所替代。另外各國(guó)在商事領(lǐng)域的當(dāng)事人能力問題的法律適用上，除堅(jiān)持屬人法外，往往以行為地法作為補(bǔ)充。尤其在票據(jù)的法律適用上，涉外票據(jù)的流通范圍相當(dāng)廣泛，票據(jù)行為的一方當(dāng)事人不可能對(duì)于另一方當(dāng)事人國(guó)家有關(guān)權(quán)利能力和行為能力的規(guī)范有確切的了解，引入行為地法有利于票據(jù)的迅速流通，維護(hù)交易安全。此外，在當(dāng)事人能力問題上，還存在反致現(xiàn)象。如日本《票據(jù)法》第88條規(guī)定：匯票及本票的義務(wù)人的行為能力依其本國(guó)法定之。如其本國(guó)法規(guī)定依其他國(guó)家法律決定時(shí)，則適用其他國(guó)法律。 此外，1930年和1931年的日內(nèi)瓦匯票，本票和支票的法律適用公約也明確承認(rèn)接受反致。因此，具體到票據(jù)當(dāng)事人能力的法律適用問題，主要有兩種做法，一是以屬人法為主以行為地法為輔，一是堅(jiān)持屬人法同時(shí)接受反致。這兩種主張從效果上看是一致的，只要屬人法和行為地法兩個(gè)之中有一個(gè)承認(rèn)當(dāng)事人的能力就使得當(dāng)事人的行為有效。我國(guó)在當(dāng)事人的能力的法律適用上采取了“以屬人法為主以行為地法為輔”的做法?！ ?duì)于票據(jù)的記載事項(xiàng)，各國(guó)的票據(jù)法的要求不一。如日內(nèi)瓦法系國(guó)家一般要求票據(jù)如匯票要寫明“匯票”字樣。而英美法系國(guó)家則不要求必須寫明是何種性質(zhì)的票據(jù)。由此產(chǎn)生了票據(jù)形式有效性沖突的問題。關(guān)于票據(jù)的形式一般是適用出票地或支付地的法律。如英國(guó)法認(rèn)為，“匯票有效性的形式要件由發(fā)票地法來決定”，但是對(duì)于“在聯(lián)合王國(guó)以外發(fā)出的匯票不能僅僅因其未按照發(fā)票地法律貼印花而無效”，或者“在聯(lián)合王國(guó)以外發(fā)出的匯票在形式上如符合聯(lián)合王國(guó)的法律，為了強(qiáng)制執(zhí)行的目的，應(yīng)對(duì)聯(lián)合王國(guó)內(nèi)一切流通、持有或成為其當(dāng)事人的人有效” 大陸法系的國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)也有相同的規(guī)定，但“出票地”的理解不同，大陸法系國(guó)家一般認(rèn)為出票人記載簽名地為出票地。 在英美法系國(guó)家看來，出票地與出票人簽名地并不一致，它通常是票據(jù)的首次交付地點(diǎn)。我國(guó)在票據(jù)形式的法律適用問題上的做法比較獨(dú)特，《票據(jù)法》第 98條規(guī)定：匯票、本票出票時(shí)的記載事項(xiàng)，適用出票地法。支票出票時(shí)的記載事項(xiàng)，適用出票地法，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議也可以適用付款地法。該條對(duì)于匯票、本票與支票作了不同的規(guī)定，在支票形式的法律適用上允許“當(dāng)事人意思自治”的存在?！ 〈_定票據(jù)行為方式要件的準(zhǔn)據(jù)法通常是行為地法。出票、背書、承兌、保證等基本票據(jù)行為在方式上的有效性完全取決于是否遵守了行為地法，這一規(guī)則源于古老的“場(chǎng)所支配行為”法則，對(duì)于票據(jù)行為方式是強(qiáng)制性的。無論是日內(nèi)瓦統(tǒng)一法公約還是英美法系國(guó)家的票據(jù)法均有相同的或者類似的規(guī)定，只是對(duì)于“行為地”的理解有所不同。日內(nèi)瓦統(tǒng)一法公約把行為地理解為“契約的簽名地”，而根據(jù)英國(guó)1882年《票據(jù)法》則是指“支付地”。 我國(guó)在票據(jù)行為的法律適用問題上，沒有區(qū)分票據(jù)行為的形式有效性與實(shí)質(zhì)效力，而是統(tǒng)一規(guī)定了應(yīng)適用的法律?！ ∽匪鳈?quán)是指票據(jù)不獲承兌或者不獲付款時(shí)，持票人對(duì)其前手請(qǐng)求償還票據(jù)金額加利息加費(fèi)用的權(quán)利。追索權(quán)是票據(jù)權(quán)利人的第二次求償權(quán)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利起到保證作用，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1