【文章內(nèi)容簡介】 作權(quán)侵害之責(zé)任。但在荷蘭阿姆斯特丹高等法院的 Kazza 案中，該國法院卻認(rèn)為 Kazza 網(wǎng)站不必負(fù)責(zé)，兩者的主要區(qū)別如下：Napster 與 Kazza 的比較　Napster Kazza 網(wǎng)路架構(gòu) 混合集中式 分散式 搜尋速度 較快 較慢 提供實質(zhì)的幫助 ( material contribution ） 有，提供了「場所及設(shè)備」 (site and facilities) 無 軟體是否有能力終止使用者侵權(quán)行為 有能力 無能力 搜尋的的訊息是否經(jīng)過主機(jī)電腦 有 無 獲得經(jīng)濟(jì)上之利益 有 有 有權(quán)利及能力監(jiān)督侵害行為 有 無 輔助及代理著作權(quán)侵害 成立 不成立 由上述之 Napster 與 Kazza 案的結(jié)果可觀察出各國對 散布電腦軟體的法律責(zé)任可能有不一致的規(guī)範(fàn)，基本上仍有待上述的 網(wǎng)路架構(gòu)、搜尋速度、有無提供實質(zhì)的幫助、軟體是否有能力終止使用者侵權(quán)行為、搜尋的的訊息是否經(jīng)過主機(jī)電腦、獲得經(jīng)濟(jì)上之利益、有權(quán)力及能力監(jiān)督侵害行為等因素來 釐清是否構(gòu)成 輔助及代理著作權(quán)侵害 ，在網(wǎng)上以ＢＴ「點對點」電腦技術(shù)非法上傳有著作權(quán)保護(hù)之好萊塢電影，免費供網(wǎng)友下載，判斷的要點即在於此。 針對上述侵權(quán)行為，有人建議從技術(shù)觀點，社會人士必須利用真實姓名、地址與電子郵件註冊，對校內(nèi)與校外使用者分別設(shè)立帳號相同、內(nèi)容互通的影子網(wǎng)站 (mirror website) ，防止不當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生，特別是利用 BBS 站做為傳送或發(fā)表具威脅性、猥褻性、攻擊性的資料及文章，並將其利用行為完全定位為私法屬性，一來可避免法律責(zé)任，再者，對於侵權(quán)人可隨時將其逐出，有效控管的可能性大增，將得到一種公平合理的使用情況。上述情況固非全無道理，但是技術(shù)上如何推陳出新，是否能一直有效控制不法使用情況，不會被突破，也不是沒有疑問的，僅得稱其為理想狀態(tài)。 在本案中，阿明時常利用校園 BBS 站提供一些軟體供同學(xué)們下載有可能觸犯我國著作權(quán)法第九十一條的重製罪，因為電腦軟體程式是第五條第一項第十款保護(hù)的客體，此一重製行為即便沒有營利，對於罪名的成立與否，其實並沒有影響；至於與同學(xué)們互通訊息部分，基本上屬於言論自由一部分，應(yīng)該屬於憲法保障的基本人權(quán)，比較沒有爭議，故現(xiàn)在的問題是阿明若因為他人的行為而受到停止使用網(wǎng)路，是否為一個行政處分，若是，當(dāng)然可以循訴願或行政訴訟途徑解決，反之，則否。本文認(rèn)為校園 BBS 站提供給社會人士利用並非一個公權(quán)力措施，所以不是一個行政處分，並沒有適用訴願或行政訴訟來尋求救濟(jì)的機(jī)會，充其量僅能透過類似陳情或請願措施來喚起學(xué)校管理當(dāng)局的注意，事實上，學(xué)校通常在開放校園 BBS 站供予學(xué)生或社會人士利用時，已先訂有一使用規(guī)約，其中的條款之一是若違反使用規(guī)定可能受到停權(quán)的處理或是侵權(quán)行為自行負(fù)責(zé)等語，故阿明若認(rèn)為無端受到他人的不當(dāng)利用行為波及，可能的救濟(jì)方式也僅能主張學(xué)校不應(yīng)因此而停止所有社會人士之利用，否則有不當(dāng)聯(lián)結(jié)之嫌，或是另行簽訂契結(jié)書保證己身的行為絕對不會有問題，以便爭取繼續(xù)使用的機(jī)會，如此而已。 本案另一個問題點在於阿明本身的行為畢竟是違法的，祇是尚未被告發(fā)而已，雖然學(xué)校 停止所有外界社會人士利用校園 BBS 站並非起因於阿明的侵權(quán)行為，但也不得因而合理化其作為，若阿明欲繼續(xù)利用，恐怕非得停止以往的提供軟體供同學(xué)們下載之行為，除非阿明本身即是電腦軟體程式的著作權(quán)人，否則，不但在法律上站不住腳，從情理面觀察，也使學(xué)校的電算中心有淪為法律上侵權(quán)行為的幫助犯之危險，恐怕不易獲得學(xué)校的首肯。 專題四：在 BBS站下載他人發(fā)表文章是否為侵犯著作權(quán) 事實經(jīng)過： 某生為了應(yīng)付教授之三千字以上讀書報告需求，有感於中文基礎(chǔ)功不好，根本無法用中文完整表達(dá)思想，在此情況下，乾脆以貼圖與貼文方式是最簡便的方法，首先他先下載他人著作，充作自己的觀點。教授看完其報告後覺得似曾相識，遂逐一清查，發(fā)現(xiàn)有多位同學(xué)的報告皆來自於學(xué)校的 BBS 站上之共享資源，教授認(rèn)為其既非自己的創(chuàng)作，又未表示來源出處，乃以抄襲發(fā)表於 BBS 站之文章為由，將以此方式發(fā)表報告者全部以零分計算。試問教授之處置方式是否妥當(dāng)？學(xué)生可否主張合理使用？ 法律解析： 上述之事實不僅發(fā)生在學(xué)習(xí)報告，一般人與親朋好友間也常利用電子郵件轉(zhuǎn)寄一些感人勵志的好文章，雖然是出於好東西要和好朋友分享的心理，但是分享之動機(jī)僅是刑法第五十七條上科刑時應(yīng)審酌的考慮因素之一，並非阻卻違法事由。侵害著作權(quán)其實區(qū)分為兩種態(tài)樣，一種是侵犯著作財產(chǎn)權(quán)，另一種是侵犯著作人格權(quán)。如果轉(zhuǎn)寄的文章是享有著作權(quán)的作品，則轉(zhuǎn)寄時除了要注意此等文章是否在他人的著作財產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限內(nèi)，而且，即便取得他人授權(quán)利用，也僅能在授權(quán)的地域、時間、內(nèi)容與利用方法內(nèi)使用，若約定不明，則依著作權(quán)法第三十七條第一項之規(guī)定，推定為未授權(quán)。而且，在轉(zhuǎn)寄時還要註明作者、出處，並且不得隨意以歪曲、割裂、竄改方式改變著作之內(nèi)容、形式或名目，否則有侵犯著作人格權(quán)中的姓名表示權(quán)與同一性保持權(quán)的疑慮；另外，除非原作者已在文中註明歡迎大量轉(zhuǎn)寄，否則不可擅自大量轉(zhuǎn)寄，以免侵害原作者的重製及散布等權(quán)利。 常有 BBS 站的網(wǎng)友反映放置個人板上文章被偷，或是被掛在隱板 ( 非公開，只有該板網(wǎng)友才看得到 ) 的文章未經(jīng)同意即突然地被貼到公開版。拿著資料與 BBS 站的主機(jī)管理人員理論，通常也都沒有下文，故僅能互相提醒，重要資料別放在板上，現(xiàn)在網(wǎng)路上卻出現(xiàn)了 pdf 破解的駭客軟體，雖說學(xué)術(shù)需要自由流通，不少國外圖書館或資料庫甚至於直接以 html 檔提供論文供外界參考，都可以直接重製，但他們希望查閱者能尊重他人的智慧財產(chǎn)權(quán)，引用時能夠冠上原著者的名字及出處，也就是作者的人格權(quán)必須加以尊重，否則，只要兩分鐘的時間就可以輕鬆破解，全國碩、博士論文全文盡收於自己文章中，似非著作權(quán)保護(hù)的本意。 除了上述語文著作的侵犯外，另外一種侵犯著作權(quán)方式是利用網(wǎng)路上點對點傳輸 ( Ｐ２Ｐ， peer to peer) 技術(shù)而下載他人有著作權(quán)保護(hù)之視聽著作或錄音著作，固然影音產(chǎn)品售價高是主因，但唱片等業(yè)者可與網(wǎng)路服務(wù)商合作，讓消費者透過網(wǎng)路購買符合需求的商品，以便能創(chuàng)造「消費者、網(wǎng)路商與唱片業(yè)者」三贏的新局面，在此一局面建立之前，由於其能大幅提升網(wǎng)路資源上傳與下載的效能，使得著作權(quán)的保護(hù)工作更加艱巨。使用者只要上網(wǎng)下載免費分享程式安裝後，就可以透過網(wǎng)路任意下載各類影音資訊與軟體，往往已經(jīng)觸法卻不自知。另外一種涉及侵犯著作權(quán)方式是竄改歌詞，例如電影「無間道」被改編成爆笑版的 CDPRO 2 ，周杰倫的「七里香」 MTV 被惡搞成 A 片歌詞版，恐怕都已侵犯著作權(quán)人之改作權(quán)。 上述的種種侵權(quán)行為皆起因於點對點傳輸技術(shù)的出現(xiàn)，由於點對點傳輸軟體取得容易，許多下載資源均不用付費，因此熟知網(wǎng)路資訊的電腦玩家，都知道可以上網(wǎng)找一些 eMULE 、 eDONKEY 或免費的 BT 論壇，下載熱門音樂、電影或電腦軟體，例如 Internet2 號稱能在 30 秒內(nèi)下載完一部 DVD 畫質(zhì)的「不可能任務(wù)」電影，以目前的網(wǎng)際網(wǎng)路下載速度是完全無法相比擬的。使用者大多是學(xué)生，儘管主管機(jī)關(guān)大力宣導(dǎo)保護(hù)智慧財產(chǎn)，由於這種行為頗符合人性貪小便宜之需求，欲以法律規(guī)範(fàn)會造成人民對法律期待的落差，故這類侵權(quán)行為事實上是難以禁止的。據(jù)瞭解，去年國際唱片交流協(xié)會控告 Kuro 獲得勝訴後，由於判決認(rèn)定下載音樂的陳姓會員有罪，當(dāng)時曾經(jīng)引起各界緊張，紛紛去電詢問檢警是否會大舉查辦會員；畢竟號稱有四十萬會員的 Kuro 網(wǎng)路中，大部分會員都不願意為了娛樂需求而弄的緊張兮兮的。 就法律觀點，點對點傳輸軟體之技術(shù)本身並不違法，違法的是將這些軟體作為侵權(quán)工具的人，但要查緝談何容易，即便可行，但因為該軟體的伺服器多設(shè)在國外，即便使用者被查出違法，頂多只抓到下游，上游提供資料軟體供人傳輸?shù)拇髴魠s難以根絕。因此，唯有建立正確使用網(wǎng)路資源的觀念，才能真正保護(hù)智慧財產(chǎn)，否則，「薪不盡，火不滅」，難以竟全功。 根據(jù)目前著作權(quán)法規(guī)定， 第 22 條至第 29 條之規(guī)定，著作人專有的著作財產(chǎn)權(quán)包含重製權(quán)、公開口述權(quán)、公開播送權(quán)、公開傳輸權(quán)、公開上映權(quán)、公開演出權(quán)、公開展示權(quán)、改作編輯權(quán)、出租權(quán)與散布權(quán)等權(quán)利，所以若將他人著作下載，或進(jìn)一步傳送給他人，已侵犯了著作權(quán)法第 91 條以下的刑事責(zé)任規(guī)定，若著作人意圖銷售而重製，或重製於光碟，或以重製為常業(yè)，則其處罰更重，當(dāng)然，第 88 條的民事?lián)p害賠償責(zé)任也必須承擔(dān)；總之，除非符合著作權(quán)法中的合理使用情形，否則， 不論電腦軟體、歌曲、圖片、文章，均受到法律的保護(hù)，單純的下載係重製行為，已有上述之民、刑事責(zé)任，若更進(jìn)一步竄改，則涉及改作的侵權(quán)，因為透過翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方式將原著另行創(chuàng)作屬於改作權(quán)，若未經(jīng)過著作財產(chǎn)權(quán)人的同意或授權(quán)，而從事這樣的行為即是違法；一般的侵害最高可處以 3 年以下的有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金；如果是以之為常業(yè)，還可能處以 1 年以上、 7 年以下有期徒刑，並得併科新臺幣 30 萬以上 300 萬元以下罰金。 本案中，教授認(rèn)為同學(xué)的報告既非自己的創(chuàng)作，援用他人著作卻未表示來源出處，逕以自己的名義發(fā)表，乃以抄襲發(fā)表於 BBS 站之文章為由，將以此方式制作報告者全部以零分計算，這其實已經(jīng)是非常寬宏大量的做法，因為上述行為是有民、刑事責(zé)任規(guī)範(fàn)，教授若要豎立威信，大可逕行告發(fā)，使重製他人文章的學(xué)生受到法律制裁，但畢竟學(xué)生們是為了作業(yè)需求，性質(zhì)上比較傾向第 52 條之為研究或其他正當(dāng)目的而引用已公開發(fā)表著作，故已從輕發(fā)落，僅祭出家法而已。 因此，大多數(shù)家長們控管子女電腦使用，頂多僅限制上色情、賭博或交友網(wǎng)站，卻不知道子女透過點對點軟體的下載或上傳行為，已經(jīng)觸犯著作權(quán)法，等到一大串的前科表交付給家長過目時，他們還是充滿迷惑的眼神，「我的孩子除了上學(xué)外都關(guān)在書房內(nèi)，怎麼可能有這麼多的前科？」，充實智慧財產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律知識不但是師生的課題，家長及社會大眾也不可輕忽。 專題五：為了製作讀書報告而使用他人的著作得否主張合理使用 事實經(jīng)過： 張三這學(xué)期修了一門課「網(wǎng)路行銷」，為了製作讀書報告，設(shè)計了華麗的網(wǎng)頁，讓這個網(wǎng)站看起來就像真的一回事一樣，張三到處瀏覽目前的網(wǎng)路上的行銷網(wǎng)頁，並且擷取各家之精華頁面中之圖形或效果，不過在網(wǎng)頁上卻沒有其他重要資訊（如公司名稱、商業(yè)登記或?qū)嶋H營運的地址、電話等）。其實，這個網(wǎng)站的目的並非利用網(wǎng)路行銷商品，而僅僅是製作教授要求的專題報告，卻被原著作權(quán)人提出侵權(quán)告訴。試問，張三得否主張合理使用抗辯？ 法律解析： 世界多數(shù)國家對著作權(quán)保護(hù)採取創(chuàng)作主義，於創(chuàng)作完成即取得保護(hù)，在主管機(jī)關(guān)登記或註冊並非保護(hù)要件，數(shù)位作品中的語文著作、音樂著作、圖形著作、視聽著作與電腦程式著作亦不例外，因此在數(shù)位科技時代面臨重大考驗，對於合理使用的本質(zhì)，主要學(xué)說有認(rèn)為是 ( 一 ) 著作財產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制說； ( 二 ) 阻卻違法事由說； ( 三 ) 使用者權(quán)利說。我國多數(shù)學(xué)者見解是採權(quán)利限制說，而美國的判例則採阻卻違法事由說，認(rèn)為合理使用是訴訟上的一種積極抗辯，上述分類的實益在於行為是否合乎犯罪所需的構(gòu)成要件、違法與有責(zé)性，因為若不構(gòu)成犯罪，則沒有繼續(xù)研究有無阻卻事由；反之若構(gòu)成犯罪，則為何賦與合理使用一種阻卻犯罪成立效果，都必須有完整說明，故有甚多文章討論，也頗受司法實務(wù)界注意。 合理使用在數(shù)位時代所面臨的衝擊主要有 ( 一 ) 複製零成本，傳輸不失真； ( 二 ) 著作權(quán)被侵害的可能性提高； ( 三 ) 立法趨勢傾向保護(hù)著作權(quán)人，例如 1996 年通過「世界智慧財產(chǎn)權(quán)組織條約」（ WIPO Copyright Treaty ： WCT ）增訂了著作人散布權(quán)（ Right of Distribution ）、出租權(quán)（ Right of Rental ）、公開傳輸權(quán)（ Right of Communication to the Public ）、科技保護(hù)措施（ Technological Measures ），及權(quán)利管理電子資訊（ Rights Management Information ）等規(guī)定，而「世界智慧財產(chǎn)權(quán)組織表演及錄音物條約」（ WIPO Performances and Phonograms Treaty ： WPPT ）則針對表演人及錄音物製作人，增訂了重製權(quán)（ Right of Reproduction ）、散布權(quán)（ Right of Distribution ）、出租權(quán)（ Right of Rental ）、向公眾提供其固著之表演及錄音著作（ Right of Available ）、科技保護(hù)措施（ Technological Measures ），及權(quán)利管理電子資訊（ Rights Management Information ）等規(guī)定； ( 四 ) 合理使用範(fàn)圍縮小。我國著作權(quán)法為因應(yīng) WCT 及 WPPT 之國際著作權(quán)法制，亦於民國九十二、九十三年跟進(jìn)，增列暫時性重製、公開傳輸權(quán)、散布權(quán)、權(quán)利 管理電子資訊以及防盜拷措施（技術(shù)保護(hù)措施），由於上述修法對於合理使用部分產(chǎn)生重大影響，為配合新增著作人之「公開傳輸權(quán)」，增訂「公開傳輸」之合理使用行為、增訂對於「散布權(quán)」之限制、 刪除有線電視系統(tǒng)經(jīng)營者同時轉(zhuǎn)播無線電視臺播送之著作之合理使用、為視覺障礙者、聽覺機(jī)能障礙者福利之合理使用與建立合理使用範(fàn)圍協(xié)議機(jī)制。 因為數(shù)位科技對著作權(quán)最大的衝擊，在於其透過信任系統(tǒng)，對權(quán)利人而言，除第一次將印刷品變更為電子檔的轉(zhuǎn)換成本以外，不論再將電子檔複製為多少份，或傳輸?shù)教煅暮＝?，所需要的時間及成本均幾近於零，作品的成本得有效控制，著作被使用數(shù)量得加以精準(zhǔn)的控制計量與收費 ，網(wǎng)路資訊可以變化成有一定價值且可極大化價值的商品； 但對利用人而言，唯一成本是消耗瀏覽時間，因為網(wǎng)路技術(shù)使著作複製與流通的成本貼近於零，而且數(shù)位科技使著作的重製及改作，不論數(shù)量與次數(shù)多寡，均不失真。因此，對出版業(yè)、電影及唱片製造業(yè)等產(chǎn)業(yè)團(tuán)體利益的嚴(yán)重侵害，於是渠等利益團(tuán)體不斷對政府施壓，要求修法保障其商業(yè)利益，限縮合理使用的範(fàn)圍，但著作權(quán)第一條