【文章內(nèi)容簡介】 規(guī)定國家所有權(quán)是我國所有權(quán)的一個獨(dú)立類型。在我國，國家所有權(quán)是全民所有制在法律上的表現(xiàn)，國家代表全體人民行使國家所有權(quán)。作為所有人的國家，其人格是抽象的。國家部分所有權(quán)的實現(xiàn)具體是通過國有企業(yè)和農(nóng)村集體企業(yè)的形式進(jìn)行的。這些國有企業(yè)又實際地以民事主體身份參與了市場競爭，這樣，一旦我們承認(rèn)國有企業(yè)的法人資格，即民事主體資格，國家就同時具有了兩重人格——公法人格和私法人格，國家雙重人格問題出現(xiàn)了。（二）國家經(jīng)濟(jì)管理方式與國家法律人格雙重性國家在行使國家經(jīng)濟(jì)管理職能中體現(xiàn)出的雙重法律人格問題，不同于國家所有權(quán)上體現(xiàn)出的國家雙重法律人格問題，但二者存在某種關(guān)聯(lián)。國家一方面行使經(jīng)濟(jì)管理職能，同時國家又以國有企業(yè)、事業(yè)單位的形式參與市場活動而接受管理。管理者是公法人格，接受管理者的市場參與者是私法人格，管理者和被管理者都是國家的代表。國家集雙重人格于一身。 在市場經(jīng)濟(jì)條件下，國家總是承擔(dān)著一定的經(jīng)濟(jì)職能。在自由放任的市場經(jīng)濟(jì)條件下，國家只承擔(dān)有限的經(jīng)濟(jì)職能，而在戰(zhàn)后奉行凱恩斯經(jīng)濟(jì)政策的市場經(jīng)濟(jì)條件下，國家承擔(dān)了繁重的經(jīng)濟(jì)職能。與西方市場經(jīng)濟(jì)國家不一樣，在我國公有制條件下，國家的經(jīng)濟(jì)管理職能通過內(nèi)部管理和外部管理兩種途徑進(jìn)行。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，國家更多地是以所有者的身份出現(xiàn)的，是在履行所有者的職能，是從市場內(nèi)部對國有企業(yè)、國有財產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營、管理，所產(chǎn)生的是一種經(jīng)營管理關(guān)系而非公共（行政）管理聯(lián)系，這是公有制國家所特有的。就如同一個企業(yè)主對其所有的企業(yè)經(jīng)營管理時，必須為它的員工制定一定的規(guī)章制度，公有制國家對國有企業(yè)、國有財產(chǎn)也要作相應(yīng)的制度安排，當(dāng)然到了國家，它們就上升為法律、法規(guī)。它是有關(guān)國家以所有者身份經(jīng)營管理國有資產(chǎn)的規(guī)章制度。國家的這種體制內(nèi)管理，是以公法人格管理公法人格，不發(fā)生國家法律人格雙重性問題。但是如果國家從宏觀上對市場進(jìn)行整體干預(yù)和管理，就出現(xiàn)了雙重人格問題。這時作為所有者的國家，其國有企業(yè)和國有財產(chǎn)在市場經(jīng)濟(jì)私領(lǐng)域中，與其他市場參與者一樣，是私法人格的載體，統(tǒng)一接受著公法人格的國家的管理和法律約束。這樣管理者（公權(quán)者國家）的公法人格就與被管理者（“私”權(quán)者國家）出現(xiàn)混同現(xiàn)象，這就出現(xiàn)了國家法律人格雙重性問題 。（三）法律體系中部門法關(guān)系與國家法律人格雙重性我國法律體系中部門法關(guān)系呈現(xiàn)出界限模糊、相互交叉現(xiàn)象。在西方，私法有過自己輝煌的歷史。但從20世紀(jì)初開始則日趨衰落。其中最響亮的口號就是“私法公法化”，表現(xiàn)在契約自由之限制、所有權(quán)社會化以及無過失責(zé)任原則之確立。在美國這樣崇尚自由、尊重私權(quán)的國家，民商法也逐漸融入了國家干預(yù)的內(nèi)容。美國29個州公司法的變革就明顯代表了這一私法公法化的潮流，如1989年賓夕法尼亞州，為了抗御“惡意收購”，通過了修改公司法議案，增加了4條新條款。增加的新條款強(qiáng)調(diào)了公司“利益相關(guān)者”（包括勞動者、債權(quán)人等，并非僅僅是股東）的利益，賦予了公司經(jīng)理對“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)的義務(wù)，突破了傳統(tǒng)上只保護(hù)所有人（股東）的私有制邏輯，體現(xiàn)了國家對公眾利益的保護(hù)。此后至1996年，先后有28個州亦采取了與賓夕法尼亞州的做法，修改了公司法。[⑩] 由于我國經(jīng)濟(jì)的公有制性質(zhì)，國有企業(yè)是最主要的市場主體，國有企業(yè)法律制度主要體現(xiàn)國家的管理意志；國有控股公司是最主要的公司形態(tài)，毫無疑問，《公司法》這部企業(yè)法體系的核心法中充斥了大量國家意志；另外，《公司法》中還有大量國家為了保護(hù)社會小股東利益而設(shè)定的限制股票買賣的強(qiáng)制性規(guī)范。因此，很難說我國企業(yè)法律制度完全是屬于私法范疇的商法。體現(xiàn)國家干預(yù)原則的法律法規(guī)對我國股份制企業(yè)的發(fā)育與培植、證券市場的發(fā)展起著很大作用。公司法律制度體現(xiàn)出明顯公法性質(zhì)，主要屬于經(jīng)濟(jì)法范疇，這可能是不同于西方國家公司法的私法傳統(tǒng)的中國特色。[11]公私部門法之間的界限模糊、甚至出現(xiàn)相互交叉現(xiàn)象，在西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)條件下和中國市場經(jīng)濟(jì)初級階段都出現(xiàn)了。但這是一種耦合，其發(fā)生的原因迥然有異。筆者認(rèn)為，西方國家出現(xiàn)的這種融合現(xiàn)象，是西方市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)之后進(jìn)入福利國家時代法律調(diào)控功能所做出的反應(yīng)。法律調(diào)整手段的單一化、法律部門界限的完全割裂化的傳統(tǒng)被打破。這種現(xiàn)象在西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下，有自身的必然性與合理性。而在我國，這種法律部門歸屬的模糊性，源于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的深刻變化以及我國公有制經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)。這種公法法律部門與私法法律部門界限模糊、相互交錯的現(xiàn)象，恰恰反映出我們傳統(tǒng)的法律制度中存在著國家法律人格雙重性問題。國家（公法人格）通過立法為自己（私法人格）制定游戲規(guī)則。在西方，公法性的混入是滯后的和被迫的；而在中國，公法性的混入是先天的而慣性的。有學(xué)者認(rèn)為，這種“私法公法化”現(xiàn)象正契合了現(xiàn)代法律的發(fā)展趨勢，即現(xiàn)代世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了公私法滲透結(jié)合或計劃組織因素與財產(chǎn)價值因素交融的法律現(xiàn)象。[12] 這一說法只能解釋西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下部門法相互融合之現(xiàn)象，不能解釋中國的類似情況。因為所謂的“契合”是在不同語境中時序上的耦合。這種牽強(qiáng)附會對部門法的建設(shè)，以及對正處在形成過程中的中國市場經(jīng)濟(jì)法制體系產(chǎn)生誤導(dǎo)效果。所謂“私法公法化”，主要是當(dāng)代資本主義國家對市場主體盲目競爭以至浪費(fèi)資源和造成社會不公正結(jié)果建立有效抑制機(jī)制的必要選擇，其制度基礎(chǔ)恰恰正是發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)，市場主體可謂充分成熟。而我國的現(xiàn)狀卻迥然相異，市場經(jīng)濟(jì)還剛剛起步，市場主體（或市民社會）作為一個整體還未形成，在傳統(tǒng)體制強(qiáng)烈的慣性作用下行政干預(yù)尤為嚴(yán)重，公法對私法的傳統(tǒng)強(qiáng)勢依然存在，私法自治還需要大力張揚(yáng)。因此，我國法制建設(shè)的主要方向是由公法向私法轉(zhuǎn)化而不是相反，即我們的任務(wù)是“公法私法化”而不是對“私法公法化”的回應(yīng)。中國“私法”和“公法”的交錯現(xiàn)象，印證了國家雙重法律人格問題的存在。（四）財產(chǎn)權(quán)利的制度設(shè)置與國家法律人格雙重性傳統(tǒng)的公有制計劃經(jīng)濟(jì)和公法一元論，影響了我國財產(chǎn)權(quán)利法律制度的設(shè)置。財產(chǎn)權(quán)包括以所有權(quán)為主的物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等“權(quán)力束”。所有權(quán)是財產(chǎn)權(quán)的核心，因而，所有權(quán)的制度設(shè)置對經(jīng)濟(jì)的增長至關(guān)重要，所有權(quán)制度有效設(shè)置能夠使人們在不遺余力追求個人利益同時增進(jìn)社會利益。所有權(quán)制度設(shè)置關(guān)系到我國市場經(jīng)濟(jì)建立、經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)的實現(xiàn)。我國法律制度對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)存在一定程度的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，即對公有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)、公有經(jīng)濟(jì)和私有經(jīng)濟(jì)存在差別保護(hù)傾向。我國《民法通則》第73條規(guī)定：“國家財產(chǎn)屬于全民所有。國家財產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。”這是目前我國民法關(guān)于國有財產(chǎn)的原則規(guī)定。所有權(quán)制度當(dāng)然也是憲法規(guī)定的重要內(nèi)容。我國憲法誕生于改革之初的1982年，其后雖經(jīng)歷三次修改，但是對財產(chǎn)權(quán)利特別是對所有權(quán)的制度安排仍存在缺陷。譬如仍然用計劃經(jīng)濟(jì)眼光對待所有權(quán)，即按所有權(quán)的性質(zhì)劃分所有權(quán)，對不同性質(zhì)的所有權(quán)給予不同的法律保護(hù)。憲法保護(hù)的重點(diǎn)是公共財產(chǎn)，憲法第12條明確規(guī)定：社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯。國家保護(hù)社會主義公共財產(chǎn)。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的或集體的財產(chǎn)。雖然1999年憲法修正案規(guī)定“國家保護(hù)個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益”，“非公有制經(jīng)濟(jì)是社會主義經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，但無論在用語上（有明顯的順序意義）還是在實踐中（厚此薄彼），都存在不平等傾向。由于公有財產(chǎn)特別是國有財產(chǎn)的所有權(quán)和個人所有權(quán)具有不同的憲法地位，侵犯不同的所有權(quán)的法律后果是不同的，“如果是國有企業(yè)欠民營企業(yè)的錢，那就是債務(wù)關(guān)系；而民營企業(yè)欠國有企業(yè)的錢，卻可能被戴上侵占國有資產(chǎn)的帽子，甚至是盜竊國有資產(chǎn)”。[13] 這種按所有制的不同形態(tài)劃分所有權(quán)，不同所有制享有不同的法律地位明顯不符合市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求。市場經(jīng)濟(jì)的首要理念是平等理念，特別是所有權(quán)主體法律地位的平等，即法律人格的平等，不平等的所有權(quán)主體之間不可能進(jìn)行平等的財產(chǎn)交換和自由競爭，最終不可能實現(xiàn)憲法所確立的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。上述對國家財產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)力保護(hù)，以及對不同所有制的歧視性對待，體現(xiàn)了作為公法律人格的國家（主權(quán)者）通過法律手段介于私領(lǐng)域（市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域）并對國家私法律人格（公有財產(chǎn)主體）給予了“天然”的照顧，國家公法人格未能夠“超脫”其私領(lǐng)域里的私法人格。國有企業(yè)得到國家政策和法律的傾斜，國家的私法人格更愿意轉(zhuǎn)化為國家的公法人格。財產(chǎn)權(quán)利法律制度上的 “雙重標(biāo)準(zhǔn)” 就是對國家雙重法律人格的法律認(rèn)可。六、我國國家法律人格雙重性問題原因分析國家法律人格雙重性問題主要體現(xiàn)在國家所有權(quán)的行使上。資本主義社會也有國家所有權(quán)、也有國有經(jīng)濟(jì)。資本主義國家為什么不存在國家法律人格雙重性問題？或者說國家法律人格的雙重性問題為何成為我們的問題？傳統(tǒng)的國家學(xué)說大都將國家作為公法主體進(jìn)行述說，國家大都以公法人格參與政治、經(jīng)濟(jì)活動?！瓣P(guān)于國家性質(zhì)的問題，英美學(xué)者大半認(rèn)為屬于政治學(xué)的范疇”[14]。因此，國家法律人格在西方經(jīng)濟(jì)條件下主要體現(xiàn)在公領(lǐng)域。即使國家以民事主體進(jìn)入私領(lǐng)域，其私法人格一般是與公法人格分離的。而在當(dāng)下的中國，國家的法律人格有著明顯的卻又糾纏不清的雙重性。集公法人格和私法人格于一身的國家或其代表機(jī)關(guān)，在我國社會主義公有制條件下已面臨諸多問題。國家的法律人格問題、尤其是國家的私法人格問題變得愈來愈復(fù)雜、敏感，同時也顯得愈來愈重要。我們必須首先從自身的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景下找到國家法律人格雙重性問題的深層原因，在我們的語境里敘說我們的問題。（一）國家法律人格雙重性問題的社會因素我國國家法律人格雙重性問題表面上看是國家公法人格與私法人格的重疊和任意置換，實質(zhì)上反映出政治國家向市民社會的不當(dāng)介入，其深層根源在于政治國家與市民社會的歷史