【正文】 的法律人格是國(guó)家公法人格的重要體現(xiàn)。市場(chǎng)的確是配置資源的最基本方式，但市場(chǎng)本身存在不可克服的局限性（如信息不對(duì)稱、信息有償性以及不完備市場(chǎng)）會(huì)導(dǎo)致“市場(chǎng)失靈和失效”。國(guó)家法律人格的獲得同樣是制度擬制的結(jié)果。19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，一些主要資本主義國(guó)家為了適應(yīng)發(fā)展壟斷的需要，需要找到一種新的理論、政策和立法措施。”[③] 美國(guó)著名思想家弗格森指出，國(guó)家的建立是偶然的，它的確是人類行動(dòng)的結(jié)果，而不是人類設(shè)計(jì)的結(jié)果。（三）國(guó)家法律人格在團(tuán)體（組織體）法律人格的基礎(chǔ)上，國(guó)家獲得了法律人格，國(guó)家是一種特殊的組織體，因此也是一種不同于自然人、一般法人的特殊法律人格類型。股份有限公司的出現(xiàn)，標(biāo)志著法人制度發(fā)展到了完備的階段，也標(biāo)志著一種最為重要的法律人格類型的確立。在這一階段，法律人格類型只有單體人（自然人），這種情況完全適應(yīng)當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力發(fā)展的水平。發(fā)端于羅馬法的人格理論，是為了確立自然人的人格（personality）而展開的。在中國(guó)，擁有公權(quán)力的國(guó)家并不是像西方國(guó)家那樣、只在很少的情況下以民事主體的身份（私法人格）參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，參加民事法律關(guān)系（私法關(guān)系）。但國(guó)家作為財(cái)產(chǎn)所有者（法律上稱為“國(guó)庫(kù)”）、以私權(quán)主體直接從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)如進(jìn)行投資、商業(yè)等活動(dòng)時(shí)，又體現(xiàn)出國(guó)家的私法人格一面。西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家30多年來的經(jīng)驗(yàn)表明，盡管市場(chǎng)失靈和對(duì)公平的關(guān)注給政府干預(yù)提供了依據(jù)，但不完備的市場(chǎng)和信息的不對(duì)稱同樣導(dǎo)致政府干預(yù)的失效。而在中國(guó)，國(guó)家（政府）也時(shí)常出于私法領(lǐng)域，致使我國(guó)國(guó)家雙重法律人格存在著重疊混同、任意置換等問題，且主要表現(xiàn)在國(guó)家所有權(quán)行使方式、國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理模式等方面。國(guó)家法律人格的獲得同樣是制度擬制的結(jié)果。 causes of dualism。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家總是承擔(dān)著一定的經(jīng)濟(jì)職能。社會(huì)主義國(guó)家之所以要在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中建立分配性的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，則是由其社會(huì)制度的目的所決定的。傳統(tǒng)的國(guó)家公法理論已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解釋許多與國(guó)家主體有關(guān)的問題，并且嚴(yán)重滯礙有關(guān)國(guó)家問題（如國(guó)企改革）的有效解決。（一）單體人的法律人格，即自然人作為法律關(guān)系主體的資格。民事主體開始向團(tuán)體化復(fù)合化發(fā)展。單體人或團(tuán)體人都是法律規(guī)范賦予的人格，都是法律程序的產(chǎn)物。國(guó)家或“羅馬人民（populus romanus）”, 因其政治機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)，自古就被承認(rèn)為權(quán)利主體。馬克思主義認(rèn)為國(guó)家是一種調(diào)節(jié)階級(jí)矛盾的力量，是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器，這無疑揭示了國(guó)家的一種重要功能。但不管怎樣，國(guó)家總是以某種方式、在不同程度上對(duì)社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活發(fā)揮著某種作用，從而我們可以看到國(guó)家法律人格體現(xiàn)的方式和狀態(tài)。國(guó)家行使行政管理職能、經(jīng)濟(jì)管理職能、審判職能等等，都體現(xiàn)著國(guó)家的公法人格。從國(guó)家主權(quán)理論中，足以看到國(guó)家的公法人格無所不在。國(guó)家為籌資而向私人舉債，是國(guó)家作為民事主體的最初表現(xiàn)。四、國(guó)家法律人格的雙重性（一）法律人格的雙重性同一主體同時(shí)具有公法人格和私法人格，謂之法律人格雙重性。法人也可以分為公法人和私法人。國(guó)家法律人格雙重性是指在不同的公法和私法法律關(guān)系中，法律人格的載體都是國(guó)家這一抽象主體。這一問題在我國(guó)長(zhǎng)期、廣泛、嚴(yán)重地存在。所有權(quán)概念表明了物的歸屬關(guān)系和所有權(quán)人對(duì)該物享有排他的支配權(quán)。因此，國(guó)家所有權(quán)雖然具有占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能，但是由于國(guó)家作為社會(huì)中心和全民代表的特殊公法人格，使得這一所有權(quán)的取得途徑和行使方式，超出了民法中所有權(quán)的調(diào)整范圍。國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。管理者是公法人格，接受管理者的市場(chǎng)參與者是私法人格，管理者和被管理者都是國(guó)家的代表。國(guó)家的這種體制內(nèi)管理，是以公法人格管理公法人格，不發(fā)生國(guó)家法律人格雙重性問題。在美國(guó)這樣崇尚自由、尊重私權(quán)的國(guó)家，民商法也逐漸融入了國(guó)家干預(yù)的內(nèi)容。[11]公私部門法之間的界限模糊、甚至出現(xiàn)相互交叉現(xiàn)象，在西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下和中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段都出現(xiàn)了。在西方，公法性的混入是滯后的和被迫的；而在中國(guó)，公法性的混入是先天的而慣性的。中國(guó)“私法”和“公法”的交錯(cuò)現(xiàn)象，印證了國(guó)家雙重法律人格問題的存在?！边@是目前我國(guó)民法關(guān)于國(guó)有財(cái)產(chǎn)的原則規(guī)定。由于公有財(cái)產(chǎn)特別是國(guó)有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)具有不同的憲法地位，侵犯不同的所有權(quán)的法律后果是不同的，“如果是國(guó)有企業(yè)欠民營(yíng)企業(yè)的錢，那就是債務(wù)關(guān)系；而民營(yíng)企業(yè)欠國(guó)有企業(yè)的錢，卻可能被戴上侵占國(guó)有資產(chǎn)的帽子，甚至是盜竊國(guó)有資產(chǎn)”。資本主義國(guó)家為什么不存在國(guó)家法律人格雙重性問題？或者說國(guó)家法律人格的雙重性問題為何成為我們的問題？傳統(tǒng)的國(guó)家學(xué)說大都將國(guó)家作為公法主體進(jìn)行述說，國(guó)家大都以公法人格參與政治、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。（一）國(guó)家法律人格雙重性問題的社會(huì)因素我國(guó)國(guó)家法律人格雙重性問題表面上看是國(guó)家公法人格與私法人格的重疊和任意置換，實(shí)質(zhì)上反映出政治國(guó)家向市民社會(huì)的不當(dāng)介入，其深層根源在于政治國(guó)家與市民社會(huì)的歷史混同?？墒菛|方國(guó)家的國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系沒有西方國(guó)家那種曲折發(fā)展的經(jīng)歷。改革開放以來的近二十年是市民社會(huì)的一個(gè)艱難的發(fā)育過程。私營(yíng)企業(yè)則飽受歧視，累遭壓制。 在實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革以前，我國(guó)只允許國(guó)家和集體作為生產(chǎn)資料所有人。國(guó)有財(cái)產(chǎn)在社會(huì)總財(cái)產(chǎn)中所占比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過私有制國(guó)家中國(guó)有財(cái)產(chǎn)所占的比例。而社會(huì)主義國(guó)家之所以要在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中建立分配性的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，則是由其社會(huì)制度的特質(zhì)所決定的。這樣，國(guó)家所有權(quán)和國(guó)家行政權(quán)又很難嚴(yán)格分離。純粹的公有制經(jīng)濟(jì)（如改革開放前的高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)）或者純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（如西方成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)），不產(chǎn)生國(guó)家的雙重法律人格問題。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)即是要在確保財(cái)產(chǎn)公有性質(zhì)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公有財(cái)產(chǎn)的增值，從而提高國(guó)力，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家、集體與個(gè)人互利的理想狀態(tài)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)入市場(chǎng)，而市場(chǎng)主體應(yīng)該是自主、自愿、平等的，市場(chǎng)主體的人格一定是私法人格，接受私法調(diào)整。但是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制剛開始轉(zhuǎn)軌，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還未真正建立，中國(guó)目前正處于行政、經(jīng)濟(jì)、法律手段三者混合的初級(jí)干預(yù)階段。如查士丁尼在《法學(xué)階梯》中就說：“法律學(xué)習(xí)分兩部分。 公、私法的劃分是西方法治文明的重要組成部分，并且迄今仍在顯示其生命力和存在的充足價(jià)值。因?yàn)橐磺卸际恰肮?的領(lǐng)域，就不會(huì)出現(xiàn)國(guó)家法律人格“私”的可能性。進(jìn)入市場(chǎng)的國(guó)有企業(yè)數(shù)量之大、影響力之巨，使得國(guó)家公權(quán)力不敢貿(mào)然放手，任其自主經(jīng)營(yíng)。[③] [法] 盧梭，《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，1997年版，第2526頁(yè)[④] 單飛躍，王秀衛(wèi)：《經(jīng)濟(jì)法：市民社會(huì)與政治國(guó)家的辯證法》，載楊紫烜主編《經(jīng)濟(jì)法研究》（第2卷），北京大學(xué)出版社，2001年版。[13] 《厲以寧說，這不公平》，載2000年11月20日《中國(guó)青年報(bào)》。[23] 楊振山、朱慶育：《制定物權(quán)法的若干問題探討》，載2000年11月19日《法制日?qǐng)?bào)》。 第 16 頁(yè) 共 16 頁(yè)。[25] 轉(zhuǎn)引自艾倫沃森：《民法法系的演變及形成》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第187頁(yè)。[15] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社，1996年版，第25頁(yè)。[⑥] 轉(zhuǎn)引自梁慧星：《民法總論》，法律出版社，1996年版，第26頁(yè)。因此，我們必須在制度上從國(guó)家雙重人格中將國(guó)家的私法人格剝離出來，并與國(guó)家公法人格嚴(yán)格區(qū)分開來，以便解決好國(guó)家所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題。改革開放以前，在高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，不存在這類雙重性問題。而我們現(xiàn)在雖然引進(jìn)了私法概念，也在學(xué)理上建立了公法體系和私法體系，但由于公、私法劃分的社會(huì)基礎(chǔ)——政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離和良性互動(dòng)模式還沒有真正建立起來，公法與私法區(qū)分觀念仍很薄弱，二元法律結(jié)構(gòu)的功能價(jià)值沒有被充分認(rèn)識(shí)。公法涉及羅馬帝國(guó)的政體，私法則涉及個(gè)人利益。當(dāng)這些國(guó)有資產(chǎn)以國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)的形式進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，這些行政主體就成為市場(chǎng)主體，獲得了私法人格。現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一方面，國(guó)家作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的組織者和作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的管理者，明顯體現(xiàn)出它的公法人格；另一方面，國(guó)家作為市場(chǎng)主體的一員同時(shí)還參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（以國(guó)有企業(yè)和國(guó)家控股企業(yè)的形式），又表現(xiàn)出它的私法律人格?，F(xiàn)代國(guó)家中，人們對(duì)物權(quán)的關(guān)心重點(diǎn)已從所有權(quán)轉(zhuǎn)移到用益物權(quán)，即人們對(duì)利益獲得途徑的關(guān)心程度已超過了靜態(tài)的利益歸屬。國(guó)家只有一種法律人格，談何“雙重混同”？因此，改革開放以前，在高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，不存在這類雙重性問題。[22] 社會(huì)主義公有制的實(shí)現(xiàn)方式凸現(xiàn)出國(guó)家法律人格雙重性問題。公有經(jīng)濟(jì)制度使得公、私兩個(gè)領(lǐng)域失去了明顯的界分，為國(guó)家雙重法律人格混同提供了制度基礎(chǔ)。西方國(guó)家的國(guó)有財(cái)產(chǎn)并不是靠剝奪私有財(cái)產(chǎn)而積累起來的；其公有領(lǐng)域和私有領(lǐng)域歷來有著明確的界線，這一界線得到憲法和相關(guān)部門法的嚴(yán)格“把守”。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益。其他“所有制兄弟”則生死由天、自生自滅。但是由于文化和觀念的慣性，由于公有制經(jīng)濟(jì)的制度痼疾，一個(gè)真正的“市民社會(huì)”還沒有從政治國(guó)家的“襁褓”中脫離出來，或者說政治國(guó)家與市民社會(huì)還存在一定程度的混同。[17]市民社會(huì)是一種以利益、權(quán)力和契約為紐帶的自治社會(huì)，自由自主、理性自律的“經(jīng)濟(jì)人”是其首要的基礎(chǔ)。自中世紀(jì)末期以來關(guān)于國(guó)家權(quán)力“公”的觀念，就已經(jīng)開始與無關(guān)國(guó)家權(quán)力的“私”的領(lǐng)域相分離。因此，國(guó)家法律人格在西方經(jīng)濟(jì)條件下主要體現(xiàn)在公領(lǐng)域。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的首要理念是平等理念，特別是所有權(quán)主體法律地位的平等，即法律人格的平等，不平等的所有權(quán)主體之間不可能進(jìn)行平等的財(cái)產(chǎn)交換和自由競(jìng)爭(zhēng)，最終不可能實(shí)現(xiàn)憲法所確立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。我國(guó)憲法誕生于改革之初的1982年，其后雖經(jīng)歷三次修改，但是對(duì)財(cái)產(chǎn)