【文章內(nèi)容簡介】 所以，自然人與商人的身份總是在不斷轉(zhuǎn)化的。我查閱了許多國家和地區(qū)的商法典，商法典起草人最感困難的事情是對(duì)商人下定義。有些國家為避開表述之苦，用列舉出幾十種例外來明確商人的范疇，或者直接列舉出哪些人是商人，造成立法的繁瑣與司法的不便。第三， 商行為的標(biāo)準(zhǔn)。商法學(xué)者強(qiáng)調(diào)商人以營利為目的的行為是商行為，如我上面講到的銀行信貸行為，是以營利為目的的商行為。從商法上講，即使雙方?jīng)]約定報(bào)酬，原則上推定是有償?shù)?。我們?cè)谄鸩莺贤ㄒ灿龅酵瑯訂栴}，委托合同部分起草中，德國民法典規(guī)定雙方?jīng)]約定報(bào)酬，推定為無償。德國商法典規(guī)定雙方?jīng)]約定報(bào)酬，推定為有償，這表明民法與商法的不同。在這個(gè)問題中，起草組成員考慮到公民的委托關(guān)系大多基于人身信賴，事務(wù)簡單，爭議標(biāo)的不大，實(shí)沒有規(guī)定的必要。只規(guī)定有經(jīng)紀(jì)人參與的委托合同關(guān)系。合同法第405條規(guī)定了，受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。　　第四， 民事法律行為不注重形式要件，口頭或書面形式都可以；商行為特別強(qiáng)調(diào)形式要件，必須是書面的，許多商行為還要求公證，登記等。按民法來講，不可能所有的民事法律行為都是書面的。因此民法與商法之間存在著矛盾。在這個(gè)問題上，我們采取民法的立場來考慮。合同是一種交易行為，口頭或書面的形式要求是為了證明這種法律關(guān)系的存在及內(nèi)容的外在表現(xiàn)，起到證據(jù)的作用。以證據(jù)的角度來考慮合同的形式，我們認(rèn)為，除了法律上對(duì)合同形式有特殊要求的，原則上尊重當(dāng)事人意思自治，由當(dāng)事人自由選擇口頭或書面形式。從這一點(diǎn)可以看出，民法強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人意思自治，商法更關(guān)注政府對(duì)交易活動(dòng)的干預(yù)。我們認(rèn)為，商行為雖然有其自身的特點(diǎn)，但是只能解釋某些特殊行為的特殊形式要件要求，我們可以通過在法律中設(shè)立例外來解決，沒必要因?yàn)閭€(gè)別行為的特殊性，抽象出商行為的概念，確定商事一般規(guī)則。事實(shí)上，抽象出的商行為，最大的麻煩是無法與民事法律行為相協(xié)調(diào)。因?yàn)椋魏紊绦袨榕c民事法律行為，絕大多數(shù)是交易行為，它們沒有本質(zhì)上區(qū)分。所以我們沒必要區(qū)分商行為與民事法律行為?！　　　∥覈聦?shí)上已經(jīng)找到了能夠解決民商區(qū)別的方法，特別是制定合同法，使民法與商法有機(jī)地結(jié)合在一起，提供了民商分立的典范。合同法采取了三種方法很好地處理了民法與商法之間的矛盾，一種是把這兩種關(guān)系都規(guī)定下來，由法官根據(jù)案情自由選擇適用，如借款合同中明確規(guī)定了公民之間的借款關(guān)系和銀行參與的信貸關(guān)系。第二是只規(guī)定一種，忽略另一種。如委托合同中只規(guī)定了商事委托合同。第三是不區(qū)分民事與商事規(guī)則，用統(tǒng)一規(guī)則來統(tǒng)一調(diào)整，有例外的情形，適用例外性規(guī)定，如合同行為形式，瑕疵通知義務(wù)。在民商分立模式中，瑕疵通知義務(wù)不僅時(shí)效不同，而且規(guī)定得極為復(fù)雜。合同法中只規(guī)定了合理期限，沒特別規(guī)定。以上三種方法已經(jīng)解決了民法與商法的矛盾，沒必要再制定商法典。合同法在處理民法與商法的關(guān)系很成功，因?yàn)槲覀冊(cè)谄鸩輹r(shí)已經(jīng)注意到兩者的區(qū)別，努力協(xié)調(diào)好它們的關(guān)系?！　? 在當(dāng)前社會(huì)實(shí)際生活中，民事責(zé)任強(qiáng)化市場監(jiān)管的功能發(fā)揮不盡人意。受害人起訴的環(huán)保侵權(quán)案件比較起政府啟動(dòng)的行政處罰程序少得可憐。又如證券市場的監(jiān)管問題，對(duì)操縱市場、內(nèi)幕交易，欺詐客戶等違規(guī)行為，啟動(dòng)民事程序可以有力扭轉(zhuǎn)當(dāng)前市場監(jiān)管的現(xiàn)狀。當(dāng)前，知識(shí)界沸沸揚(yáng)揚(yáng)討論一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的：中國證券市場是賭場的觀點(diǎn)，我想這個(gè)觀點(diǎn)有失偏頗，不可取，但也反映出當(dāng)前證券市場中交易秩序的混亂，監(jiān)管力度缺少鋼性。在證券監(jiān)管機(jī)制方面，政府的資源是有限的，廣大股民的資源是無限的，通過啟動(dòng)民事訴訟程序追究違規(guī)者的民事責(zé)任會(huì)有效扼制違規(guī)行為的發(fā)生，節(jié)約政府的公共權(quán)力資源?；趯?duì)市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的思考，強(qiáng)化民事責(zé)任可以維護(hù)市場秩序，加強(qiáng)市場監(jiān)管力度。但很遺憾，許多民事經(jīng)濟(jì)立法中的民事責(zé)任在立法中已經(jīng)異化為行政責(zé)任，本來損害賠償是民事責(zé)任，立法條文則表述為責(zé)令損害賠償，賠償損失。這種錯(cuò)誤看法是基于對(duì)民法功能認(rèn)識(shí)有限所致。責(zé)令損害賠償由政府來責(zé)令，無異于行政責(zé)任的追究。損害賠償本身是民事領(lǐng)域，政府權(quán)力不應(yīng)介入，由民事主體發(fā)動(dòng)，訴訟到法院來解決?！　∥艺J(rèn)為，民事責(zé)任是違反民事義務(wù)的后果，責(zé)任是以義務(wù)為前提。規(guī)定責(zé)任要先明確義務(wù)，從立法技術(shù)上考慮，窮盡各種民事法定義務(wù)與約定義務(wù)在技術(shù)上是不可行的。所以，完整的體系要求在各編中規(guī)定不同的義務(wù)，然后規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任。合同法應(yīng)先規(guī)定合同的一般義務(wù)，再明確違約責(zé)任；侵權(quán)法先明確侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利范圍，然后對(duì)侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)定。這符合邏輯的體系。　　另一方面，責(zé)任不只局限在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間，責(zé)任是多元的，如不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)、基于無因管理的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，締約過失責(zé)任，物上請(qǐng)求權(quán)等。把這些責(zé)任歸納在一起寫入民法典，這太復(fù)雜了；而只把部分民事責(zé)任形式歸納于該編，會(huì)引起誤解，其他的民事責(zé)任形式不屬于民事責(zé)任。有人講單獨(dú)把侵權(quán)責(zé)任寫入民事責(zé)任中，我想這不合適的理由就在于此。從立法技術(shù)上講，我不贊同民事責(zé)任單獨(dú)成編的提法，沒必要在民法典中反映，但并不影響從學(xué)理上研究民事責(zé)任。四、是否單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)　　我歷來主張把人格權(quán)單獨(dú)規(guī)定。為什么要把人格權(quán)獨(dú)立規(guī)定？我認(rèn)為這符合保護(hù)人權(quán)的要求。民法是權(quán)利法，體現(xiàn)對(duì)人的權(quán)利的保障，是對(duì)人的終極關(guān)懷。前一段時(shí)間，媒體宣傳沈陽出臺(tái)的交通地方性法規(guī)，使用撞死人白撞的宣傳題目，這種提法是完全違反民法和刑法的價(jià)值觀念，是違法的、是違憲的。后來，我在人大法工委討論公路交通法草案時(shí)，見到沈陽市人大常委的同志，他們講這種提法完全是記者炒出來的，嚴(yán)重違反立法本義?！　拿穹?quán)利體系來看，民事權(quán)利主要是人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，人身權(quán)主要是以人格權(quán)為主的。人權(quán)中除了包括憲法規(guī)定的權(quán)利外，就是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。民法中的兩大類權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)分為物權(quán)與債權(quán)，分別規(guī)定在兩編中，因此為保障人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，突出民法以人為本的立法思想，人身權(quán)也應(yīng)單獨(dú)規(guī)定?！　∮腥酥鲝埌讶烁駲?quán)寫入民法典的總則中，歸入主體制度中。我一直反對(duì)這種看法。主體的人格與人格權(quán)是截然不同的兩個(gè)概念，主體的人格指人作為主體的資格，是人行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)的能力，是權(quán)利能力和行為能力。人格權(quán)中講的人格是指人格利益，是權(quán)利的內(nèi)容，具體地講是對(duì)人身健康、生命安全、名譽(yù)、肖像、隱私等人格利益的保護(hù)，不是指主體。兩者是不同的概念?！　　∈聦?shí)上，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，許多新類型的人格利益出現(xiàn)了，民法通則列舉的人格權(quán)難以保護(hù)這些新類型的人格利益。把這些人格利益用法律條文列舉，意義是重大的，我在參與最高院關(guān)于精神損害賠償案件司法解釋咨詢時(shí)，發(fā)現(xiàn)許多案件按現(xiàn)有法律難以確認(rèn)侵權(quán)的性質(zhì)。如裝修的幫工在裝修的新屋中自殺，新屋房主要求裝修公司賠償精神損失；又如把骨灰放錯(cuò)，家屬賠償精神損失等，究竟侵犯了什么人身權(quán)，法律沒有依據(jù)。隱私在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展迅速，我強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)更要注重隱私權(quán)的保護(hù)。因?yàn)槲覈龔霓r(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)發(fā)展，從熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)發(fā)展。費(fèi)孝通老先生講的從小看到大的時(shí)代已成為歷史。現(xiàn)代社會(huì)疏遠(yuǎn)了人與人之間的距離，隱私權(quán)的法律保護(hù)僅局限于個(gè)人私生活范圍已遠(yuǎn)不足于適應(yīng)社會(huì)的要求，如誤把私宅電話寫成商用電話，干擾他人的正常生活秩序；戀愛不成，整日打騷擾電話等，都構(gòu)成對(duì)個(gè)人生活安寧的侵犯。在美國這些事情被認(rèn)為侵犯隱私權(quán)。所以，應(yīng)確認(rèn)更多的人格權(quán)使廣大公民與法人明確應(yīng)有的法律權(quán)利，司法機(jī)關(guān)據(jù)此作為法律準(zhǔn)繩來保護(hù)這些權(quán)利，維護(hù)人格尊嚴(yán)和人格自由?！　　拿穹ǚㄏ祦碇v，獨(dú)立規(guī)定侵權(quán)法有其獨(dú)特的價(jià)值。首先從比較法來分析，大陸法系認(rèn)為侵權(quán)是債發(fā)生的原因之一，通常寫入債法編。英美法系把侵權(quán)法獨(dú)立出來，與合同法相對(duì)應(yīng)。比較起來，英美法系的模式更為優(yōu)越。原因在于英美法系侵權(quán)法是開放的，有極強(qiáng)的包容性，所以嚴(yán)格責(zé)任理論產(chǎn)生于英美法系，這是大陸法系無法比擬的。法國民法典、德國民法典中侵權(quán)法條文屈指可數(shù)，在于侵權(quán)法規(guī)定在債編，沒有獨(dú)立形成完整的體系。面對(duì)紛繁復(fù)雜的侵權(quán)案件，這些原則性的規(guī)定對(duì)侵權(quán)案件的法律救濟(jì)顯得杯水車薪。大陸法系不得不通過法官司法判決來豐富、發(fā)展侵權(quán)法。成文法是大陸法系的法律傳統(tǒng)，賦予法官通過判例發(fā)展侵權(quán)法，與大陸法系的風(fēng)格不協(xié)調(diào)。但把大量的侵權(quán)法條文寫入債編，又與債法的體系相矛盾。所以，侵權(quán)法獨(dú)立于其他法律部門是可取的。　　其次，從侵權(quán)法與債法的關(guān)系來考慮，侵權(quán)法的個(gè)性多于債法的一般規(guī)定，因此要把侵權(quán)法獨(dú)立出來。傳統(tǒng)民法中，侵權(quán)是債發(fā)生的原因之一，把侵權(quán)法寫入債法。侵權(quán)法與合同法的共性成為債法的一般規(guī)則。但仔細(xì)分析侵權(quán)法與合同法，它們的共性極少?！　。?）從性質(zhì)上分析，合同行為是合法行為，侵權(quán)行為是違法行為?！　。?）從立法目的來看，因?yàn)楹贤呛戏ǖ?，合同法目的在于鼓?lì)這種合法行為，加速社會(huì)財(cái)富的流轉(zhuǎn)；侵權(quán)行為是違法行為，侵權(quán)法主要是預(yù)防、制裁這種違法行為，保護(hù)人