【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 是法律全力維護(hù)人的私權(quán)利的平等、尊嚴(yán)和不可侵性。文明的進(jìn)化把女性護(hù)送進(jìn)入公共世界，但是拒絕把性的行為和性愛也帶進(jìn)公共世界。性騷擾的危害是不言而喻的，人的精神和肉體、人際之間的信賴、企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)的正常秩序等都可能因此遭受損害。關(guān)于性騷擾的一般理論的價(jià)值不在于為我們演示了性騷擾的成因，而在于為對(duì)性騷擾進(jìn)行法律規(guī)制提供了依據(jù)。由此得知，性騷擾的法律規(guī)制是必要的，規(guī)制的中心應(yīng)該置于保護(hù)處于社會(huì)結(jié)構(gòu)中的弱勢(shì)和不利階層的人們的權(quán)利。規(guī)制應(yīng)發(fā)揮制度和各責(zé)任機(jī)構(gòu)、組織的功能和作用。規(guī)制應(yīng)當(dāng)有所限度，這一限度就是權(quán)利保護(hù)以及經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)其他效用的共同必要范圍。 　　因此，規(guī)制性騷擾行為的法律制度的中心理所當(dāng)然的在于人，在于對(duì)人的私權(quán)利的保護(hù)。確立中國(guó)特色的規(guī)制性騷擾行為的法律制度應(yīng)當(dāng)采取的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是十分清楚和確定的了?！　∪⒁?guī)制性騷擾的核心是保護(hù)自然人的性自主權(quán)　?。ㄒ唬┬则}擾行為的本質(zhì)是侵害人的性自主權(quán)　　性騷擾侵害了人的權(quán)利，對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。但是，侵害的究竟是什么權(quán)利，學(xué)界存在分歧。由于性騷擾的行為形式的多樣性以及其成因、后果的復(fù)雜性，導(dǎo)致人們從不同的角度認(rèn)識(shí)受侵害權(quán)利的性質(zhì)，從而得出不同的結(jié)論。主要的觀點(diǎn)有：一是人身自由權(quán)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，騷擾包括一般騷擾和性騷擾，無(wú)端制造麻煩騷擾他人，造成受害人精神痛苦，系侵害他人人身自由權(quán)中之精神自由的行為[10]（P408）。二是隱私權(quán)說(shuō)。美國(guó)學(xué)者EdmundWall認(rèn)為性事乃人之私事，性騷擾是用不受歡迎的含有性意味的語(yǔ)言或動(dòng)作，侵?jǐn)_他人的私事和私生活[11]（P63）。三是人格尊嚴(yán)權(quán)說(shuō)。認(rèn)為性騷擾行為表現(xiàn)多樣，致人傷害不一，但是均是從主觀上無(wú)視受騷擾者的尊嚴(yán)的存在，侵犯的是他人的人格尊嚴(yán)權(quán)[9]（P73）。四是身體權(quán)說(shuō)。在一個(gè)案件中，原告起訴認(rèn)為性騷擾侵害的是身體權(quán)。原告是武漢市某商業(yè)學(xué)校中外語(yǔ)言教研室老師，因不堪原教研室副主任盛某的性騷擾行為，于2002年7月向法院提起訴訟，稱自2000年下半年始，被告利用工作之便對(duì)原告進(jìn)行性誘惑，被拒絕后仍不死心，在同事面前大肆張揚(yáng)喜歡原告。2001年，學(xué)校組織教師外出春游，被告于當(dāng)晚11時(shí)許尾隨至原告房間，對(duì)原告隱私部位撫摸、強(qiáng)行親吻。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了她的身體權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)和名譽(yù)權(quán)[12].　　這些觀點(diǎn)都很有道理，因?yàn)檫@些觀點(diǎn)事實(shí)上都把性騷擾侵害的權(quán)利納入了人格權(quán)的范圍，確認(rèn)了這種行為所侵害的權(quán)利是一種人格權(quán)。由于這種人格權(quán)在我國(guó)尚未在法律上給予明確的規(guī)定，只能納入到最高人民法院的司法解釋所創(chuàng)設(shè)的一般人格權(quán)即人格尊嚴(yán)權(quán)，或者納入到范圍較為寬泛的人格自由權(quán)中。隱私權(quán)說(shuō)是美國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，要考慮到美國(guó)法律中的隱私權(quán)的范圍是非常寬泛的。據(jù)《美國(guó)侵權(quán)行為法重述（第二次）》第652A條，隱私權(quán)包括不合理地侵入他人隱秘、對(duì)他人的肖像或姓名的不法使用、不合理的公開他人的私生活和使他人有不實(shí)形象的公開4種情形[13]（P214）。這一范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬于我國(guó)法律所認(rèn)可的隱私權(quán)概念的外延。而EdmundWall正是把性騷擾視為不合理侵入他人的隱秘的行為。而且在西方的學(xué)者看來(lái)，性的自主性代表著隱私領(lǐng)域中交流溝通權(quán)利的一種極為重要的情形，對(duì)于不是在公開場(chǎng)合發(fā)生的性行為的規(guī)制，至少構(gòu)成了對(duì)隱私權(quán)的干預(yù)[14]（P279）。至于身體權(quán)說(shuō)所解釋的，性騷擾確實(shí)在很多情況下，都是對(duì)身體的非法接觸，稱這種行為侵害了身體權(quán)，也并非沒有道理?！　〉?，上述各種觀點(diǎn)都有一個(gè)共同的缺點(diǎn)，就是沒有揭示性騷擾行為所侵害的最直接的客體，不承認(rèn)性騷擾所侵害的權(quán)利是以人的性利益為內(nèi)容的一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)——性自主權(quán)。性自主權(quán)在刑法中已經(jīng)得到普遍承認(rèn)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法，有 “妨害性自主罪”章，規(guī)定強(qiáng)制性交罪、強(qiáng)制猥褻罪等。在理論上，美國(guó)學(xué)者EdmundWall也承認(rèn)性騷擾所侵害的是性的自主選擇權(quán)利，這種權(quán)利相對(duì)于隱私權(quán)來(lái)說(shuō)，是一項(xiàng)更為基礎(chǔ)的權(quán)利[11]（P109）。美國(guó)芝加哥大學(xué)教授Stephen ，更是擲地有聲，不乏真知灼見。他認(rèn)為“性自主的失落”（The MissingEntitlement：SexualAutonomy）是美國(guó)法律的一個(gè)重大失敗。他指出，對(duì)性騷擾和性犯罪予以法律規(guī)制的中心價(jià)值就是保護(hù)性自主權(quán)的權(quán)利本身?！　⌒宰灾鳈?quán)乃是普世之下人皆擁有的，決定何時(shí)及是否與人產(chǎn)生性的關(guān)系的自由。一切以暴力、脅迫、語(yǔ)言、動(dòng)作、欺詐和誘導(dǎo)等方式施加以人不受歡迎的性的關(guān)系 （Unwanted Sex）的行為都是侵害性自主權(quán)。對(duì)于任何一個(gè)人，除了生存權(quán)本身以外，幾乎沒有其他的個(gè)人權(quán)利和自由比性自主權(quán)更重要。鑒于在性的交往中，人所固有的感情脆弱性和潛在的身體危險(xiǎn)的可能性，性自主權(quán)至少比財(cái)產(chǎn)權(quán)更需要保護(hù)。但是，在法律賦予我們賴以自由和獨(dú)立存在的基本個(gè)人權(quán)利的權(quán)利名單中，性自主權(quán)明顯地被遺漏了。他呼吁，性自主權(quán)乃天賦之人權(quán)，是生而有之的自然權(quán)利（birth right），是值得尊重的一項(xiàng)真正的權(quán)利，法律要“認(rèn)真地對(duì)待性自主權(quán)”，對(duì)之加以明確、培育和保護(hù)[15]（P99133）?！　。ǘ┳鳛槿藱?quán)的性自主權(quán)　　人權(quán)入憲，表明我國(guó)將更加重視人權(quán)的建設(shè)和保護(hù)。性騷擾所侵害的性自主權(quán)，是人權(quán)的重要組成部分。性自主權(quán)的保護(hù)，也是當(dāng)代人權(quán)保護(hù)制度的重要內(nèi)容。人權(quán)乃人之所以為人所具有的權(quán)利。走向人權(quán)是性自主權(quán)利的進(jìn)步方向和必然歸宿。性權(quán)利從基于身份的配偶權(quán)向基于人格的人權(quán)的轉(zhuǎn)化，其重要表現(xiàn)就是婚前性行為的出罪化和婚外性行為的逐步去罪化。在身份和地位不平等的情況下，很多人被剝奪了性權(quán)利，只有具有某種身份和地位，才享有性權(quán)利。隨著人類歷史的發(fā)展，要求在觀念和法律制度上消除了身份等級(jí)差別，實(shí)現(xiàn)人人平等。在這一歷史條件下，性自主權(quán)才成為人人都具有的人權(quán)?！　?999年，世界性學(xué)會(huì)會(huì)議在香港通過《性權(quán)宣言》宣稱：“性權(quán)乃普世人權(quán)，以全人類固有之自由、尊嚴(yán)與平等為基礎(chǔ)?！辈⒘信e了性自由權(quán)、性自治、性完整和性身體安全權(quán)等11項(xiàng)具體的性權(quán)利。如果不能從性自主權(quán)的保護(hù)的角度，對(duì)性騷擾進(jìn)行有效的法律規(guī)制，不能不說(shuō)不是人權(quán)保護(hù)法律制度的一大缺憾[16].　?。ㄈ┳鳛楠?dú)立人格權(quán)的性自主權(quán)　　目前，除了刑法的保護(hù)外，在民法手段上，我國(guó)通過最高法院司法解釋確立的一般人格權(quán)即人格尊嚴(yán)權(quán)，在理論來(lái)說(shuō)，也可以基本實(shí)現(xiàn)對(duì)性自主權(quán)的保護(hù)。但是，由于一般人格權(quán)所固有的彈性和不確定性，不得不倚重于法官的自由裁量。由于在司法實(shí)踐中不同法官的理解不同，標(biāo)準(zhǔn)把握不一，以一般人格權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)性自主權(quán)保護(hù)的功能往往被虛置。到目前為止我國(guó)法院所審理的幾起性騷擾案件，便不同程度地出現(xiàn)了這個(gè)問題，受害人的權(quán)利很難得到保護(hù)①。而我們之所以對(duì)短信性騷擾案的判決津津樂道，就是這個(gè)判決所確定的性騷擾行為所侵害的是性自主權(quán)[17].基于前述的該權(quán)利本身的極端重要性，性自主權(quán)完全有必要、有理由、有價(jià)值成為一項(xiàng)獨(dú)立的具體的人格權(quán)。性自主權(quán)是自然人自主決定是否實(shí)施性行為和何時(shí)、以何種方式實(shí)施性行為，以實(shí)現(xiàn)自己的性意愿和性利益而不受他人非法干預(yù)的權(quán)利 [18].其法律特征是：　　。　　。　　?！　?。　?。ㄋ模┬宰灾鳈?quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)　　性自主權(quán)作為獨(dú)立的人格權(quán)，有其內(nèi)在的體系結(jié)構(gòu)。權(quán)利本身是一個(gè)復(fù)雜的體系。根據(jù)美國(guó)法學(xué)家霍菲爾德（）在《法律的基本概念》中對(duì)權(quán)利作如下分類：（1）權(quán)利（right），即請(qǐng)求權(quán)