置業(yè)公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案(編輯修改稿)
2025-01-19 06:04 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 需要圍繞該案的三個(gè)焦點(diǎn)來(lái)梳理線索： 首先，關(guān)于“華創(chuàng)置業(yè)公司將原告所購(gòu)門(mén)面交與華創(chuàng)物管公司是否應(yīng)當(dāng)視為華創(chuàng)置業(yè)公司向原告交房”的判定，此處涉及到合同的相對(duì)性和約束力方面的內(nèi)容?！ 「鶕?jù)傳統(tǒng)的合同相對(duì)性理論，所謂合同的相對(duì)性是指合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三人不發(fā)生效力。合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)，任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則合同無(wú)效。雖然現(xiàn)在合同相對(duì)性有了很大突破，但在無(wú)法定情形時(shí)雙方當(dāng)事人按照合用約定內(nèi)容由一方向另一方行使權(quán)利并履行義務(wù)的要求仍然是未變的。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人許可不得向第三人履行義務(wù)和行使權(quán)利，這是合同相對(duì)性的要求。由于購(gòu)房合同系原被告所簽，故被告需按約向原告交房，而非第三人華創(chuàng)物管。同時(shí)被告于約定交房時(shí)間尚無(wú)竣工驗(yàn)收備案登記證，表明該房屋尚未獲得可以交付使用的完全保障，尚不滿足交付使用的條件，被告將門(mén)面交付給華創(chuàng)物管的行為是無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)的?！ ∑浯危P(guān)于“雙方所簽商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的逾期交房違約金每日萬(wàn)分之五是否過(guò)高”的判定，此處涉及違約金的相關(guān)法律規(guī)定?！ ∵`約金一般由合同當(dāng)事人雙方合意約定，但是在商品房買(mǎi)賣(mài)合同的履行過(guò)程中雙方因此發(fā)生糾紛訴至法院，一方當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，法院應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少。原告因?yàn)楸桓嫖窗磿r(shí)交房所帶來(lái)的損失在于其可從第三人處獲得的收益金，每月1725元。而依照原被告的約定，(233888元每日萬(wàn)分之五30日)，遠(yuǎn)高于原告的損失，故法院予以適當(dāng)減少，按照原告已交付的購(gòu)房款
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1