締約過失責(zé)任，是指在合同訂立過程中，合同一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)(編輯修改稿)
2025-01-19 06:01 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的要約。而其后甲以意思表示錯(cuò)誤為由撤消了買賣時(shí)，乙方喪失與丙訂立有利契約的機(jī)會(huì)。故乙將向甲請(qǐng)求5萬元的損害賠償。這5萬元應(yīng)為甲的締約過失責(zé)任而使乙方產(chǎn)生的機(jī)會(huì)喪失的間接損失。四、我國(guó)締約過失責(zé)任立法及其制度的不足與完善 締約過失責(zé)任制度在我國(guó)民事法律中早有體現(xiàn)。它最早見之于《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第11條的規(guī)定：當(dāng)事人一方對(duì)合同無效負(fù)有責(zé)任的，因?qū)α硪环揭蚝贤瑹o效造成的損失負(fù)責(zé)賠償。其后的《民法通則》第61條第1款規(guī)定：民事行為被確認(rèn)無效或撤消后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給受損害的一方，有過錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。1993年修訂的《經(jīng)濟(jì)合同法》第16條也就締約過失責(zé)任作了與《民法通則》類似的規(guī)定。 但是，這些早期民事立法中的締約過失責(zé)任制度很不完善,主要體現(xiàn)在：其一，理論界所廣泛認(rèn)可的締約過失責(zé)任制度是指締約一方基于過錯(cuò)違背先契約義務(wù)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任，屬于合同訂立制度的范疇，而早期民事立法的締約過失責(zé)任制度則與合同效力和合同履行混為一談，造成理論與實(shí)踐上的脫節(jié)；其二，就締約過失責(zé)任的形態(tài)而言，包括契約不成立、契約無效、契約撤消三種形態(tài)，我國(guó)立法僅對(duì)后兩種形態(tài)作了界定，而忽略了第一種形態(tài)，這在無形中剝奪了當(dāng)事人請(qǐng)求締約過失人賠償?shù)牟糠謾?quán)利，不能不說是立法的一大缺陷；其三，我國(guó)早期民事立法對(duì)締約過失責(zé)任制度只作抽象的一般表述，不作具體規(guī)定，這不免在實(shí)踐中產(chǎn)生對(duì)締約過失責(zé)任理解上的偏差和歧異，大大降低了該責(zé)任的可適用性和操作性。 針對(duì)上述問題，1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》又作了進(jìn)一步的完善?！逗贤ā穼ｉT規(guī)定了締約過失責(zé)任制度，彌補(bǔ)了這一空白，為今后在締約過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛提供了明確的責(zé)任認(rèn)定依據(jù)，司法部門對(duì)過錯(cuò)方進(jìn)行處罰，為保護(hù)無過失方的利益提供了法律保障?！ ?】、合同不成立之締約過失責(zé)任 《合同法》第42條規(guī)定：當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任： ?。?）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商。所謂假借，也是一種故意，當(dāng)事人無成立合同的真實(shí)意思，卻為了某種違法目的訂立合同，這就構(gòu)成締約過失責(zé)任?！ 。?）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況。這是指欺詐，訂立合同時(shí)欺詐構(gòu)成締約過失責(zé)任?！ 。?）有其它違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。違反強(qiáng)制性規(guī)定以及脅迫、乘人之危、惡意串通、重大誤解、顯失公平等可以構(gòu)成締約過失責(zé)任。當(dāng)事人泄漏或者不正當(dāng)使用其在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，也構(gòu)成締約過失責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！ ?】、合同無效、被撤銷之締約過失責(zé)任 《合同法》第58條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種賠償責(zé)任也是締約上過失責(zé)任。該條第（三）項(xiàng)修改為有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的故意或過失行為。從而，明確將過失也納入締約過失責(zé)任的主觀范疇，增強(qiáng)締約過失責(zé)任立法的嚴(yán)謹(jǐn)性和可適用性。我國(guó)合同法締約過失責(zé)任制度雖為不少經(jīng)濟(jì)糾紛提供了法律依據(jù)，但也存在著不足，現(xiàn)分析如下：(一)《合同法》第42條對(duì)締約過失責(zé)任制度采取了原則性規(guī)定與具體規(guī)定并重的方法，體現(xiàn)了立法技術(shù)上的成熟和締約過失責(zé)任制度的開放性。但是，該條列舉的第三類締約過失行為，即“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”規(guī)定得不夠明確。同《合同法》第43條有不和諧之處。其實(shí)第42條第3項(xiàng)包含了第43條違反保密義務(wù)的情形，無在，13條作出專門規(guī)定之必要。此外，第43條將先合同之保密義務(wù)僅限于“商業(yè)秘密”縮小了締約過失保護(hù)的范圍，對(duì)締約當(dāng)事人保護(hù)不力。所謂商業(yè)秘密，是指不為眾人所知曉，能夠給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益的、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！稓W洲合同法原則》將保密義務(wù)定義為“秘密信息”，其范圍較“商業(yè)秘密”為廣。先合同義務(wù)中的保密義務(wù)，其秘密的范圍應(yīng)大于“商業(yè)秘密”，我國(guó)《合同法》應(yīng)借鑒《歐洲合同法原則》，將先合同之保密義務(wù)定義為“秘密信息”。(二)第58條的規(guī)定不盡完美。因?yàn)榉颠€財(cái)產(chǎn)是基于物上請(qǐng)求權(quán)，賠償損失才是基于締約過失。因此，該條中賠償損失才是締約過失的責(zé)任方式。此外，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合同有效之締約過失。當(dāng)撤銷權(quán)依第55條消滅時(shí)，合同自始有效，允許受害人不撤銷合同而直接以締約過失為由請(qǐng)求過錯(cuò)方賠償損失。這樣，既給締約當(dāng)事人周全之保護(hù)，又起到鼓勵(lì)交易之效果。(三)《合同法》對(duì)締約過失責(zé)任的賠
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1