【正文】 筆者認為，締約過失責(zé)任不屬于合同法的范疇，應(yīng)屬于民法典的范疇，但由于目前我國尚未頒布民法典，締約過失責(zé)任制度不能在民法典中得以規(guī)定。不論是學(xué)說、判例還是立法，許多國家都承認了合同有效情況下的締約過失責(zé)任。信賴?yán)娴膿p失既包括直接損失，也包括間接損失，前者包括：①締約費用；②準(zhǔn)備履行所需費用；③受害人支出上述費用所失去的利息。但某些情況下(如締約人未盡必要的保護義務(wù)導(dǎo)致對方人身利益受損)，受害人在舉證上有困難，而過失人卻有許多方便之處，這種情況下應(yīng)由過失人承擔(dān)舉證責(zé)任。所謂商業(yè)秘密，是指不為眾人所知曉，能夠給權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益的、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！　　?】、合同不成立之締約過失責(zé)任　　《合同法》第42條規(guī)定：當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：　?。?）假借訂立合同，惡意進行磋商。乙方認為甲的要約可以接受，就回復(fù)給甲講15日內(nèi)付款訂立合約。締約過失責(zé)任使相對方所受到的損失形態(tài)各異，如何界定，法律沒有給出明確的規(guī)定。 4）、行為人主觀上必須有過錯。具體而言，締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件有以下五個：1）、締約過失責(zé)任發(fā)生在締約過程中。關(guān)鍵詞：締約過失責(zé)任只有在合同尚未成立或合同雖已成立但因不符合法定生效要件而被確認為無效或被撤消時，締約人才可能承擔(dān)締約過失責(zé)任，簡言之，締約過失責(zé)任所違背的義務(wù)是一種“先合同義務(wù)”，而非合同義務(wù)。締約一方當(dāng)事人在締約的過程中，有違反法律規(guī)定的相互協(xié)助、通知、說明、照顧、保密、保護等義務(wù)的行為。過失是指締約人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能產(chǎn)生合同無效、不成立或被撤銷造成相對人信賴?yán)鎿p失，因疏忽大意沒有盡到協(xié)力、通知、保護、保密等義務(wù)，雖然預(yù)見到了但輕信其不會發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。理論界一般認為，締約過失責(zé)任的賠償范圍僅限于信賴?yán)妗Ｓ掷缂讓σ冶硎境鍪勰承驴钤O(shè)備，價格為50萬元，乙方承諾后，拒絕丙以45萬元出售同種設(shè)備的要約。違反強制性規(guī)定以及脅迫、乘人之危、惡意串通、重大誤解、顯失公平等可以構(gòu)成締約過失責(zé)任。因此，該條中賠償損失才是締約過失的責(zé)任方式?！逗贤ā返?2條應(yīng)修改為：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；(三)泄露或不正當(dāng)使用從對方獲悉的秘密信息；(四)其他違背誠實信用原則的行為。固有利益乃是合同法和侵權(quán)法共同保護的對象，它是相對獨立于其受損害時正在締結(jié)的合同的。②可撤銷合同被變更的情形③ 因撤銷權(quán)的消滅而變?yōu)橥耆行Ш贤那樾巍?立法部門對在審判實踐中出現(xiàn)的案例應(yīng)作必要的收集和指導(dǎo)，并制訂一些具體的實施細則。再次，締約過失責(zé)任制度的建立是完善我國債法體系的客觀需要?！　×⒎ㄖ贫鹊倪M一步完善，亦更好地為司法審判提供法律依據(jù)　　我國締約過失責(zé)任制度在《合同法》中只是剛剛提出，有必要進一步加以完善，如第42條第（1）、（2）項具體描述中均強調(diào)了締約過失責(zé)任的主觀故意，給人造成仿佛只有主觀故意才能構(gòu)成締約過失責(zé)任的錯覺（而實際上締約過失責(zé)任在主觀上也可由過失構(gòu)成），如此容易引發(fā)當(dāng)事人的誤解，不利于該制度的理解與適用。在締約過失責(zé)任中，過失相抵適用于兩種情況：一是受害人對損害的發(fā)生有過失的，應(yīng)當(dāng)按照締約雙方的過錯比重和原因大小確定各自的責(zé)任。(四)必須正確地限定締約過失責(zé)任的賠償范圍。但這一損失是指直接損失呢?還是包括間接損失在內(nèi)呢，對此法律沒有明確的規(guī)定。我國合同法締約過失責(zé)任制度雖為不少經(jīng)濟糾紛提供了法律依據(jù)，但也存在著不足，現(xiàn)分析如下：(一)《合同法》第42條對締約過失責(zé)任制度采取了原則性規(guī)定與具體規(guī)定并重的方法，體現(xiàn)了立法技術(shù)上的成熟和締約過失責(zé)任制度的開放性。其后的《民法通則》第61條第1款規(guī)定：民事行為被確認無效或撤消后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)返還給受損害的一方，有過錯的一方應(yīng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。喪失訂約機會必須嚴(yán)格把握，筆者認為，只有具備下列條件始可認定：①受害人與第三人之間曾存在訂約機會；②受害人與第三人喪失訂約機會系由一方違反先合同義務(wù)造成；③喪失訂約機會的喪失必須是基于對違反先合同義務(wù)人的締約行為的信賴而產(chǎn)生的。在認定締約過失責(zé)任時，必須確認損害事實，分清損害是否實際發(fā)生，是否合理。由于締約一方有損失的事實，致另一方造