【正文】 雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任：(一)假借訂立合同，惡意進行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；(三)泄露或不正當使用從對方獲悉的秘密信息；(四)其他違背誠實信用原則的行為。也有學者主張，締約過失責任的賠償范圍包括固有利益。因此，該條中賠償損失才是締約過失的責任方式。同《合同法》第43條有不和諧之處。違反強制性規(guī)定以及脅迫、乘人之危、惡意串通、重大誤解、顯失公平等可以構成締約過失責任。 但是，這些早期民事立法中的締約過失責任制度很不完善,主要體現(xiàn)在：其一，理論界所廣泛認可的締約過失責任制度是指締約一方基于過錯違背先契約義務所產(chǎn)生的賠償責任，屬于合同訂立制度的范疇，而早期民事立法的締約過失責任制度則與合同效力和合同履行混為一談，造成理論與實踐上的脫節(jié)；其二，就締約過失責任的形態(tài)而言，包括契約不成立、契約無效、契約撤消三種形態(tài)，我國立法僅對后兩種形態(tài)作了界定，而忽略了第一種形態(tài)，這在無形中剝奪了當事人請求締約過失人賠償?shù)牟糠謾嗬荒懿徽f是立法的一大缺陷；其三，我國早期民事立法對締約過失責任制度只作抽象的一般表述，不作具體規(guī)定，這不免在實踐中產(chǎn)生對締約過失責任理解上的偏差和歧異，大大降低了該責任的可適用性和操作性。又例如甲對乙表示出售某新款設備，價格為50萬元，乙方承諾后，拒絕丙以45萬元出售同種設備的要約。因為將締約過失責任的賠償范圍不進行個案的分析而統(tǒng)一的確定對于機會喪失就可賠償，實際上未能體現(xiàn)締約過失責任制度的要義。理論界一般認為，締約過失責任的賠償范圍僅限于信賴利益。司法實踐中應對損害方可得的利益也予以考慮，以減少受害方的損失。過失是指締約人應當預見自己的行為可能產(chǎn)生合同無效、不成立或被撤銷造成相對人信賴利益損失，因疏忽大意沒有盡到協(xié)力、通知、保護、保密等義務，雖然預見到了但輕信其不會發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。造成責任一般指直接財產(chǎn)損失。締約一方當事人在締約的過程中，有違反法律規(guī)定的相互協(xié)助、通知、說明、照顧、保密、保護等義務的行為。契約的締結產(chǎn)生了一種履行義務，若此種效力因法律上的障礙而被排除時，則會產(chǎn)生一種損害賠償義務。只有在合同尚未成立或合同雖已成立但因不符合法定生效要件而被確認為無效或被撤消時，締約人才可能承擔締約過失責任，簡言之，締約過失責任所違背的義務是一種“先合同義務”，而非合同義務。司法實踐中亦存在認識上的誤區(qū)與適用上的混亂。關鍵詞：締約過失責任由此可以推知，信賴利益的賠償觀念在羅馬法已存在，只不過情形不多，適用范圍也較小罷了。具體而言，締約過失責任的構成要件有以下五個：1）、締約過失責任發(fā)生在締約過程中。主觀方面表現(xiàn)為締約一方存在惡意行為，而客觀方面則表現(xiàn)為締約一方非因本人原因但已造成締約另一方的損失。 4）、行為人主觀上必須有過錯。5）、締約過失行為與經(jīng)濟損失之間有因果關系。締約過失責任使相對方所受到的損失形態(tài)各異，如何界定，法律沒有給出明確的規(guī)定。 上述賠償范圍中爭議最大的是間接損失，該部分難以確定，且實踐中分歧較大。乙方認為甲的要約可以接受，就回復給甲講15日內(nèi)付款訂立合約。這5萬元應為甲的締約過失責任而使乙方產(chǎn)生的機會喪失的間接損失?！　　?】、合同不成立之締約過失責任　　《合同法》第42條規(guī)定：當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：　?。?）假借訂立合同，惡意進行磋商。這種賠償責任也是締約上過失責任。所謂商業(yè)秘密，是指不為眾人所知曉，能夠給權利人帶來經(jīng)濟利益的、具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。這樣，既給締約當事人周全之保護，又起到鼓勵交易之效果。但某些情況下(如締約人未盡必要的保護義務導致對方人身利益受損)，受害人在舉證上有困難，而過失人卻有許多方便之處，這種情況下應由過失人承擔舉證責任。雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。信賴利益的損失既包括直接損失，也包括間接損失，前者包括：①締約費用；②準備履行所需費用；③受害人支出上述費用所失去的利息。因此，固有益若受到損害，賠償范圍不以履行利益為限，而應賠償締約受害人在人身權、財產(chǎn)權方面所受的一切損害。不論是學說、判例還是立法，許多國家都承認了合同有效情況下的締約過失責任。筆者認為，應以現(xiàn)行法的規(guī)定為基礎對我國締約過失責任制度進行改造。筆者認為，締約過失責任不屬于合同法的范疇，應屬于民法典的范疇，但由于目前我國尚未頒布民法典，締約過失責任制度不能在民法典中得以規(guī)定。其次，有利于維護受害人的利益。