締約過(guò)失責(zé)任，是指在合同訂立過(guò)程中，合同一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)(完整版)
【正文】 秘密給對(duì)方造成的損失；一方過(guò)錯(cuò)致合同不成立給對(duì)方造成的損失；合同被依法撤銷或被變更時(shí)給對(duì)方造成的損失；效力待定合同被拒絕或被撤銷時(shí)給對(duì)方造成的損失；1合同被依法確認(rèn)為無(wú)效的給對(duì)方造成的損失；1其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則給對(duì)方造成的損失。反之，則不承擔(dān)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)是民事責(zé)任的構(gòu)成要件，締約過(guò)失責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，也不例外。由于締約雙方的過(guò)錯(cuò)，均造成對(duì)方的損失，則在締約責(zé)任中適用過(guò)失相抵原則3）、締約的一方必須有損害的事實(shí)。如果合同已經(jīng)有效成立后，合同的締結(jié)過(guò)程就已經(jīng)結(jié)束，因一方當(dāng)事人的過(guò)失致使另一方當(dāng)事人受到損害的，只能構(gòu)成合同的違約責(zé)任，而不能適用締約過(guò)失責(zé)任。1861年，在其主編的《耶林學(xué)說(shuō)年報(bào)》上發(fā)表的《締約過(guò)失、契約無(wú)效與未臻完全時(shí)的損害賠償》一文，將德國(guó)普通法源之羅馬法擴(kuò)張解釋，他指出“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上的積極義務(wù)范疇。 賠償范圍編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第9頁(yè) 共9頁(yè)論合同法中的締約過(guò)失責(zé)任制度內(nèi)容概述：締約過(guò)失責(zé)任的出現(xiàn)為解決締約階段因一方過(guò)錯(cuò)致另一方信賴?yán)嬉嗷蚬逃欣鎿p害的救濟(jì)問(wèn)題提供了法律上的依據(jù)。 完善締約過(guò)失責(zé)任的建議締約過(guò)失責(zé)任，是指在合同訂立過(guò)程中，合同一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，致使另一方的利益受損，而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)系于締約時(shí)善盡必要的注意。2）、必須有締約過(guò)失行為的存在。由于締約一方有損失的事實(shí)，致另一方造成經(jīng)濟(jì)損失，即應(yīng)該承擔(dān)締約責(zé)任。過(guò)錯(cuò)具體表現(xiàn)為故意和過(guò)失兩種基本形態(tài)。在認(rèn)定締約過(guò)失責(zé)任時(shí)，必須確認(rèn)損害事實(shí)，分清損害是否實(shí)際發(fā)生，是否合理。三、締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍我國(guó)合同法第42條僅規(guī)定締約過(guò)失行為應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但對(duì)賠償責(zé)任的具體范圍卻沒(méi)有明確。喪失訂約機(jī)會(huì)必須嚴(yán)格把握，筆者認(rèn)為，只有具備下列條件始可認(rèn)定：①受害人與第三人之間曾存在訂約機(jī)會(huì)；②受害人與第三人喪失訂約機(jī)會(huì)系由一方違反先合同義務(wù)造成；③喪失訂約機(jī)會(huì)的喪失必須是基于對(duì)違反先合同義務(wù)人的締約行為的信賴而產(chǎn)生的。賠償乙方的損失在此應(yīng)當(dāng)為直接損失。其后的《民法通則》第61條第1款規(guī)定：民事行為被確認(rèn)無(wú)效或撤消后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給受損害的一方，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這是指欺詐，訂立合同時(shí)欺詐構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。我國(guó)合同法締約過(guò)失責(zé)任制度雖為不少經(jīng)濟(jì)糾紛提供了法律依據(jù)，但也存在著不足，現(xiàn)分析如下：(一)《合同法》第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任制度采取了原則性規(guī)定與具體規(guī)定并重的方法，體現(xiàn)了立法技術(shù)上的成熟和締約過(guò)失責(zé)任制度的開(kāi)放性。(二)第58條的規(guī)定不盡完美。但這一損失是指直接損失呢?還是包括間接損失在內(nèi)呢，對(duì)此法律沒(méi)有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)以現(xiàn)行法的規(guī)定為基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度進(jìn)行改造。(四)必須正確地限定締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍。從德國(guó)、日本等國(guó)的立法、判例來(lái)看，信賴?yán)娴馁r償以不超過(guò)履行利益為原則。在締約過(guò)失責(zé)任中，過(guò)失相抵適用于兩種情況：一是受害人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)按照締約雙方的過(guò)錯(cuò)比重和原因大小確定各自的責(zé)任。①違反情報(bào)提供義務(wù)的情形?！ ×⒎ㄖ贫鹊倪M(jìn)一步完善，亦更好地為司法審判提供法律依據(jù) 我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度在《合同法》中只是剛剛提出，有必要進(jìn)一步加以完善，如第42條第（1）、（2）項(xiàng)具體描述中均強(qiáng)調(diào)了締約過(guò)失責(zé)任的主觀故意，給人造成仿佛只有主觀故意才能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的錯(cuò)覺(jué)（而實(shí)際上締約過(guò)失責(zé)任在主觀上也可由過(guò)失構(gòu)成），如此容易引發(fā)當(dāng)事人的誤解，不利于該制度的理解與適用。締約過(guò)失責(zé)任制度在我國(guó)立法上被確認(rèn)，具有重大的意義：再次，締約過(guò)失責(zé)任制度的建立是完善我國(guó)債法體系的客觀需要。立法部門對(duì)在審判實(shí)踐中出現(xiàn)的案例應(yīng)作必要的收集和指導(dǎo)，并制訂一些具體的實(shí)施細(xì)則。 從而明確將過(guò)失也納入締約過(guò)失責(zé)任的主觀范疇，增強(qiáng)締約過(guò)失責(zé)任立法的嚴(yán)謹(jǐn)性和可適用性。②可撤銷合同被變更的情形③ 因撤銷權(quán)的消滅而變?yōu)橥耆行Ш贤那樾巍?五)將締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍擴(kuò)及至合同有效成立。固有利益乃是合同法和侵權(quán)法共同保護(hù)的對(duì)象，它是相對(duì)獨(dú)立于其受損害時(shí)正在締結(jié)的合同的。然而，筆者以為，締約過(guò)失責(zé)任的范圍既包括信賴?yán)?，也包括固有利益?！逗贤ā返?2條應(yīng)修改為：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1