【文章內(nèi)容簡介】 貨物外包裝完好，但內(nèi)包裝卻在北京至西寧的運輸過程中遭到嚴重污染。B貨運公司認為該報告所記載內(nèi)容與事實不符，其在運輸過程中不存在貨物污染問題。A物流公司后起訴B貨運公司，要求其賠償1760箱貨物損失。 法院裁判一審法院認為，A物流公司與B貨運公司于2010年4月8日簽訂的《貨物運輸委托單》合法有效，雙方當事人均應嚴格按照該委托單的約定履行自己的義務?，F(xiàn)運輸貨物的內(nèi)包裝被污染，A物流公司要求B貨運公司承擔賠償責任，則貨物污染是否系B貨運公司在運輸過程中造成是本案爭議的焦點。B貨運公司在2010年4月11日向收貨人C糧油公司交貨時僅發(fā)現(xiàn)少量貨物外包裝毀損并已做了賠償，對于其他外包裝完好的貨物，雙方并未開箱檢驗，C糧油公司當時也未提出異議，B貨運公司已完成了交貨義務，故A物流公司要求B貨運公司承擔賠償責任即應就貨物污染發(fā)生在B貨運公司運輸過程中這一事實承擔舉證責任。而A物流公司提交了C糧油公司出具的《貨物污染報告》予以證明，該報告稱在交貨次日C糧油公司發(fā)現(xiàn)貨物內(nèi)包裝污染，B貨運公司對此報告內(nèi)容不予認可，A物流公司亦未提交其他證據(jù)證明貨物污染發(fā)現(xiàn)的時間。本案中貨物在外包裝完好的情況下的內(nèi)包裝被污染，由于B貨運公司在D飲料公司提貨時及在C糧油公司交貨時各方均未打開外包裝進行檢驗，故在B貨運公司提貨前、運輸中及交貨完成后均存在污染發(fā)生的可能性。C糧油公司作為利益相關人，其出具的《貨物污染報告》不足以證明污染系在B貨運公司的運輸過程中發(fā)生。而就原、被告雙方當事人發(fā)生爭議的《證明》，其內(nèi)容記載不能表明B貨運公司認可污染由其造成。故A物流公司提交的證據(jù)不足以證明被告B貨運公司運輸過程中造成貨物污染，其應當承擔相應的舉證不能的責任。據(jù)此，一審法院認為A物流公司提供的證據(jù)不足以支持其訴訟請求，判決予以駁回，該判決在二審亦獲得維持。防范措施對于托運人，在締約時，一定要向承運人聲明貨物的真實情況，并載明貨物的包裝情況。貨物合同中還應約定有關包裝的處置方式，例如防潮、輕放等。托運重要貨物，托運人可以讓承運人參與到貨物的包裝，或讓其代表或者第三方證明貨物真實狀況，也可以直接委托承運人一方代為包裝。托運人應提示收貨人，貨到時應先打開包裝驗收后才能簽收，如有貨損應立即作出聲明。對于承運人，在締約時，應檢查托運人的包裝方式是否已經(jīng)足夠保護貨物裝卸、運輸安全。在締約時，承運人可以將貨物包裝外表面完好但內(nèi)裝貨物毀損作為免責情形記載于合同之中。在接受托運的貨物時，盡到自己的注意義務在可能的范圍內(nèi)檢查貨物是否與合同約定一致，還應檢查包裝是否妥善、表面是否完好。如果在接受貨物時，承運人發(fā)現(xiàn)內(nèi)裝貨物與合同不符或者其外包裝毀損可能導致其內(nèi)裝貨物毀損，可通知托運人或者貨主有關情形并讓其檢查并重新包裝，也可讓前手交貨人出具有關保證，否則應拒絕運輸。如果在運輸途中，貨物發(fā)生毀損或者包裝破損疑似貨損，承運人應當如實通知托運人或貨主。 承運人承運危險品時承擔的法律風險承運人在從事危險品的運輸時，托運人應當辦理危險品運輸?shù)脑S可手續(xù)。托運人一般應當在承運人進行貨物運輸前向承運人及時提供這些手續(xù)，對于托運人沒有及時提供這些手續(xù)或者提供的手續(xù)不完備，給承運人造成損失的，托運人應當賠償。如果托運人沒有對危險物品妥善進行包裝、作出標志或標簽，或者沒有將有關危險物品名稱、性質(zhì)和防范措施的書面材料及時提交承運人的，承運人可以拒絕進行運輸；如果是在運輸過程中發(fā)現(xiàn)托運人托運的是危險物品的，承運人也可以采取各種措施避免損失的發(fā)生。即使托運人辦理了合法手續(xù)，承運人也知道危險物品的性質(zhì)并且同意運輸?shù)?，但在運輸過程中該危險貨物對于運輸工具、人員的安全和其他貨物造成危險時，承運人仍可以采取各種相應的措施以避免損失的發(fā)生。在這種情況下即使給托運人造成損失，承運人也可以不承擔損害賠償責任。但如果因此而給承運人造成損失，托運人應當向承運人負賠償責任。 法律依據(jù)《合同法》第307條 托運人托運易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品的，應當按照國家有關危險物品運輸?shù)囊?guī)定對危險物品妥善包裝，作出危險物標志和標簽，并將有關危險物品的名稱、性質(zhì)和防范措施的書面材料提交承運人。托運人違反前款規(guī)定的，承運人可以拒絕運輸，也可以采取相應措施以避免損失的發(fā)生，因此產(chǎn)生的費用由托運人承擔。 典型案例空客飛機被毀 馬航索賠6億案2000年3月，大連化建購買80桶8－羥基喹啉后，將其委托馬航承運。大通公司作為馬航公司的貨運代理人辦理了該批貨物的報關手續(xù)。大通公司將貨物交給地服公司包裝、裝機，在地服公司的要求下，大通公司提供了所需單證，其提供的由迪捷姆公司出具的《鑒定書》的鑒定結(jié)論是貨物為8－羥基喹啉，按普通貨物裝卸、運輸。迪捷姆公司是直接變更以前《鑒定書》的運單號作出上述鑒定結(jié)論實際，并進行實際檢驗。地服公司根據(jù)《鑒定書》的鑒定結(jié)論，按照普通貨物運輸標準將該批貨物裝入飛機。當飛機抵達馬來西亞進行中轉(zhuǎn)卸貨時，馬航公司發(fā)現(xiàn)該批貨物發(fā)生泄漏，貨物不是8－羥基喹啉，而是強酸性腐蝕化學品草酰氯。大連化建承認貨物真正名稱為草酰氯。馬航公司遂按大連化建提供的清理措施，及時對飛機進行了清理、凈化和搶救，對剩余貨物進行了銷毀處理。飛機制造商法國空中客車飛機制造公司作出的飛機修理成本為至少8900萬美元，且表示飛機修理后的使用價值不大。經(jīng)鑒定評估，各保險人和再保險人認為飛機修理成本大大超過飛機全額保險金9500萬美元的75％，據(jù)此推定飛機全損，各保險人和再保險人向馬航公司支付了全額9500萬美元的保險賠償金，并取得了保險代位求償權。因此，馬航等六名原告在北京市高級人民法院起訴貨物托運人、代理人、鑒定人、地面服務公司等六公司，要求賠償保險費和其他損失共計8000多萬美元。 法院裁判北京高院認為大連化建對此案事故及損害發(fā)生存在過錯或者過失行為，并存在直接因果關系，構成對各原告的侵權行為，大連化建應對此承擔賠償責任。迪捷姆公司也存在一定過錯行為，且與此案事故及損害的發(fā)生具有因果關系，構成對各原告的侵權行為，迪捷姆公司應對此承擔相應的賠償責任。其他各被告對此案事故及損害的發(fā)生不存在過錯或者過失行為，均不承擔法律責任。北京高院于2007年12月5日作出一審判決，認定大連化建為此次國際航空貨物運輸事故中的主要責任人，應承擔全部責任，因此判決大連化建賠償曼班通用保險公司等5家境外保險公司6000余萬美元并支付相應利息。 防范措施承運人在運輸危險物品時，應當以可記載的方式告知托運人負有按照國家有關危險物品運輸?shù)囊?guī)定對危險物品妥善包裝，作出標志和標簽，并將有關危險物品的名稱、性質(zhì)和防范措施的書面材料提交承運人的法定義務，該義務應當在雙方簽訂的合同中予以明示，此外，應當在合同中進一步約定，一旦托運人違反約定義務，托運人承擔賠償責任的范圍。該賠償范圍應當包括承運人因承運該貨物導致的直接和間接損失，以及為了獲得損害賠償而作出的全部支出。承運人未使運輸工具處于適于運輸狀態(tài)的法律風險風險解讀我國合同法沒有明確規(guī)定承運人有義務使運輸工具處于適于運輸?shù)臓顟B(tài)，但是根據(jù)我國調(diào)整貨物運輸其他多部具體法律法規(guī)的規(guī)定，承運人有義務將運輸工具保持在適于運輸?shù)臓顟B(tài)，如果承運人沒有適當依照約定或者法律法規(guī)履行該義務，不僅會被托運人追究違約責任，還會危及貨物運輸期間承運人的財產(chǎn)安全，甚至在托運人違約時，還會有礙承運人行使索賠權利。 法律依據(jù)《海商法》第四十七條 承運人在船舶開航前和開航當時，應當謹慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)，妥善配備船員、裝備船舶和配備供應品，并使貨艙、冷藏艙、冷氣艙和其他載貨處所適于并能安全收受、載運和保管貨物?！镀囏浳镞\輸規(guī)則》第五條 承運人應根據(jù)承運貨物的需要，按貨物的不同特性，提供技術狀況良好、經(jīng)濟適用的車輛，并能滿足所運貨物重量的要求。使用的車輛、容器應做到外觀整潔，車體、容器內(nèi)干凈無污染物、殘留物。《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第三十條　承運人應當使船舶處于適航狀態(tài)，妥善配備船員、裝備船舶和配備供應品，并使干貨艙、冷藏艙、冷氣艙和其他載貨處所適用并能安全收受、載運和保管貨物。 典型案例大連遠洋運輸公司訴江西銅業(yè)進出口公司案 大連遠洋運輸公司所有的“江永關”輪于2005年1月26日在南通港裝貨完畢，船長簽發(fā)了HA033號提單。提單載明托運人為江西銅業(yè)進出口公司，受載貨物為硫精礦5087．2噸，目的港為日本秋田港。該輪于次日駛離南通港。1月29日，“江永關”輪航行海上遇大風浪沖擊，船體向左傾斜。船長派水手下艙看貨，發(fā)現(xiàn)二艙貨物向左移動，導致船舶向左傾斜。在采取了一切可能采取的措施后，終因情況惡化，輪船傾覆沉沒，船載貨物價值19．2萬美元全損。同年10月20日，貨物保險人賠償了貨主損失，取得代位求償權，在香港扣押了遠洋運輸公司所屬的“嘉禾關”輪索賠3049．3萬日元。遠洋運輸公司最終與貨物保險人簽署和解協(xié)議，以10萬美元了結(jié)其索賠。2006年4月19日，遠洋運輸公司向大連海事法院起訴。大連遠洋運輸公司訴稱：造成“江永關”輪沉沒的原因，是江西銅業(yè)進出口公司托運的貨物含水率超過可運含水率。依據(jù)交通部（88）交海字275號文件關于《海運精選礦粉及含水礦產(chǎn)品安全管理暫行規(guī)定》（下稱275號文件）規(guī)定，托運人托運精選礦粉及含水礦產(chǎn)品應向承運船舶提供檢驗部門簽發(fā)的含水率證明；一般貨船裝運上述精選礦粉含水率不得超過可運含水率。銅業(yè)進出口公司違反上述規(guī)定，未提供此類證明，應承擔法定責任，賠償其10萬美元及利息。法院裁判法院認為：承運人大連遠洋運輸公司和托運人江西銅業(yè)進出口公司均違反275號文件及有關法律規(guī)定，對損害的發(fā)生均有過錯。銅業(yè)進出口公司未提交有關檢驗證明材料，違反了托運人應及時向承運人遞交有關單證的法定義務。大連遠洋運輸公司在貨物裝船前違反了275號文件規(guī)定，未用簡易方法檢驗含水率是否符合運輸要求。貨物裝船后，銅業(yè)進出口公司未及時提交檢驗報告，大連遠洋運輸公司在承運貨物含水率超過可運標準情況下決定開航。對此，銅業(yè)進出口公司作為托運人應承擔主要責任（60％），大連遠洋運輸公司作為承運人應承擔次要責任（40％）。據(jù)此，法院作出銅業(yè)進出口公司應賠償遠洋運輸公司協(xié)議賠付中的6萬美元的判決。銅業(yè)進出口公司不服提出上訴。二審經(jīng)審理，以原判認定事實不清，證據(jù)不足為由發(fā)回重審。大連海事法院經(jīng)重審認為“江永關”輪開航前不適航，是該輪在航行中最終傾覆沉沒的直接根本原因。275號文件雖然規(guī)定了承運人可以拒絕承運含水率超過8％ 以上的硫精礦，但并不禁止承運人承運此類貨物，承運含水率超過8％的硫精礦，并不必然導致船舶傾覆沉沒。銅業(yè)進出口公司是否向遠洋運輸公司送交商檢報告，與“江永關”輪沉沒之間沒有必然的因果關系。275號文件規(guī)定了托運人應盡的義務，同時也規(guī)定了承運人應履行的義務。遠洋運輸公司在“江永關”輪開航前未盡職責，未按特種貨物處理，未進行穩(wěn)性計算，未要求銅業(yè)進出口公司提供含水率報告，也未用簡易方法檢測含水率，未行使拒裝的權利，尤其未采取設立縱向隔墻或縱向止移板等防止和減少貨物在運輸中橫向移動的安全措施。遠洋運輸公司的上述過錯違反了海商法的有關規(guī)定，構成承運人違反適航義務的保證。遠洋運輸公司應對其自身過錯致船舶沉沒及貨物滅失承擔全部責任。該院最后判決駁回遠洋運輸公司大連遠洋運輸公司的訴訟請求?！?防范措施承運人應當謹慎注意，使運輸工具處于適于運輸?shù)臓顟B(tài)。依據(jù)法律、法規(guī)、部門規(guī)章以及行業(yè)習慣，確定適于運輸狀態(tài)的具體條件，并且建議在運輸重要貨物、運輸復雜或路線遙遠時，承運人同托運人將運輸工具適于運輸?shù)臈l件逐項約定在貨物運輸合同中，做到有據(jù)可依。承運人要注意該適于運輸義務的期間，是運輸前、運輸時或者運輸全程要保持運輸工具處于適于運輸?shù)臓顟B(tài)，不同的期間對承運人不同階段的適運義務要求可能會不同。承運人也可以與托運人事先約定貨物運輸?shù)母鱾€階段，以及各個階段不同的適于運輸義務。為了確保自己運輸工具處于適于運輸?shù)臓顟B(tài)，承運人可以依法或者依約定要求托運人作出一定配合，例如要求托運人謹慎包裝，要求托運人提交貨物安全運輸?shù)恼f明。如果托運人不配合貨物運輸，承運人可以追究其違約責任，甚至在特定情形解除合同并請求賠償損失。承運人未盡管貨義務的法律風險風險解讀承運人的管貨義務是指承運人妥善地、謹慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運貨物的義務。該義務主要體現(xiàn)在調(diào)整各種貨物運輸關系的法律法規(guī)的具體規(guī)定中。管貨義務內(nèi)容復雜，法律法規(guī)的規(guī)定相對簡練，使得承運人在貨物運輸中履行管貨義務缺乏具體法律依據(jù)。管貨義務在實行嚴格責任的貨物運輸中容易被忽視，因為嚴格責任意味只問貨物安全交付收貨人，一旦貨物沒有被安全交付不管承運人是否盡到管貨義務，承運人除非有免責情形否則都會承擔違約責任。但是在實行過錯責任的國際海上貨物運輸，一旦貨物沒有被安全交付，除非承運有過錯否則不承擔違約責任，而是否盡到管貨義務是衡量承運人是否具有過錯的重要標準。其實，管貨義務是承運人的基本義務，對該義務的違反可以構成違約，承運人可被追究違約責任。在實行嚴格責任的貨物運輸中，管貨義務也應受到重視，將貨物安全運輸并交付收貨人的嚴格義務并不能完全涵蓋管貨義務。管貨義務還與承運人的免責情形有關，達到一定管貨標準，承運人便可以具有免責情形。典型案例包頭市圣德經(jīng)貿(mào)有限公司訴包頭市華儒鑫業(yè)快遞服務有限公司案2006年1月9日，包頭市圣德經(jīng)貿(mào)有限公司（下文稱圣德公司）將三箱韓國品牌“EXR”的服裝、鞋、襪子等共計225件交付包頭市華儒鑫業(yè)快遞服務有限公司（下文稱華儒鑫業(yè)公司）承運發(fā)往上海。圣德公司的工作人員在華儒鑫業(yè)公司提供的格式托運單上簽了字，托運單的正面有貨物保價一欄，圣德公司沒有填寫保價額；托運單的背面粘貼一張紙，其上印有格式契約條款，其中第四條規(guī)定，遺失、損壞、延誤和被盜未保價的貨物，最高賠償金額為200元人民幣(含退回的運費)。華儒鑫業(yè)公司的工作人員劉麗霞在圣德公司提供的貨物清單上簽了字。圣德公司支付該三箱貨物的運費是224元。華儒鑫業(yè)公司將貨物運抵上海后，收件人發(fā)現(xiàn)其中一個箱子破損，丟失了19雙襪子，由于華儒鑫業(yè)公司的送貨人拒絕出具丟失貨物證明，收件人拒絕收貨。后雙方經(jīng)交涉未能協(xié)商解決，華儒鑫業(yè)公司稱貨物已全部丟失。圣德公司起訴至本院請求華