【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 明確用人單位強(qiáng)迫勞動(dòng)的幾類(lèi)情形 勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位有以下四類(lèi)情形，將依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。包括：以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的。違章指揮或者強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的。侮辱、體罰、毆打、非法搜查或者拘禁勞動(dòng)者的。勞動(dòng)條件惡劣、環(huán)境污染嚴(yán)重，給勞動(dòng)者身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害的。 用人單位扣押勞動(dòng)者居民身份證等證件將受處罰 用人單位違反本法規(guī)定，以擔(dān)?；蛘咂渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期退還勞動(dòng)者本人，并以每人五百元以上二千元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。勞動(dòng)者依法解除或者終止勞動(dòng)合同，用人單位扣押勞動(dòng)者檔案或者其他物品的，依照前款規(guī)定處罰。 用人單位未在限期內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案或社保轉(zhuǎn)移的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任； 用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，出具解除或終止證明，并在15日內(nèi)未勞動(dòng)者辦理檔案和社保轉(zhuǎn)移，否則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這些都加大了企業(yè)的不規(guī)范用工成本，如果是嚴(yán)格遵守法律的企業(yè)，或許新法對(duì)他們的影響不會(huì)太大，但正是我國(guó)的不規(guī)范用工企業(yè)太多了，而且這些企業(yè)都把不規(guī)范用工的手段當(dāng)成了一種正常的手段，所以，新法的出臺(tái)讓他們感到“不能接受”的真正原因也就如此。（二）、相關(guān)法律部門(mén)沒(méi)有對(duì)企業(yè)關(guān)于勞動(dòng)合同做到監(jiān)督和審查首先，法律不健全，執(zhí)法不嚴(yán)一直是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，盡管我國(guó)政府制定了《勞動(dòng)合同法》，然而該法有很多不完善的地方，在實(shí)際操作過(guò)程中，這些缺陷往往被資方所利用，侵害勞動(dòng)者的權(quán)益。我覺(jué)得很重要的一點(diǎn)就是相關(guān)的法律部門(mén)沒(méi)有對(duì)企業(yè)真正做到監(jiān)督和審查 ，而使《勞動(dòng)合同法》成為了一頁(yè)空紙。又如，我國(guó)的勞動(dòng)法律不承認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而在現(xiàn)實(shí)生活中卻存在許多事實(shí)勞動(dòng)(勞動(dòng)者與資方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同而發(fā)生勞動(dòng)事實(shí))，在資方侵害勞動(dòng)者權(quán)益時(shí)，勞動(dòng)法規(guī)往往無(wú)法向勞動(dòng)者提供保護(hù)。另外，勞動(dòng)者“打官司”的訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，成本太高也制約了勞動(dòng)者追求自身權(quán)益的積極性，勞動(dòng)執(zhí)法監(jiān)察力量的供給嚴(yán)重短缺。各級(jí)勞動(dòng)部門(mén)的工作人員嚴(yán)重萎縮，捉襟見(jiàn)肘，這反映了政府對(duì)勞動(dòng)執(zhí)法力量的投入明顯不足。由于法律法規(guī)欠缺和執(zhí)法力量不強(qiáng)，在國(guó)內(nèi)沒(méi)有形成能夠有效平衡勞資關(guān)系的法制氛圍。再次，地方政府的不作為現(xiàn)象嚴(yán)重。地方政府一些領(lǐng)導(dǎo)出于地方和自身利益的考慮，對(duì)私營(yíng)企業(yè)侵害勞動(dòng)者權(quán)益的行為聽(tīng)之任之，從很大程度上助長(zhǎng)了私營(yíng)企業(yè)的違法行為，這也是一些地方私營(yíng)企業(yè)侵害勞動(dòng)者權(quán)益日益嚴(yán)重的主要原。我國(guó)一位著名的律師說(shuō)了一句很耐人尋味的話(huà)；“永遠(yuǎn)不要和企業(yè)打官司，不管怎樣，你都是一個(gè)弱勢(shì)群體，企業(yè)能陪你耗，但你沒(méi)有資本?！睘槭裁磿?huì)有這么多的企業(yè)明目張膽地違法，那也就說(shuō)明了一個(gè)很明白的原因，法律的監(jiān)督管理不夠。 （三）、企業(yè)和員工對(duì)于新法不了解關(guān)于《勞動(dòng)合同法》的出臺(tái)，部分企業(yè)認(rèn)為：《勞動(dòng)合同法》干涉了企業(yè)的用工自主權(quán)。認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》只保護(hù)勞動(dòng)者不保護(hù)企業(yè)。所以，我們就這兩點(diǎn)進(jìn)行一下分析。勞動(dòng)合同法是否有干涉企業(yè)用工自主權(quán)的嫌疑《勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定：在連續(xù)工作滿(mǎn)十年、連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同后第三次續(xù)訂勞動(dòng)合同的情況下，只要?jiǎng)趧?dòng)者要求，企業(yè)須與之訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；同時(shí)，對(duì)解除勞動(dòng)合同的條件也作了明確的限定性規(guī)定。這些規(guī)定特別是無(wú)固定期勞動(dòng)合同的規(guī)定成為最受責(zé)難的條款，被認(rèn)為是“破壞了彈性化和靈活化了的勞動(dòng)力市場(chǎng),重新?lián)旎亓诉^(guò)去的‘鐵飯碗’”，從而削弱企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力等等。勞動(dòng)合同法頒布后一些企業(yè)搞的“應(yīng)對(duì)”和“規(guī)避”，一個(gè)重要的內(nèi)容就是通過(guò)與工人重新訂立勞動(dòng)合同將工人的工齡“歸零”，或?qū)⒐g長(zhǎng)的工人干脆解雇，從而達(dá)到不與工人訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的目的。其實(shí)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的“鐵飯碗”即終身雇用，無(wú)固定期限合同工人也不等于過(guò)去的長(zhǎng)期工和固定工。勞動(dòng)合同法中規(guī)定的企業(yè)可以單方面解除勞動(dòng)合同的情形幾乎都適用于無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。這一點(diǎn)只要認(rèn)真閱讀勞動(dòng)合同法就會(huì)明了。需要搞清楚的是，勞動(dòng)合同法中對(duì)企業(yè)解雇行為所作的限制，是否干涉了企業(yè)的用工自主權(quán)？這里首先要解決的是如何理解企業(yè)的“用工自主權(quán)”的問(wèn)題。勞動(dòng)力市場(chǎng)不同于一般的要素市場(chǎng)，這不僅是因?yàn)閯趧?dòng)力的特殊性決定了其使用過(guò)程中必然涉及許多基本人權(quán)問(wèn)題，而且因?yàn)橐话闱闆r下勞資雙方力量對(duì)比中勞動(dòng)者特別是單個(gè)勞動(dòng)者處于弱勢(shì)的地位，因而需要國(guó)家公權(quán)力的介入來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者，這是勞動(dòng)法的法理所在，是被現(xiàn)代社會(huì)所公認(rèn)的原則。因此，企業(yè)針對(duì)勞動(dòng)者的用工自主權(quán)，即包括招聘和解雇、勞動(dòng)管理等企業(yè)的權(quán)利，絕不可以理解為像對(duì)待一般商品那樣可以任意加以處置，它必須受?chē)?guó)家法律的規(guī)制，還必須受到勞動(dòng)者集體力量即工會(huì)的制約。事實(shí)上，我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定的解雇和裁員條件與其他國(guó)家相比是十分寬松的，比如，第四十一條規(guī)定“企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整”可以裁員，這在全世界都是少有的。在國(guó)外，即使企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)生嚴(yán)重困難，企業(yè)的裁員往往