【文章內(nèi)容簡介】 未到位而形成的欠款 3563萬元，利息1618．13萬元，共計(jì) 5127．95萬元。2004年振富公司認(rèn)為城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)已經(jīng)取消，市政府不應(yīng)當(dāng)扣減該筆費(fèi)用，據(jù)此請求市政府增加支付 2420．65萬元。2004年6月17日，市政府以振富鍋爐房為振富供熱公司自建，產(chǎn)權(quán)亦歸其所有，振富鍋爐房項(xiàng)目與振富公司無關(guān)，振富公司無權(quán)就此主張權(quán)利，據(jù)此提出反訴，請求振富公司返還投資款 13 124．8萬元。　　一審法院確定本案爭議焦點(diǎn)為：第一、關(guān)于鍋爐房區(qū)域占地9．2公頃土地是否收取土地出讓金及各項(xiàng)規(guī)費(fèi)。第二、市政府是否欠付振富公司款項(xiàng)以及欠付款項(xiàng)的依據(jù)。第三、市政府是否應(yīng)當(dāng)在振富公司總投資中扣除城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)2420．65萬元。第四、市政府反訴主張振富公司應(yīng)當(dāng)返還市政府政策優(yōu)惠款13 124．80萬元是否具備事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)否得到支持?！　〉谝?、關(guān)于鍋爐房區(qū)域占地9．2公頃土地是否收取土地出讓金及各項(xiàng)規(guī)費(fèi)。一審法院認(rèn)為，1999年1月22日市政府下發(fā)會(huì)議紀(jì)要附件(二)《大慶市人民政府關(guān)于開發(fā)建設(shè)東風(fēng)新村鍋爐房的優(yōu)惠政策》中記載：鍋爐房區(qū)域占地9．2公頃，不收土地出讓金。免征鍋爐房及其房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)中的20項(xiàng)費(fèi)用。2000年2月27日，市政府第8次市長辦公會(huì)議紀(jì)要決定，對鍋爐房區(qū)域9．2公頃土地，同意按照原會(huì)議紀(jì)要執(zhí)行，即不收土地出讓金。市政府于 2002年1月25日、3月26日、8月9日、 2003年4月7日、8月份形成的五次算賬匯報(bào)稿，無一份提出對9．2公頃區(qū)域內(nèi)建筑物收取土地出讓金。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第五十四條第(二)項(xiàng)關(guān)于城市基礎(chǔ)設(shè)施用地和公益事業(yè)用地可以通過劃撥方式取得建設(shè)用地的規(guī)定，振富公司開發(fā)建設(shè)的鍋爐房項(xiàng)目既屬于城市基礎(chǔ)設(shè)施，又具有公益性質(zhì)，通過劃撥方式取得土地并不違反法律規(guī)定。因此，對于鍋爐房區(qū)域占地9．2公頃，市政府不應(yīng)當(dāng)收取土地出讓金。根據(jù)1999年1月7日市政府批準(zhǔn)振富公司的《大慶振富鍋爐房豎向圖》、《大慶振富鍋爐房位置圖》均反映出9．2公頃區(qū)域內(nèi)設(shè)計(jì)了遮擋鍋爐房的建筑物。而 1999年2月11日市政府下發(fā)優(yōu)惠政策文件時(shí)，在附表中明確只對7．02公頃區(qū)域內(nèi) 8．3萬平方米的建筑物收取土地出讓金及其各項(xiàng)規(guī)費(fèi)，并以此抵頂部分優(yōu)惠政策額度。2002年1月25日，大慶市計(jì)劃委員會(huì)《關(guān)于振富集團(tuán)開發(fā)建設(shè)振富鍋爐房及振富小區(qū)有關(guān)問題的匯報(bào)》載明，經(jīng)多次與振富公司溝通對接，現(xiàn)基本達(dá)成一致意見，鍋爐房區(qū)域占地9．2公頃范圍，不收取土地出讓金，建筑物不收取各項(xiàng)規(guī)費(fèi)。原市長楊信及現(xiàn)任市政府分管城市建設(shè)的副秘書長于長純均證實(shí)9．2公頃區(qū)域內(nèi)的建筑物均屬于鍋爐房的配套工程，市政府不應(yīng)當(dāng)收取土地出讓金及其各項(xiàng)規(guī)費(fèi)?！　〉诙?、市政府是否欠付振富公司款項(xiàng)以及欠付款項(xiàng)的依據(jù)。雖然市政府五次算賬匯報(bào)稿承認(rèn)欠振富公司款，五次材料確定的欠款數(shù)額不等，最高額為7935．34萬元，最低額為7235．96萬元。但確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)是市政府1999年1月22日所作的《會(huì)議紀(jì)要》及《會(huì)議紀(jì)要附件 (二)》，該會(huì)議紀(jì)要并無政策不到位由市政府兌付現(xiàn)金的約定，因此對于上述五份材料所述“欠款”應(yīng)理解為市政府所欠優(yōu)惠額度的數(shù)額。依據(jù)大慶市審計(jì)局作出的審計(jì)報(bào)告，確認(rèn)振富鍋爐房工程總投資為 15 706．77萬元，市政府給予振富公司的優(yōu)惠額度為12 564．80萬元，市政府承諾的優(yōu)惠政策雖然未全部兌現(xiàn)，但振富公司要求轉(zhuǎn)化為債權(quán)償還，無事實(shí)及法律依據(jù)。故對振富公司要求市政府給付應(yīng)承擔(dān)鍋爐房工程投資款及遲延給付入網(wǎng)費(fèi)利息的請求，一審法院不予支持?！　〉谌?、市政府是否應(yīng)當(dāng)在振富公司總投資中扣除城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)2420．65萬元。1997年12月19日市政府下發(fā)慶政發(fā)[1997]44號《關(guān)于減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)取消不合理的收費(fèi)、罰款、集資、基金項(xiàng)目和各種攤派(第二批)的通知》，取消4項(xiàng)不合理收費(fèi)，其中包括城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)。1999年1月22日，市政府下發(fā)會(huì)議紀(jì)要附件 (二)《大慶市人民政府關(guān)于開發(fā)建設(shè)東風(fēng)新村鍋爐房的優(yōu)惠政策》，該會(huì)議紀(jì)要決定，免征鍋爐房及其房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)過程中的20項(xiàng)費(fèi)用，其中仍包括城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)。2002年1月25日，大慶市計(jì)劃委員會(huì)《關(guān)于振富集團(tuán)開發(fā)建設(shè)振富鍋爐房及振富小區(qū)有關(guān)問題的匯報(bào)》載明，經(jīng)多次與振富公司溝通對接，現(xiàn)基本達(dá)成一致意見，鍋爐房區(qū)域占地9．2公頃范圍，不收取土地出讓金，建筑物不收取各項(xiàng)規(guī)費(fèi)，其中包括城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)。因市政府給予振富公司的優(yōu)惠政策中包括城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)，振富公司又以承建鍋爐房的履行行為予以承諾，且在其舉示的證據(jù)及庭審中均承認(rèn)城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)屬于優(yōu)惠政策項(xiàng)目，因此，振富公司主張市政府應(yīng)當(dāng)返還扣減城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)2420．65萬元的請求，一審法院不予支持。　　第四、市政府反訴主張振富公司應(yīng)當(dāng)返還市政府優(yōu)惠政策款13 124．80萬元是否具備事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)否支持。市政府以振富公司不是鍋爐房的所有人，其未實(shí)際開發(fā)建設(shè)鍋爐房項(xiàng)目，未使用市政府給予的優(yōu)惠政策，振富公司應(yīng)當(dāng)負(fù)返還 13 124．80萬元義務(wù)為由，主張振富公司違反合同約定，未將市政府給予的優(yōu)惠政策和給付的現(xiàn)金投入鍋爐房工程，鍋爐房為振富供熱公司自建，產(chǎn)權(quán)為振富供熱公司所有，因此，振富公司應(yīng)當(dāng)返還政策優(yōu)惠款 13 124．80萬元。經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，市政府對振富公司舉示的《關(guān)于投資建設(shè)新村集中供熱系統(tǒng)工程的請示》及開發(fā)區(qū)管委會(huì)下發(fā)的(1998)28號文件《關(guān)于下達(dá)振富房屋開發(fā)建設(shè)第十居住區(qū)基本建設(shè)計(jì)劃的通知》均無異議。振富供熱公司產(chǎn)權(quán)檔案中最主要的材料是《振富房屋開發(fā)建設(shè)第十居住區(qū)基本建設(shè)計(jì)劃》的通知，此通知是產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)為振富供熱公司頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證的依據(jù)，該通知的受通知人為振富公司。雖然振富供熱公司取得了鍋爐房房屋產(chǎn)權(quán)，但不能證明振富供熱公司為鍋爐房項(xiàng)目的開發(fā)商。經(jīng)國家批準(zhǔn)取得土地使用權(quán)進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)者為項(xiàng)目開發(fā)人，即振富公司。振富公司為鍋爐房項(xiàng)目的開發(fā)商。市政府提供的優(yōu)惠政策是給予項(xiàng)目開發(fā)人的待遇，開發(fā)建設(shè)者可享受免交部分規(guī)費(fèi)的優(yōu)惠政策，但不存在不享受優(yōu)惠政策就必須按市政府優(yōu)惠待遇額度予以返還的義務(wù)。因此，市政府請求振富公司返還政策優(yōu)惠款 13 124．80萬元，無事實(shí)及法律依據(jù)，市政府的此項(xiàng)請求，不予支持。　　一審法院據(jù)此判決：一、駁回振富公司的訴訟請求。二、駁回市政府的反訴請求。一審案件受理費(fèi)387440元，由振富公