[法律資料]股東協(xié)議制度初論(編輯修改稿)
2024-09-13 02:55 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 定的方式作出，那么它對未對決議投贊成票的人也具有約束力。[23]可見，依傳統(tǒng)民法對法律行為的不同分類，股東協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)為共同行為，而非合同。 問題在于，在大陸法系國家的合同法中，當(dāng)事人利益關(guān)系是共同性還是相對性似乎并不是判斷其行為是否屬于合同的標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系國家的合同法中，合同被認(rèn)為是一種“合意”或者“協(xié)議”。[24]最典型的立法例是《法國民法典》第1101條的規(guī)定：“契約為一種合意，依此合意，一人或數(shù)人對于其他一人或數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)”。又如，《中華人民共和國民法通則》第85條規(guī)定，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。《中華人民共和國合同法》第2條規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。我國有學(xué)者認(rèn)為，合同的法律性質(zhì)在于：第一，合同是一種民事法律行為。第二，合同是雙方或多方當(dāng)事人意思表示一致的民事法律行為。第三，合同是以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系為目的的民事法律行為。[25]也有學(xué)者認(rèn)為，合同是當(dāng)事人各方在平等、自愿的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的法律行為。[26]在英美法系國家的合同法中，雖然一般認(rèn)為合同是一種“允諾”，但“合意”在合同中的重要性卻越來越高。例如，《布萊克法律詞典》給“合同”下的定義是：“有約束力的合同是雙方或多方當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)的可強(qiáng)制執(zhí)行或以其他方式被法律認(rèn)可的義務(wù)的合意”。[27]可見，在現(xiàn)代合同法理論和合同立法中，當(dāng)事人利益關(guān)系或意思表示的相對性或相反性并不是合同的本質(zhì)要求，合同的本質(zhì)是一種合意或協(xié)議，是當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物。只要當(dāng)事人訂立的協(xié)議確定了各方之間的權(quán)利義務(wù)，即使其中的意思表示并不具有明顯的相對性，這種協(xié)議仍然被認(rèn)為是合同。事實(shí)上，即使傳統(tǒng)上被認(rèn)為是共同行為的合伙行為，現(xiàn)在的通說也認(rèn)為，合伙契約雖然為多數(shù)當(dāng)事人訂立，但意思表示仍為互相對立，故與共同行為之意思表示平行有別，性質(zhì)上仍屬契約。[28]許多國家的民法亦規(guī)定合伙行為為合同。[29]而股東協(xié)議的性質(zhì)與合伙相似，都是多數(shù)當(dāng)事人意思表示趨于一致而成立的法律行為。雖然股東協(xié)議當(dāng)事人訂立協(xié)議的目的不在于發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而在于確定公司內(nèi)部經(jīng)營管理與股東之間的經(jīng)濟(jì)利益和控制權(quán)分配等關(guān)系，但這些協(xié)議在本質(zhì)上仍然是反映交易關(guān)系的，因此應(yīng)受合同法的調(diào)整?！ 蓶|協(xié)議性質(zhì)為合同的判斷，還可以從德國的公司法學(xué)說和判例中獲得印證。在德國，學(xué)說和判例認(rèn)為股東之間的協(xié)議是一種具有債權(quán)性質(zhì)的附屬協(xié)議。[30]德國法上的合同，有僅在當(dāng)事人之間發(fā)生債的請求權(quán)關(guān)系的債權(quán)合同與直接發(fā)生物權(quán)變動效果的物權(quán)合同之區(qū)分。而在大陸法系的多數(shù)國家，沒有所謂的物權(quán)合同，物權(quán)變動僅是債權(quán)合同履行的結(jié)果，也即所謂的物權(quán)變動的原因與結(jié)果的區(qū)分原則。[31]在這些國家，合同通常僅指在當(dāng)事人之間發(fā)生債的關(guān)系的合意。據(jù)此，德國學(xué)說和判例認(rèn)為股東協(xié)議在性質(zhì)上是具有債權(quán)性質(zhì)的協(xié)議，股東協(xié)議理應(yīng)是其他多數(shù)不承認(rèn)獨(dú)立之物權(quán)合同存在的大陸法系國家民法中的普通債權(quán)合同?！ 」蓶|協(xié)議的合同性質(zhì)，同樣獲得英美法系國家公司法的肯定。英國法認(rèn)為，股東協(xié)議和公司章程是兩種本質(zhì)上完全不同的私人安排方式。前者受合同法一般規(guī)則的規(guī)范，而后者雖然也被認(rèn)為是一種合同，但它是公司法的產(chǎn)物，并不是通常意義上的合同，并且主要由公司法加以規(guī)制。[32]美國法通常也是將股東協(xié)議視為股東之間的私人合同。[33]由于股東協(xié)議的合同性質(zhì)，《美國標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》規(guī)定股東協(xié)議的有效期為10年，除非協(xié)議條款中另有規(guī)定。[34] 由于股東協(xié)議從本質(zhì)上看是合同的一種，因此合同自由原則理應(yīng)在股東協(xié)議的訂立和履行過程中得到遵守。也就是說，股東可以自由決定是否與公司和其他股東訂立協(xié)議，股東也可以根據(jù)其需要決定協(xié)議的對方當(dāng)事人，股東協(xié)議的當(dāng)事人還可以自由決定協(xié)議的內(nèi)容。股東協(xié)議的修改與公司章程的修改不同。股東協(xié)議的修改需當(dāng)事人一致同意而為之，而非如公司章程的修改所采行之“多數(shù)決”規(guī)則。并且，股東協(xié)議僅在協(xié)議當(dāng)事人之間具有債的效力，也因此與公司章程所具有的公示效力有別?！ ∪⒐蓶|協(xié)議的主要內(nèi)容 股東協(xié)議既可以確立有限責(zé)任公司治理的私人秩序，也可以保護(hù)少數(shù)股東在公司中的利益。從實(shí)踐的情況看，許多股東協(xié)議的條款同時也可以規(guī)定在公司章程中?？梢?，股東協(xié)議與公司章程的邊界并不是那么清晰。雖然對許多股東來說，股東協(xié)議與公司章程各自所具有的優(yōu)點(diǎn)將會影響其在決定某一事項究竟是規(guī)定在股東協(xié)議中還是規(guī)定在公司章程中時的選擇，但以下這些內(nèi)容在股東協(xié)議中是較為常見的?！ ”頉Q權(quán)拘束協(xié)議是股東之間或一部分股東之間所達(dá)成的就一定事項以某種特定方式行使他們的股份表決權(quán)的一個合同。這種協(xié)議導(dǎo)致參加者的股份作為一個共同的單位來行使表決權(quán)。[35]股東訂立表決權(quán)拘束協(xié)議的目的各不相同。對于公司多數(shù)股東來說，表決權(quán)拘束協(xié)議可以使其繼續(xù)保持對公司的控制權(quán)。對于少數(shù)股東來說，由于其持股較少，經(jīng)常無法直接影響公司的決策，通過與其他股東協(xié)商一致采取共同的表決行動可以強(qiáng)化其對公司經(jīng)營管理的參與，擴(kuò)大其對公司決策的影響?！ ”頉Q權(quán)拘束協(xié)議最早出現(xiàn)在美國。在美國早期的判例法中，表決權(quán)拘束協(xié)議的效力有時候是有疑問的，因?yàn)榉ㄔ嚎赡軙紤]未簽署協(xié)議股東的利
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1