[法律資料]股東協(xié)議制度初論-資料下載頁
2025-08-17 02:55本頁面
【正文】 因此，長期雇傭合同可以在一定程度上保證少數(shù)股東不至于喪失受雇于公司的權(quán)利和機(jī)會。需要注意的是，這種協(xié)議通常是在公司與股東之間簽訂，而不像其他股東協(xié)議更多的是在股東之間簽訂。例如，在美國，早期公司的雇傭決定權(quán)由股東之間以協(xié)議方式作出安排，由于這種安排存在諸多問題，因此現(xiàn)在已經(jīng)逐漸改變?yōu)橐怨咀鳛閰f(xié)議一方主體與股東之間簽訂雇傭合同。[47]在我國，股東作為雇員的勞動合同依法必須由作為用人單位的公司與股東簽訂，這種雇傭合同還必須以書面形式訂立。[48] 一份較規(guī)范的股東協(xié)議通常應(yīng)該包含某種股權(quán)收買的規(guī)定。[49]在美國，股東之間的股權(quán)收買協(xié)議已經(jīng)普遍使用。根據(jù)股權(quán)收買協(xié)議的規(guī)定，基于某些原因而不愿意繼續(xù)待在公司的股東，可以根據(jù)協(xié)議的規(guī)定要求公司或者其他股東收買其股權(quán)。具體而言，實踐中所使用的股權(quán)收買協(xié)議包括兩種：一種是“股份購買協(xié)議”，即股東與公司之間簽訂的在股東退出公司時由公司收購其股份的協(xié)議。另一種是“股份買賣協(xié)議”，即股東與股東之間簽訂的在一方股東退出公司時由另一方股東購買其股份的協(xié)議。[50] 這些股權(quán)收買的合同安排在一些情況下對少數(shù)股東是非常有用的。這是因為：一方面股權(quán)收買協(xié)議允許少數(shù)股東在多數(shù)股東采取對其不利行為的情況下，要求多數(shù)股東收買其股權(quán)。最常見的就是在多數(shù)股東采取壓制或者排擠少數(shù)股東行為的情況下，如果多數(shù)股東的行為屬于雙方之間訂立的股權(quán)收買協(xié)議適用的情形，那么少數(shù)股東就可以據(jù)此而要求多數(shù)股東收買其股權(quán)。例如，在多數(shù)股東控制下的公司長期拒不分配利潤時，少數(shù)股東如果有權(quán)行使約定的股權(quán)收買請求權(quán)，那么就可以選擇直接要求多數(shù)股東收買其股權(quán)。在我國，這種約定還可以避免少數(shù)股東依《公司法》第75條之規(guī)定行使法定股權(quán)收買請求權(quán)時所必須面對的復(fù)雜程序要求。另一方面，股權(quán)收買協(xié)議還允許股東在其因主觀原因而無法繼續(xù)投資公司時，為其提供收回投資并退出公司的有效途徑。例如，當(dāng)公司股東死亡而其合法繼承人又不愿意繼續(xù)投資公司時，死亡股東的合法繼承人就可以根據(jù)協(xié)議的約定要求公司或其他股東收買其股權(quán)，從而得以繼承相當(dāng)于股權(quán)價值的財產(chǎn)。又如，在股東已經(jīng)達(dá)到退休年齡、喪失行為能力或者因其他原因而無法繼續(xù)參與公司經(jīng)營管理時，都可以依據(jù)此類協(xié)議之約定而選擇行使股權(quán)收買請求權(quán)。對少數(shù)股東來說，這些情形下的約定股權(quán)收買權(quán)非常重要。因為其所持有的是公司的少數(shù)股權(quán)，除非公司經(jīng)營管理非常規(guī)范并且公司已經(jīng)擁有極強(qiáng)的盈利能力。否則，這種少數(shù)股權(quán)很難找到外部潛在的購買者。如果公司經(jīng)營困難，既無利潤分配，又無股東的任職薪酬收益，或者公司股東之間存在糾紛和矛盾，那么任何外部投資者都將望而卻步。此時，由公司或其他股東收買股權(quán)，對少數(shù)股東來說無疑是上佳之選?！ ?yīng)當(dāng)指出的是，與法定股權(quán)收買權(quán)一樣，股權(quán)收買協(xié)議訂立中的關(guān)鍵問題也是股權(quán)的估值方法。協(xié)議各方當(dāng)事人有必要事先對此作出明確的約定?！ 」蓶|協(xié)議可以約定在特定的情形下，如公司發(fā)生僵局或者存在多數(shù)股東的壓制行為時，股東有權(quán)要求解散公司。但是，在規(guī)定解散公司條款的同時，股東協(xié)議還應(yīng)該規(guī)定股東在依據(jù)協(xié)議行使公司解散權(quán)之前，應(yīng)該向其他股東發(fā)出收買其股權(quán)的要約。如此，可以保障其他股東對公司存續(xù)與否的選擇權(quán)。 股東之間對股東協(xié)議的內(nèi)容或執(zhí)行有爭議時，需要以一定的方式解決這種爭議。如果股東協(xié)議約定有爭議解決條款，那么協(xié)議當(dāng)事人就必須按照協(xié)議約定的方式解決糾紛。提交仲裁顯然可以成為當(dāng)事人的一種選擇。當(dāng)然，當(dāng)事人還可以約定通過訴訟方式解決糾紛?！ ∷?、結(jié)論 股東協(xié)議作為有限責(zé)任公司治理的重要工具，對于構(gòu)建有限責(zé)任公司治理的私人秩序，保護(hù)股東在公司中的合法權(quán)益，具有非常積極的意義。股東協(xié)議制度雖然已為許多國家公司法所認(rèn)可，但我國現(xiàn)行法律卻缺乏明確和系統(tǒng)的規(guī)范，理論研究亦幾為空白。[51]從實踐看，我國公司活動中存在大量的事實上的股東協(xié)議。這些股東協(xié)議一般僅被視為普通的債權(quán)合同，并據(jù)此適用合同法規(guī)則。這里需要注意的是，股東協(xié)議在性質(zhì)上既為合同，則當(dāng)屬交易法之規(guī)范范疇。但是，股東協(xié)議又因其在有限責(zé)任公司治理中的重要作用，可以變更公司的法定治理方式，從而與組織法密不可分，因此自然也應(yīng)屬于公司法的規(guī)范范疇。盡管2005年修訂的《公司法》并未對股東協(xié)議制度作出明確的規(guī)定，但較之修訂前的《公司法》，國家干預(yù)的規(guī)定少了，私人自治的空間大了。強(qiáng)制性規(guī)范少了，任意性規(guī)范多了。實際上，2005年修訂的《公司法》在有限責(zé)任公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和利益分配上較好地彰顯了公司和股東自治原則，一些規(guī)定也已經(jīng)為股東協(xié)議制度預(yù)留了適用空間。例如，《公司法》第35條允許全體股東約定紅利的分配方式和新增資本的認(rèn)繳方式。第42條允許全體股東約定召開股東會的通知期限。但是，這部法律中的股東自治仍主要體現(xiàn)為章程自治。[52]這顯然與我們對股東協(xié)議制度缺乏足夠的認(rèn)識有很大的關(guān)系。事實上，股東協(xié)議因具有靈活性、變更的一致同意性和私密性等特點(diǎn)，比公司章程更能夠滿足股東多樣化的需求。因此，《公司法》有必要正視實踐中存在的大量股東協(xié)議，對股東協(xié)議制度作出安排，并引導(dǎo)有限責(zé)任公司的投資者以股東協(xié)議確立股東之間的關(guān)系和公司治理的私人秩序。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）15
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1