論違約方的合同解除權(quán)(編輯修改稿)
2024-09-01 17:10 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 具體到本案而言，賣方原系因經(jīng)濟困頓，不得已才將涉案房產(chǎn)抵押，后其亦有心贖回房產(chǎn)，但確因自身負(fù)債累累而無力解除涉案房產(chǎn)的抵押和多個查封，最終導(dǎo)致事實上和法律上無法繼續(xù)履行與被違約方之間的合同，并非其惡意不履行合同。如守約方無視涉案房產(chǎn)之上所存在的抵押和查封，繼續(xù)以不存在合同解除事由來對抗違約方解除合同，會造成極大的社會資源浪費，且雙方的合同目的均不能實現(xiàn)。法院應(yīng)致力于解決當(dāng)事人的矛盾糾紛，而非使雙方長期陷于僵局。 綜合本案情形，繼續(xù)履行房屋買賣合同顯然不具有可行性。筆者顏宇丹律師認(rèn)為，如果僅賦予守約方的解除權(quán)而守約方卻怠于行使解除權(quán)，就會出現(xiàn)合同不能履行的僵局。當(dāng)出現(xiàn)不適用繼續(xù)履行的幾種情形，應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同，以承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失來代替繼續(xù)履行。 第二節(jié) 域外法對違約方賦予合同解除權(quán)的借鑒 一、英美法系之“效率違約”二十世紀(jì)六十年代以后,以科斯、布坎南、貝克爾等為代表的芝加哥新自由主義經(jīng)濟學(xué)派發(fā)展起來一些嶄新的概念—交易費用、科斯定理、公共選擇,其研究范圍也由經(jīng)濟學(xué)擴展到了法學(xué)領(lǐng)域。法學(xué)家們開始嘗試著用經(jīng)濟學(xué)原理來闡述和解決法學(xué)問題,并取得了不錯的成績,特別是在合同法方面取得了長足的進步,形成了一個新興的學(xué)派—經(jīng)濟分析法學(xué)派。他們認(rèn)為所有的法律活動(包括立法、執(zhí)法和訴訟等)和全部法律制度說到底,都應(yīng)當(dāng)以有效、高效利用資源以及最大限度地增加社會財富為目的。換言之,“效率”應(yīng)當(dāng)成為法律活動的惟一宗旨。因而他們主張運用經(jīng)濟學(xué)特別是微觀經(jīng)濟學(xué)的觀點和方法分析和評論法律制度及其功能,朝著實現(xiàn)經(jīng)濟效益的目標(biāo)改革法律制度。美國大法官波斯納便是這一學(xué)派的典型代表人物,他在其名著《法律的經(jīng)濟分析》中運用經(jīng)濟的分析方法討論了美國的法律理論、普通法、市場的公共管理、企業(yè)組織和金融市場的法律,還深入探討了法律與收入和財富的分配、法律程序以及憲法和聯(lián)邦制度等問題,并提出了如下兩個主要命題:(1)經(jīng)濟思考總是在司法裁決的決定過程中起著重要的作用,即使這種作用不太明顯甚至是鮮為人知。(2)法院和立法機關(guān)更明確地運用經(jīng)濟理論會使法律制度得到改善。其中最引人注目的便是在第四章“契約權(quán)和救濟”中提出的效率違約理論(也稱為有效違約或效益違約)。波斯納在書中指出:“在有些情況下,一方當(dāng)事人可能會僅僅由于違約的收益將超出他履約的預(yù)期收益而去冒違約的風(fēng)險。如果他的違約收益也將超過他方履約的預(yù)期效率違約,并且對預(yù)期收益損失的損害賠償是有限的,那就有違約的激勵了?！?此種情況下的違約即為效率違約的一種情況,即違約方的違約收益大于各方履約收益時發(fā)生的違約行為。另有學(xué)者R考特和T尤倫的定義是:“當(dāng)履約的成本超過各方所獲收益時,違約比履約更有效?！彼麄儚某杀居嬎憬嵌冉忉屝蔬`約,與波斯納的觀點無實質(zhì)差別。在美國,效率違約理論得到了法學(xué)理論界及實踐部門的普遍認(rèn)可和接受,這一制度甚至被寫入合同法的教科書中。而經(jīng)濟分析法學(xué)派雖然曾遭到德沃金等著名法學(xué)家的批判,現(xiàn)今卻已成為美國法學(xué)理論及實務(wù)界的一股主流思潮。:如今,我們?nèi)际欠山?jīng)濟學(xué)家！ 正如以上所說，效率違約在美國已經(jīng)得到了普遍的認(rèn)可一樣，筆者同樣覺得這是一個可以接受的方案。隨著我國經(jīng)濟的高速發(fā)展，原定的很多規(guī)則都與實際情況有所出入，而一個合同的訂立，也漸漸的從開始的追求標(biāo)的物的效用價值轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟價值的追求了，也就是說，這個合同約定的標(biāo)的物被替代的可能性越來越大，進而促使實際履行是可以被替代的。如果實際履行對保護對方當(dāng)事人并無很大的優(yōu)勢，對本方當(dāng)事人又會造成損失，這樣的情況下，法律還強制雙方實際履行，就會產(chǎn)生不必要的戲院浪費。這時候，效率違約其實就可以登場了，在違約方完全賠償守約方的損失后賦予其相應(yīng)的合同解除權(quán)。 二、大陸法系國家違約方解除權(quán)的逐漸放開 大陸法系,倡導(dǎo)合同嚴(yán)守原則,嚴(yán)格遵守并維護守約方專享解除合同的權(quán)利。隨著經(jīng)濟的發(fā)展、社會的變化,新情況、新問題層出不窮,法院的判決也開始松動,并在司法實踐中傾向于支持違約方的實際需求,不再強制違約方必須繼續(xù)履行合同。 法國最高法院在1992年的一份判決理由中指出:一種既非合同、亦非法律明文規(guī)定之行為,法庭不得肯定守約方對違約一方采取此種救濟方式。46此判決被視為法國對限制實際履行適用初現(xiàn)端倪。雖然未對違約方的合同解除權(quán)予以明文規(guī)定,但其對守約方要求的實際履行救濟方式進行了明顯限制,有利于為違約方的合同解除權(quán)發(fā)展掃除根深蒂固的傳統(tǒng)觀念的障礙,將違約方合同解除權(quán)從束縛中解放出來。因此,社會成本控制理論方法,在某種程度上,是在法學(xué)的研究領(lǐng)域中移植入經(jīng)濟學(xué)的理論,有如餘魚效應(yīng),在攢動原有法學(xué)理論環(huán)境的同時,也激發(fā)了法學(xué)研究領(lǐng)域的活力。雖然社會成本控制理論是追求市場經(jīng)濟利益最大化的產(chǎn)物,有著自身難以突破的缺點,但是其理論下的資源有效利用,節(jié)省控制一定的社會成本,與對追求整個社會效益、效率最大化的要求不謀而合。支持違約方享有終止合同的權(quán)利,如果繼續(xù)存在違約方的利益將遭受重大損失及繼續(xù)履行下不利益的情況。社會成本控制理論賦予違約方合同解除權(quán)一個較強的理論支撐,為違約方合同解除權(quán)的確立去除了合同必須嚴(yán)格遵守的束縛。所以,從整個社會成本控制的角度來看,需要明確實現(xiàn)當(dāng)事人各方利益之后,利益的基本平衡。社會成本控制理論為違約方解除合同的權(quán)利提供了既定的合法性。從這個視角下看,對于違約方因此做出的違約行為,明智的做法是:在一定之限制條件下,賦予違約方相對應(yīng)的終止合同的權(quán)利,而非明文解釋為應(yīng)當(dāng)限制甚至剝奪其解除合同的權(quán)利。賦予違約方合同解除權(quán)能夠更好的契合契約自由的宗旨和目的,而不會違背法律的內(nèi)在精神,反會促進正義的實現(xiàn),更好地平衡利益。違約方解除合同,正是契合了合同平等自由、公平正義的理念,反映了法律及市場交易主體中的當(dāng)事人對效率和利益地合理追求 第三節(jié) 符合法的價值規(guī)定 自由、正義、秩序均屬于法律所追求的價值，各種價值的和諧統(tǒng)一是我國法律所追求的終極目標(biāo)。但是，在法律適用的不同情形下，價值沖突現(xiàn)象也不可避免，此時，法律應(yīng)優(yōu)先保護何種價值，如何確定價值位階則要依據(jù)立法者的立法目的進行判斷。秩序是人類所有活動有序進行的基礎(chǔ)，合同法的制定是為了維護市場經(jīng)濟交易的秩序，“契約必守”是這一價值的根本體現(xiàn)，而自由代表了人的最本質(zhì)的社會生活需要，是法的價值的頂
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1