談?wù)劯菊務(wù)劯具`約與合同解除的關(guān)系的應用(編輯修改稿)
2025-01-19 06:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 定沒有采納《公約》對根本違約的限定，從而賦予了債權(quán)人更為廣泛的解除合同的權(quán)利。除《涉外經(jīng)濟合同法》的規(guī)定以外，其他的有關(guān)合同法律、法規(guī)并沒有對根本違約作出規(guī)定，這是否意味著根本違約的規(guī)則僅適用于涉外經(jīng)濟合同而不適用國內(nèi)經(jīng)濟合同？我們認為，從現(xiàn)行法律的規(guī)定來說，只能作這種理解，［（４）ｄ］但此種情況確實反映了我國合同立法的缺陷。根本違約制度作為允許和限定債權(quán)人在債務(wù)人違約的情況下解除合同的重要規(guī)則，是維護合同紀律、保護交易安全的重要措施，其適用范圍應具有普遍性。在當前的司法實踐中，一方在另一方僅具有輕微違約的情況下，隨意解除合同、濫用解除權(quán)，使許多本來可以遵守并履行的合同被宣告廢除，或使一些本來可以協(xié)商解決的糾紛進一步擴大，這些現(xiàn)象在很大程度上與我國缺乏完備的、普遍適用的根本違約規(guī)則是有關(guān)系的。因此，應擴大適用根本違約的規(guī)則。那么，根本違約與合同的解除是什么關(guān)系呢？一般來說，違約造成的損害后果，乃是損害賠償責任適用的前提，也是確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)，因此，違約的損害后果是與損害賠償密切聯(lián)系在一起的。然而，它與解除合同是否發(fā)生聯(lián)系？一種流行的觀點認為，根本違約制度突出違約后果對責任的影響，旨在于允許受害人尋求解除合同的補救方式。因為在一方違約以后，受害人僅接受損害賠償是不公平的，如果受害人不愿繼續(xù)保持合同的效力，則應允許受害人解除合同，而根本違約則旨在于確定允許合同被廢除的情況、給予受害人解除合同的機會。［（１）ｅ］我們認為，這一看法是不無道理的。根本違約制度的出發(fā)點是：由于違約行為所造成的后果（包括損害后果）的嚴重性，使債權(quán)人訂立合同的目的不能達到，這樣合同的存在對債權(quán)人來說已不具有實質(zhì)意義，合同即使在以后能夠被遵守，債權(quán)人的目的仍不能達到，因此應允許債權(quán)人宣告合同解除，從而使其從已被嚴重違反的合同中解脫出來，所以，根本違約制度明確了解除合同作為一種特殊的補救方式所適用的條件。同時，由于在許多國家的合同法中，對解除合同的適用情況規(guī)定得極為分散，在各類違約形態(tài)中都可以適用解除合同，這就需要為解除合同規(guī)定統(tǒng)一的、明確的條件，而根本違約制度則旨在解決這一問題。如果簡單地認為根本違約與解除合同的關(guān)系僅僅是通過根本違約制度給予受害人一種解除合同的機會，則并沒有準確認識兩者之間的關(guān)系。我們認為，確立根本違約制度的重要意義，主要不在于使債權(quán)人在另一方違約的情況下獲得解除合同的機會，而在于嚴格限定解除權(quán)的行使。因此，根本違約與解除合同的關(guān)系在于通過根本違約制度，嚴格限制一方當事人在對方違約以后，濫用解除合同的權(quán)利。誠然，在一方違約以后，應賦予受害人解除合同的權(quán)利，但是，這并不是說，一旦違約都可以導致合同的解除。一方面，在許多情況下，合同解除對非違約方是不利的，例如，違約方交貨造成遲延，但非違約方愿意接受，不愿退貨；或交付的產(chǎn)品有瑕疵，但非違約方希望通過修補后加以利用，這就完全沒有必要解除合同。假如在任何違約的情況下都要導致合同的解除，將會使非違約方被迫接受對其不利的后果。所以，如果對違約解除情況在法律上無任何限制，也并不利于保護非違約方的利益。另一方面，要求在任何違約情況下都導致合同解除，既不符合鼓勵交易的目的，也不利于資源的有效利用。例如一方雖已違約，但違約當事人能夠繼續(xù)履行，而非違約方愿意違約方繼續(xù)履行，就應當要求違約當事人繼續(xù)履行，而不能強令當事人消滅合同關(guān)系。因為在此情況下只有繼續(xù)履行才符合當事人的訂約目的，特別是當事人雙方已經(jīng)履行了合同一部分內(nèi)容，如要求解除合同、返還財產(chǎn)，將會耗費不必要的費用、造成資源浪費。從各國的立法規(guī)定來看，對于合同解除都作出了嚴格限制，也就是說，只有在一方違約是嚴重的情況下，才能導致合同的解除。我國合同法曾對違約解除作出過限制，如根據(jù)舊《經(jīng)濟合同法》第２７條第５項的規(guī)定“由于一方違約，使經(jīng)濟合同履行成為不必要”，非違約方有權(quán)解除合同，該條通過規(guī)定“使經(jīng)濟合同履行成為不必要”而對解除作出了限制。學者曾對“不必要”的含義作出了各種解釋，如有人認為不必要是指對非違約方不需要，有人認為是指違約使非違約方受到重大損失而又無法彌補，還有人認為是指嚴重影響債權(quán)人所期望的經(jīng)濟目的。［（１）ｆ］盡管解釋上看法不一，但仍然存在著必要的限制。實踐證明，這種限制對于保證保障解除權(quán)人正確行使解除權(quán)具有十分重要的意義。值得注意的是，我國現(xiàn)行的《經(jīng)濟合同法》第２６條修改了原《經(jīng)濟合同法》第２７條的規(guī)定，根據(jù)《經(jīng)濟合同法》第２６條的規(guī)定，“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同”，非違約方有權(quán)通知另一方解除合同。這就是說，只要債務(wù)人在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同，不管此種不履行是否造成嚴重后果，債權(quán)人均可以解除合同。我們認為，該條規(guī)定沒有對因違約而導致的解除權(quán)的行使作出限制，實際上是允許一方在遲延履行后，另一方可自由行使解除權(quán)。我們認為這樣規(guī)定是不妥當?shù)?。從解除的性質(zhì)來看，合同的解除是指在合同成立以后基于一方或雙方的意志使合同歸于消滅，它通常是在合同不能正常履行時，當事人不得已所采取的一種作法。合同解除關(guān)涉到合同制度的嚴肅性，一旦合同被解除，則基于合同所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，一方當事人想要履行合同也不可能，因此，法律對解除合同必須采取慎重態(tài)度，也就是說，對法定解除權(quán)的行使應作嚴格限制。如果允許當事人隨意行使解除權(quán)（如在輕微違約時也可以解除合同），則合同紀律就很難維護。尤其應看到，違約的概念是一個含義非常廣泛的概念，從廣義上理解，任何與法律、合同規(guī)定的義務(wù)不相符合的行為，均可以被認為是違約。然而，輕微違約常常并未使非違約方遭受重大損失，亦未動搖合同存在的基礎(chǔ)，倘若允許債權(quán)人隨意解除合同，必將消滅許多本來可以達成的交易，造成許多不必要的浪費和損失。即使在一方遲延履行以后，也并不意味著在任何情況下均可導致合同解除。在合同規(guī)定的期限內(nèi)不履行，本身并不能表明違約在
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1