【正文】 指在合同成立以后基于一方或雙方的意志使合同歸于消滅，它通常是在合同不能正常履行時(shí)，當(dāng)事人不得已所采取的一種作法。我國(guó)合同法曾對(duì)違約解除作出過(guò)限制，如根據(jù)舊《經(jīng)濟(jì)合同法》第２７條第５項(xiàng)的規(guī)定“由于一方違約，使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要”，非違約方有權(quán)解除合同，該條通過(guò)規(guī)定“使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要”而對(duì)解除作出了限制。誠(chéng)然，在一方違約以后，應(yīng)賦予受害人解除合同的權(quán)利，但是，這并不是說(shuō)，一旦違約都可以導(dǎo)致合同的解除。然而，它與解除合同是否發(fā)生聯(lián)系？一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，根本違約制度突出違約后果對(duì)責(zé)任的影響，旨在于允許受害人尋求解除合同的補(bǔ)救方式。這實(shí)際上是拋棄了主觀標(biāo)準(zhǔn)，減少了因主觀標(biāo)準(zhǔn)的介入而造成的在確定根本違約方面的隨意性現(xiàn)象以及對(duì)債權(quán)人保護(hù)不利的因素。［（２）ｄ］由于《公約》規(guī)定必須具備兩個(gè)條件才構(gòu)成根本違約，這就嚴(yán)格限定了根本違約的構(gòu)成。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指“違約方并不預(yù)知”，他主觀上不知道他的違約行為會(huì)造成如此嚴(yán)重的后果，表明他并未有故意或惡意。按照《公約》的規(guī)定，構(gòu)成根本違約必須符合以下條件：第一，違約的后果使受害人蒙受損害，“以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。在德國(guó)法中，并沒(méi)有根本違約的概念，但是，在決定債權(quán)人是否有權(quán)解除合同時(shí)，法律規(guī)定應(yīng)以違約的后果來(lái)決定。正如阿蒂亞所指出的：“違反某些條款的后果取決于違約所產(chǎn)生的后果。因?yàn)椤霸跅l款中，表面上通常并不附有對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，即使有，雙方當(dāng)事人所使用的術(shù)語(yǔ)也未必確切，因?yàn)樗麄兒芸赡苡缅e(cuò)這些詞。因?yàn)楹贤膶?shí)質(zhì)條款是當(dāng)事人履行表演義務(wù)，而排練僅屬于次要義務(wù)，因此合同并沒(méi)有被解除?！保郏ǎ玻幔荻鴮?duì)于擔(dān)保條款來(lái)說(shuō)，只是“某種應(yīng)該履行，但如不履行還不致于導(dǎo)致合同解除的協(xié)議。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第13頁(yè) 共13頁(yè)A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering談?wù)劯具`約與合同解除的關(guān)系談?wù)劯具`約與合同解除的關(guān)系 作者 王利明根本違約將合同后果與合同目的實(shí)現(xiàn)結(jié)合起來(lái)，以此作為確定違約嚴(yán)重性的依據(jù)，從而為確定解除合同的要件，限定法定解除權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。”［（１）ａ］按照英美法學(xué)者的解釋：條件“直接屬于合同的要素，換句話說(shuō)，就是這種義務(wù)對(duì)合同的性質(zhì)是如此重要，以致于如一方不履行這種義務(wù)，另一方可以正當(dāng)?shù)卣J(rèn)為對(duì)方根本沒(méi)有履行合同。法庭裁定，原告違反的僅是保證條款。然而，在實(shí)踐中，對(duì)這兩種條款作出區(qū)分常常是困難的。由于從條款的重要性來(lái)區(qū)分條件和擔(dān)保條款，在實(shí)際操作中遇到很多困難，因此英國(guó)法開始以違約后果為根據(jù)來(lái)區(qū)分不同的條款。由于當(dāng)前英國(guó)法中根本違約的判斷主要以違約的后果來(lái)決定，因而在這方面很類似于大陸法?？梢?jiàn)《公約》的規(guī)定實(shí)際上吸收了兩大法系的經(jīng)驗(yàn)。這就是說(shuō)，如果一個(gè)違約人或一個(gè)合理人在此情況下不能預(yù)見(jiàn)到違約行為的嚴(yán)重后果，便不構(gòu)成根本違約，并對(duì)不能預(yù)見(jiàn)的嚴(yán)重后果不負(fù)責(zé)任，在這里，《公約》為貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，采用了主客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定違約人的故意問(wèn)題。根據(jù)《公約》第７４條損害賠償額的規(guī)定，即“這種損害賠償額不得超違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失”，可以推斷出違約人預(yù)見(jiàn)其違約后果的時(shí)間應(yīng)是訂立合同之時(shí)，但亦有學(xué)者認(rèn)為《公約》并沒(méi)有明確規(guī)定預(yù)知的時(shí)間，因此應(yīng)預(yù)見(jiàn)的時(shí)間“可能包含從訂約時(shí)至違約時(shí)的一段時(shí)間”。與《公約》的規(guī)定相比，具有如下幾點(diǎn)區(qū)別：第一，它對(duì)根本違約的判定標(biāo)準(zhǔn)不如《公約》那么嚴(yán)格，沒(méi)有使用預(yù)見(jiàn)性理論來(lái)限定根本違約的構(gòu)成，而只是強(qiáng)調(diào)了違約結(jié)果的嚴(yán)重性可以成為認(rèn)定根本違約的標(biāo)準(zhǔn)。那么，根本違約與合同的解除是什么關(guān)系呢？一般來(lái)說(shuō)，違約造成的損害后果，乃是損害賠償責(zé)任適用的前提，也是確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)，因此，違約的損害后果是與損害賠償密切聯(lián)系在一起的。因此，根本違約與解除合同的關(guān)系在于通過(guò)根本違約制度，嚴(yán)格限制一方當(dāng)事人在對(duì)方違約以后，濫用解除合同的權(quán)利。從各國(guó)的立法規(guī)定來(lái)看，對(duì)于合同解除都作出了嚴(yán)格限制，也就是說(shuō)，只有在一方違約是嚴(yán)重的情況下，才能導(dǎo)致合同的解除。我們認(rèn)為這樣規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?。期限的?guī)定可能是重要的（例如合同規(guī)定必須在中秋節(jié)前交付月餅，不如期交付則可能導(dǎo)致合同目的落空）也可能是不重要的，例如出賣人遲延數(shù)日交付貨物，買受人并沒(méi)有遭受重大損失。在上例中，乙方解除合同的主要原因是：該批貨物的市場(chǎng)價(jià)格已上漲，乙方為獲取更大的利潤(rùn)而以對(duì)方違約為借口，將貨物轉(zhuǎn)賣給第三人?！庇捎诤贤慕獬婕暗礁鞣N違約形態(tài)，因而對(duì)解除權(quán)的限制也應(yīng)根據(jù)各種違約形態(tài)來(lái)決定。在德國(guó)法中，債務(wù)人明確表示拒絕履行，則債權(quán)人可以不要求作出通知或給予寬限期，即可解除合同。從我國(guó)立法規(guī)定來(lái)看，在此情況下，要求買受人提出書面異議。給予非違約方要求修理瑕疵的權(quán)利，實(shí)際上使他獲得修補(bǔ)瑕疵的機(jī)會(huì)，從而避免合同被解除。［（５）ｈ］根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第２８條，在交付有瑕疵的情況下，應(yīng)采取修理、替換、退貨三種方式。當(dāng)然，在確定遲延是否嚴(yán)重時(shí)，還應(yīng)考慮到遲延的時(shí)間長(zhǎng)短問(wèn)題、因遲延給受害人造成的實(shí)際損失等。第四，履行遲延以后，債權(quán)人給予債務(wù)人以合理的寬限期，在合理的寬限期到來(lái)時(shí)，債務(wù)人仍不履行合同，則表明債務(wù)人具有嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，債權(quán)人有權(quán)解除合同。當(dāng)然，在決定部分不履行是否構(gòu)成根本違約時(shí)，應(yīng)考慮多種因素。當(dāng)然，如果某批貨物的交付義務(wù)是相互獨(dú)立的，則對(duì)某批交貨義務(wù)的違反一般不構(gòu)成根本違約。（６）ｂ 董安生《英國(guó)商法》第５０頁(yè)，法律出版社，１９９１年版。（１）ｅ 陳安：《涉外經(jīng)濟(jì)合同的理論與實(shí)務(wù)》第２２８頁(yè)