談?wù)劯菊務(wù)劯具`約與合同解除的關(guān)系的應(yīng)用-文庫吧資料
2025-01-05 06:36本頁面
【正文】 購買某機器設(shè)備達(dá)成協(xié)議，合同規(guī)定由甲方自提貨物，在提貨期到來時，甲方因各種原因難以組織足夠的車輛提貨，拖延五日才湊齊足夠的車輛到乙方指定的地點提貨。尤其應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)事人雖在合同中未明確規(guī)定履行期限，也并不影響合同的成立和生效，由此表明期限并非在任何合同中都十分重要。在合同規(guī)定的期限內(nèi)不履行，本身并不能表明違約在性質(zhì)上是否嚴(yán)重。然而，輕微違約常常并未使非違約方遭受重大損失，亦未動搖合同存在的基礎(chǔ)，倘若允許債權(quán)人隨意解除合同，必將消滅許多本來可以達(dá)成的交易，造成許多不必要的浪費和損失。如果允許當(dāng)事人隨意行使解除權(quán)（如在輕微違約時也可以解除合同），則合同紀(jì)律就很難維護(hù)。從解除的性質(zhì)來看，合同的解除是指在合同成立以后基于一方或雙方的意志使合同歸于消滅，它通常是在合同不能正常履行時，當(dāng)事人不得已所采取的一種作法。我們認(rèn)為，該條規(guī)定沒有對因違約而導(dǎo)致的解除權(quán)的行使作出限制，實際上是允許一方在遲延履行后，另一方可自由行使解除權(quán)。值得注意的是，我國現(xiàn)行的《經(jīng)濟(jì)合同法》第２６條修改了原《經(jīng)濟(jì)合同法》第２７條的規(guī)定，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第２６條的規(guī)定，“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同”，非違約方有權(quán)通知另一方解除合同。［（１）ｆ］盡管解釋上看法不一，但仍然存在著必要的限制。我國合同法曾對違約解除作出過限制，如根據(jù)舊《經(jīng)濟(jì)合同法》第２７條第５項的規(guī)定“由于一方違約，使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要”，非違約方有權(quán)解除合同，該條通過規(guī)定“使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要”而對解除作出了限制。因為在此情況下只有繼續(xù)履行才符合當(dāng)事人的訂約目的，特別是當(dāng)事人雙方已經(jīng)履行了合同一部分內(nèi)容，如要求解除合同、返還財產(chǎn)，將會耗費不必要的費用、造成資源浪費。另一方面，要求在任何違約情況下都導(dǎo)致合同解除，既不符合鼓勵交易的目的，也不利于資源的有效利用。假如在任何違約的情況下都要導(dǎo)致合同的解除，將會使非違約方被迫接受對其不利的后果。誠然，在一方違約以后，應(yīng)賦予受害人解除合同的權(quán)利，但是，這并不是說，一旦違約都可以導(dǎo)致合同的解除。我們認(rèn)為，確立根本違約制度的重要意義，主要不在于使債權(quán)人在另一方違約的情況下獲得解除合同的機會，而在于嚴(yán)格限定解除權(quán)的行使。同時，由于在許多國家的合同法中，對解除合同的適用情況規(guī)定得極為分散，在各類違約形態(tài)中都可以適用解除合同，這就需要為解除合同規(guī)定統(tǒng)一的、明確的條件，而根本違約制度則旨在解決這一問題。［（１）ｅ］我們認(rèn)為，這一看法是不無道理的。然而，它與解除合同是否發(fā)生聯(lián)系？一種流行的觀點認(rèn)為，根本違約制度突出違約后果對責(zé)任的影響，旨在于允許受害人尋求解除合同的補救方式。因此，應(yīng)擴大適用根本違約的規(guī)則。根本違約制度作為允許和限定債權(quán)人在債務(wù)人違約的情況下解除合同的重要規(guī)則，是維護(hù)合同紀(jì)律、保護(hù)交易安全的重要措施，其適用范圍應(yīng)具有普遍性。總之，我國法律的規(guī)定沒有采納《公約》對根本違約的限定，從而賦予了債權(quán)人更為廣泛的解除合同的權(quán)利。這實際上是拋棄了主觀標(biāo)準(zhǔn)，減少了因主觀標(biāo)準(zhǔn)的介入而造成的在確定根本違約方面的隨意性現(xiàn)象以及對債權(quán)人保護(hù)不利的因素。我國《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第２９條規(guī)定：“一方違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”，“在合同約定的期限沒有履行合同，在被允許推尺履行的合理期限內(nèi)仍未履行”，另一方則可解除合同。至于違約人能否預(yù)見，那是一個過錯程度問題，不應(yīng)影響到解除權(quán)的實際行使。例如，違約人對結(jié)果的預(yù)知程度在不同的案件中是不同的，倘若違約人對結(jié)果的預(yù)知很少，甚至根本沒有預(yù)知，而違約的結(jié)果實際上造成重大損害，在此情況下，因為違約方的行為不構(gòu)成根本違約，則非違約方仍必須受已被嚴(yán)重違反的合同的拘束，盡管合同的履行對他已經(jīng)沒有意義，也不能解除合同、這顯然不妥。［（２）ｄ］由于《公約》規(guī)定必須具備兩個條件才構(gòu)成根本違約，這就嚴(yán)格限定了根本違約的構(gòu)成。至于違約人應(yīng)在何時預(yù)見其違約后果，公約并沒有作出規(guī)定。應(yīng)當(dāng)指出，在這兩種標(biāo)準(zhǔn)中，客觀標(biāo)準(zhǔn)的意義更為重大，因為此種標(biāo)準(zhǔn)在判斷違約當(dāng)事人能否預(yù)見方面更為簡便易行。其次是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即一個合理人（同等資格、通情達(dá)理的人）處于相同情況下也沒有理由預(yù)知。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指“違約方并不預(yù)知”，他主觀上不知道他的違約行為會造成如此嚴(yán)重的后果，表明他并未有故意或惡意。第二，違約方預(yù)知，而且一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也預(yù)知會發(fā)生根本違約的結(jié)果。在國際貨物買賣中，它既可以是轉(zhuǎn)售該批貨物所能帶來的利潤，也可以是使用該批貨物所能得到的利潤，但必須是合同履行后，受害人應(yīng)該或可以得到的利益。［（１）ｃ］因此表明了一種違約后果的嚴(yán)重性。按照《公約》的規(guī)定，構(gòu)成根本違約必須符合以下條件：第一，違約的后果使受害人蒙受損害，“以致于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。”這個規(guī)定區(qū)分了根本違約與非根本違約，根據(jù)《公約》的規(guī)定來看，《公約》實際上只是根據(jù)違約的后果決定根本違約的問題，而不是根據(jù)違約人違反合同的條款性質(zhì)來決定這一問題的。可見，德國法的規(guī)定與英美法中的“根本違約”概念是極為相似的?！钡冢常玻稐l規(guī)定“因遲延致契約的履行于對方無利益時，對方不需指定期限即享有第１項規(guī)定的權(quán)利。在德國法中，并沒有根本違約的概念，但是，在決定債權(quán)人是否有權(quán)解除合同時，法律規(guī)定應(yīng)以違約的后果來決定。從總體上說，英美合同法在確定根本違約方面，經(jīng)歷了一個從以違反的條款的性質(zhì)為依據(jù)到以違反合同的具體后果為依據(jù)來確認(rèn)是否構(gòu)成根本違約的過程。［（６）ｂ］英國法院已確認(rèn)了違反中間條款（Intormediate term）的違約形式，即一方當(dāng)事人違反了兼具要件和擔(dān)保性質(zhì)的中間性條款時，對方能否解除合同，須視違約的性質(zhì)及其嚴(yán)重性而定。有些似乎對合同是非常重要的條款，可能在較小的程度上遭到破壞，且未引起嚴(yán)重后果，這樣，也就好象沒有什么理由因一方違約而賦予另一方以取消合同的權(quán)利
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1