【正文】 （１）ｅ 陳安：《涉外經(jīng)濟合同的理論與實務》第２２８頁。當然，如果某批貨物的交付義務是相互獨立的，則對某批交貨義務的違反一般不構成根本違約。第四，履行遲延以后，債權人給予債務人以合理的寬限期，在合理的寬限期到來時，債務人仍不履行合同，則表明債務人具有嚴重的過錯，債權人有權解除合同。［（５）ｈ］根據(jù)《產(chǎn)品質量法》第２８條，在交付有瑕疵的情況下，應采取修理、替換、退貨三種方式。從我國立法規(guī)定來看，在此情況下，要求買受人提出書面異議?！庇捎诤贤慕獬婕暗礁鞣N違約形態(tài)，因而對解除權的限制也應根據(jù)各種違約形態(tài)來決定。期限的規(guī)定可能是重要的（例如合同規(guī)定必須在中秋節(jié)前交付月餅，不如期交付則可能導致合同目的落空）也可能是不重要的，例如出賣人遲延數(shù)日交付貨物，買受人并沒有遭受重大損失。從各國的立法規(guī)定來看，對于合同解除都作出了嚴格限制，也就是說，只有在一方違約是嚴重的情況下，才能導致合同的解除。那么，根本違約與合同的解除是什么關系呢？一般來說，違約造成的損害后果，乃是損害賠償責任適用的前提，也是確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)，因此，違約的損害后果是與損害賠償密切聯(lián)系在一起的。根據(jù)《公約》第７４條損害賠償額的規(guī)定，即“這種損害賠償額不得超違反合同一方在訂立合同時，依照他當時已知道或理應知道的事實和情況，對違反合同預料到或理應預料到的可能損失”，可以推斷出違約人預見其違約后果的時間應是訂立合同之時，但亦有學者認為《公約》并沒有明確規(guī)定預知的時間，因此應預見的時間“可能包含從訂約時至違約時的一段時間”。可見《公約》的規(guī)定實際上吸收了兩大法系的經(jīng)驗。由于從條款的重要性來區(qū)分條件和擔保條款，在實際操作中遇到很多困難，因此英國法開始以違約后果為根據(jù)來區(qū)分不同的條款。法庭裁定，原告違反的僅是保證條款。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟頁碼：第13頁 共13頁A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering談談根本違約與合同解除的關系談談根本違約與合同解除的關系 作者 王利明根本違約將合同后果與合同目的實現(xiàn)結合起來，以此作為確定違約嚴重性的依據(jù)，從而為確定解除合同的要件，限定法定解除權的行使奠定了基礎。因為合同的實質條款是當事人履行表演義務，而排練僅屬于次要義務，因此合同并沒有被解除。正如阿蒂亞所指出的：“違反某些條款的后果取決于違約所產(chǎn)生的后果。按照《公約》的規(guī)定，構成根本違約必須符合以下條件：第一，違約的后果使受害人蒙受損害，“以致于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權期待得到的東西”。［（２）ｄ］由于《公約》規(guī)定必須具備兩個條件才構成根本違約，這就嚴格限定了根本違約的構成。然而，它與解除合同是否發(fā)生聯(lián)系？一種流行的觀點認為，根本違約制度突出違約后果對責任的影響，旨在于允許受害人尋求解除合同的補救方式。我國合同法曾對違約解除作出過限制，如根據(jù)舊《經(jīng)濟合同法》第２７條第５項的規(guī)定“由于一方違約，使經(jīng)濟合同履行成為不必要”，非違約方有權解除合同，該條通過規(guī)定“使經(jīng)濟合同履行成為不必要”而對解除作出了限制。尤其應當看到，當事人雖在合同中未明確規(guī)定履行期限，也并不影響合同的成立和生效，由此表明期限并非在任何合同中都十分重要。具體來看：１．完全不履行可導致合同的解除。［（１）ｈ］我們認為此種情況已表明當事人完全沒有履行其基本義務，應該使另一方當事人享有解除的權利。其中退貨是最后一種方式。［（１）ｉ］４．部分履行。根本違約的概念，對各類嚴重的違約行為作出了準確的概括，盡管它不是一種新的違約形態(tài)，但它對違約形態(tài)的研究提供了一種新的思路。（１）ｆ 參見蘇惠祥主編：《中國當代合同法議》第２２７頁。（４）ｄ 參見《涉外經(jīng)濟合同法》第２條。再如，由于合同規(guī)定的各批交貨義務是相互依存的，違反某一批交貨義務就不能達到當事人訂立合同的目的，那么對某批交貨義務的違反則構成對整個合同的根本違反。當然，如果遲延時間很短，市場行情在履行期到來時已發(fā)生變化，買受人在按時得到貨物的情況下也要遭受與遲延履行相同的后果，則不能認為遲延已造成不利益。我國有關立法和司法實踐實際上也采用了此種方式。另一種觀點認為，異種物交付雖不符合合同規(guī)定，但畢竟存在著交付，因此不應使當事人享有解除的權利。正如《聯(lián)合國銷售合同公約》第５１條所規(guī)定的，“買方只有完全不交付貨物或者不按照合同規(guī)定交付貨物等于根本違約時，才可以宣告整個合同無效。在合同規(guī)定的期限內不履行，本身并不能表明違約在性質上是否嚴重。因為在此情況下只有繼續(xù)履行才符合當事人的訂約目的，特別是當事人雙方已經(jīng)履行了合同一部分內容，如要求解除合同、返還財產(chǎn)，將會耗費不必要的費用、造成資源浪費。因此，應擴大適用根本違約的規(guī)則。至于違約人應在何時預見其違約后果，公約并沒有作出規(guī)定?！边@個規(guī)定區(qū)分了根本違約與非根本違約，根據(jù)《公約》的規(guī)定來看，《公約》實際上只是根據(jù)違約的后果決定根本違約的問題，而不是根據(jù)違約人違反合同的條款性質來決定這一問題的。［（５）ｂ］由于此種觀點將違反條件條款并導致合同的解除的情況局限在以履行艱難的后果作為判斷標準上，這就嚴格且不合理地限制了受害人的解除權，因此并沒有被廣泛采納。在１８７６年貝蒂尼訴蓋伊一案中［（３）ａ］，某歌劇演員許諾為英國的某音樂會表演３個月，并約定在音樂會開始前６天就開始排練，但他實際上僅提前兩天抵達倫敦，導演拒絕履約并要求解約，由此提起訴訟。在一方違約以后通過根本違約制度限制法定解除權的行使，對于鼓勵交易、維護市場的秩序和安全具有重要作用。１９７９年的英國《貨物買賣法》第６１（１）、１１（２）條對