談談根本談談根本違約與合同解除的關(guān)系的應用-展示頁
2025-01-07 06:36本頁面
【正文】 。正如阿蒂亞所指出的：“違反某些條款的后果取決于違約所產(chǎn)生的后果。［（５）ｂ］由于此種觀點將違反條件條款并導致合同的解除的情況局限在以履行艱難的后果作為判斷標準上，這就嚴格且不合理地限制了受害人的解除權(quán)，因此并沒有被廣泛采納。［（３）ｂ］在某些情況下，如果法律規(guī)定當事人必須履行義務（如出賣人應負對產(chǎn)品質(zhì)量的默示擔保義務），違反該義務將構(gòu)成違反“條件條款”。一種觀點認為，應從條款本身的重要性上區(qū)分哪些條款是擔保條款、哪些條款是條件條款。因為“在條款中，表面上通常并不附有對這個問題的回答，即使有，雙方當事人所使用的術(shù)語也未必確切，因為他們很可能用錯這些詞。［（１）ｂ］由于條件和擔保條款的區(qū)分直接影響到違約的補救方式，因此，法官在違約發(fā)生后應判斷當事人違反的義務在性質(zhì)上是屬于條件還是屬于擔保條款，并進一步確定違約當事人所應承擔的違約責任。英國法關(guān)于條件和擔保條款的區(qū)分，對于美國法也產(chǎn)生了重大影響。根據(jù)該法規(guī)定，由于擔保僅僅是“一個附隨于合同的主要目的”的條款，因此，違反該條款，只是使受害人享有要求賠償損害的權(quán)利。因為合同的實質(zhì)條款是當事人履行表演義務，而排練僅屬于次要義務，因此合同并沒有被解除。在１８７６年貝蒂尼訴蓋伊一案中［（３）ａ］，某歌劇演員許諾為英國的某音樂會表演３個月，并約定在音樂會開始前６天就開始排練，但他實際上僅提前兩天抵達倫敦，導演拒絕履約并要求解約，由此提起訴訟。該女演員在歌劇上演后一周方到達劇場。根據(jù)一些英國學者的看法，早在１８５１年出現(xiàn)的Ellen訴Topp案件中，就已經(jīng)出現(xiàn)了根本違約的概念，但真正確立這一制度，始于１８７５年波薩德訴斯皮爾斯（Poassard 《1876》）案?！保郏ǎ玻幔荻鴮τ趽l款來說，只是“某種應該履行，但如不履行還不致于導致合同解除的協(xié)議。正如法官弗萊徹、莫爾賴在１９１０年沃利斯訴普拉特案中所指出的：“條件直接構(gòu)成合同實體，置言之，它表明了合同的具體性質(zhì)，因此不履行條件條款應視為實質(zhì)性違約。當事人違反不同的條款，所產(chǎn)生的法律后果是不同的。根本違約（Fundamental breach,Substantial breach）是從英國法中產(chǎn)生的一種違約形態(tài)。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟頁碼：第13頁 共13頁A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering談談根本違約與合同解除的關(guān)系談談根本違約與合同解除的關(guān)系 作者 王利明根本違約將合同后果與合同目的實現(xiàn)結(jié)合起來，以此作為確定違約嚴重性的依據(jù)，從而為確定解除合同的要件，限定法定解除權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。在一方違約以后通過根本違約制度限制法定解除權(quán)的行使，對于鼓勵交易、維護市場的秩序和安全具有重要作用。英國法歷來將合同條款分為條件和擔保兩類，“條件”是合同中重要的、根本性的條款，擔保是合同中次要的和附屬性的條款。按照英美法學者的一般看法，條件和擔保的主要區(qū)別在于：違反條件將構(gòu)成根本違約，受害人不僅可以訴請賠償，而且有權(quán)要求解除合同。”［（１）ａ］按照英美法學者的解釋：條件“直接屬于合同的要素，換句話說，就是這種義務對合同的性質(zhì)是如此重要，以致于如一方不履行這種義務，另一方可以正當?shù)卣J為對方根本沒有履行合同。”［（３）ａ］因此，違反該條款當事人只能訴請賠償。本案中，一女演員與劇場約定在歌劇中擔任主角，但在歌劇上演期到來時，未到達劇場，劇場經(jīng)理只得找其他人擔任主角并解除合同。法院認為，該女演員違背了“條件”條款，故劇場經(jīng)理有權(quán)解除合同。法庭裁定，原告違反的僅是保證條款。１９７９年的英國《貨物買賣法》第６１（１）、１１（２）條對此作出了明確的區(qū)分。而按照英國的一些判例，違反條件條款，則構(gòu)成根本違約或重大違約，將使受害人有權(quán)解除合同。盡管《統(tǒng)一商法典》回避了根本違約的概念，沒有明確區(qū)分條件和擔保條款，但美國合同法中接受了這兩個概念，并認為違反了條件條款，將構(gòu)成重大違約，并導致合同解除。然而，在實踐中，對這兩種條款作出區(qū)分常常是困難的?！保郏ǎ玻猓菰趯W術(shù)上對此有各種不同的解釋。條件條款是合同的重要的、基本的、實質(zhì)性的條款，違反該條款將導致合同解除。［（４）ｂ］第二種觀點認為應根據(jù)違反義務后是否給受害人造成履行艱難（hardship）來決定哪些條款是擔保條款，哪些條款是條件條款。由于從條款的重要性來區(qū)分條件和擔保條款，在實際操作中遇到很多困難，因此英國法開始以違約后果為根據(jù)來區(qū)分不同的條款。其理由是，一方鑒于違約而取消合同的權(quán)利，實際上是據(jù)違約的嚴重性和后果決定的，而不是由被違背的條款的類別決定的。”［（５）ｂ］這就是說，違約違反的條款是屬于條件還是保證條款，主要應取決于該違約事件是否剝奪了無辜當事人“在合同正常履行情況下本來應該得到的實質(zhì)性利益”。在１９６２年英國上訴法院審理的香港弗爾海運公司訴日本川崎汽船株式會社案中，法官認為“違反適航性條款可能違反合同的根本內(nèi)容，也可能僅違反合同的從屬性義務”，［（７）ｂ］因而應依據(jù)違約的后果而定。由于當前英國法中根本違約的判斷主要以違約的后果來決定，因而在這方面很類似于大陸法。根據(jù)《德國民法典》第３２５條，“在一部分不能給付而契約的一部分履行對他方無利益時，他方得以全部債務的不履行，按第２８０條第２項規(guī)定的比例，請求賠償損害或解除全部契約?！笨梢?，違約后“合同的履行對于對方無利益”是決定是否可以解除的標準，這里所謂“無利益”是指因違約使債權(quán)人已不能獲得訂立合同所期望得到的利益，這就表明違約造成的后果是重大的?！堵?lián)合國國際債物銷售合同公約》（簡稱《公約》）第２５條規(guī)定“一方當事人違反
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1