【正文】 此作出了明確的區(qū)分。其理由是，一方鑒于違約而取消合同的權(quán)利，實際上是據(jù)違約的嚴(yán)重性和后果決定的，而不是由被違背的條款的類別決定的。此處所稱“實際上”的含義，按照許多學(xué)者的解釋，包含“實質(zhì)地”、“嚴(yán)重地”、“主要地”的含義。因為根本違約從法律上說等同于不履約，［（３）ｄ］《公約》又嚴(yán)格規(guī)定了根本違約的構(gòu)成，這與《公約》第４９條、第６４條的規(guī)定是相矛盾的，對根本違約規(guī)定嚴(yán)格的構(gòu)成要件，有時會限制非違約方的權(quán)利。因為在一方違約以后，受害人僅接受損害賠償是不公平的，如果受害人不愿繼續(xù)保持合同的效力，則應(yīng)允許受害人解除合同，而根本違約則旨在于確定允許合同被廢除的情況、給予受害人解除合同的機會。學(xué)者曾對“不必要”的含義作出了各種解釋，如有人認(rèn)為不必要是指對非違約方不需要，有人認(rèn)為是指違約使非違約方受到重大損失而又無法彌補，還有人認(rèn)為是指嚴(yán)重影響債權(quán)人所期望的經(jīng)濟目的。如果規(guī)定遲延履行均可導(dǎo)致合同的解除，則必然會導(dǎo)致如下弊端：第一，不利于誠實信用原則的遵守和雙方協(xié)作關(guān)系的維護。完全不履行主要是指債務(wù)人拒絕履行合同規(guī)定的全部義務(wù)。２．不適當(dāng)履行與合同解除。表明立法者認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)該首先采用前兩種方法，只有在前兩者無法適用時，方可采用第三種方式。部分履行是指合同履行數(shù)量不足。根本違約將合同后果與合同目的實現(xiàn)結(jié)合起來，以此作為確定違約嚴(yán)重性的依據(jù)，從而為確定解除合同的要件、限定法定解除權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。吉林大學(xué)出版社，１９９２年版。（３）ｄ 參見徐炳：《買契法》第３１１頁，經(jīng)濟日報出版社，１９９１年版。如在成套設(shè)備買賣中，某一部件或配件的缺少，可能導(dǎo)致整個機器設(shè)備難以運轉(zhuǎn)。如債權(quán)人證明，因為債務(wù)人遲延時間過長，市場行情發(fā)生重大變化，繼續(xù)履行將使債權(quán)人蒙受重大損失，則應(yīng)允許解除合同。在這方面，各國立法經(jīng)驗大體上是相同的，即能夠修理、替換的，就沒有必要采用合同解除方式。值得探討的是，異種物交付是否等同于完全不履行？學(xué)者對此有不同看法，一種觀點認(rèn)為，交付的標(biāo)的物與合同規(guī)定完全不符，則不應(yīng)認(rèn)為有交付，而應(yīng)等同于不履行，另一方有權(quán)解除合同。也就是說，只有在一方違反合同構(gòu)成根本違約的情況下，另一方才有權(quán)行使解除權(quán)；如果僅構(gòu)成非根本違約，則另一方無權(quán)行使解除權(quán)。即使在一方遲延履行以后，也并不意味著在任何情況下均可導(dǎo)致合同解除。例如一方雖已違約，但違約當(dāng)事人能夠繼續(xù)履行，而非違約方愿意違約方繼續(xù)履行，就應(yīng)當(dāng)要求違約當(dāng)事人繼續(xù)履行，而不能強令當(dāng)事人消滅合同關(guān)系。在當(dāng)前的司法實踐中，一方在另一方僅具有輕微違約的情況下，隨意解除合同、濫用解除權(quán)，使許多本來可以遵守并履行的合同被宣告廢除，或使一些本來可以協(xié)商解決的糾紛進一步擴大，這些現(xiàn)象在很大程度上與我國缺乏完備的、普遍適用的根本違約規(guī)則是有關(guān)系的。一般來說，違約人或一個合理人能否預(yù)見，應(yīng)由違約人舉證證明，［（１）ｄ］就是說，違約人要證明其違約不構(gòu)成根本違約，不但要證明他自己對造成這種后果不能預(yù)見，同時還要證明一個同等資格、通情達理的人處于相同情況下也不能預(yù)見，從而才不構(gòu)成根本違約。《聯(lián)合國國際債物銷售合同公約》（簡稱《公約》）第２５條規(guī)定“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果。［（４）ｂ］第二種觀點認(rèn)為應(yīng)根據(jù)違反義務(wù)后是否給受害人造成履行艱難（hardship）來決定哪些條款是擔(dān)保條款，哪些條款是條件條款。法院認(rèn)為，該女演員違背了“條件”條款，故劇場經(jīng)理有權(quán)解除合同。根本違約（Fundamental breach,Substantial breach）是從英國法中產(chǎn)生的一種違約形態(tài)。根據(jù)該法規(guī)定，由于擔(dān)保僅僅是“一個附隨于合同的主要目的”的條款，因此，違反該條款，只是使受害人享有要求賠償損害的權(quán)利。有些似乎對合同是非常重要的條款，可能在較小的程度上遭到破壞，且未引起嚴(yán)重后果，這樣，也就好象沒有什么理由因一方違約而賦予另一方以取消合同的權(quán)利。［（１）ｃ］因此表明了一種違約后果的嚴(yán)重性。例如，違約人對結(jié)果的預(yù)知程度在不同的案件中是不同的，倘若違約人對結(jié)果的預(yù)知很少，甚至根本沒有預(yù)知，而違約的結(jié)果實際上造成重大損害，在此情況下，因為違約方的行為不構(gòu)成根本違約，則非違約方仍必須受已被嚴(yán)重違反的合同的拘束，盡管合同的履行對他已經(jīng)沒有意義，也不能解除合同、這顯然不妥。［（１）ｅ］我們認(rèn)為，這一看法是不無道理的。［（１）ｆ］盡管解釋上看法不一，但仍然存在著必要的限制。如甲乙雙方就購買某機器設(shè)備達成協(xié)議，合同規(guī)定由甲方自提貨物，在提貨期到來時，甲方因各種原因難以組織足夠的車輛提貨，拖延五日才湊齊足夠的車輛到乙方指定的地點提貨。在一方無正當(dāng)理由完全不履行的情況下，表明了該當(dāng)事人具有了完全不愿受合同約束的故意，［（１）ｇ］合同對于該當(dāng)事人已形同虛設(shè)。不適當(dāng)履行是指債務(wù)人交付的貨物不符合合同規(guī)定的質(zhì)量要求，即履行有瑕疵。３．遲延履行與合同解除。在部分履行情況下，債務(wù)人已經(jīng)交付了部分貨物，是否導(dǎo)致合同的解除？我們認(rèn)為在此情況下，應(yīng)限定合同的解除。在一方違約以后，通過根本違約制度限制法定解除權(quán)的行使，對于鼓勵交易、維護市場的秩序和安全等具有極為重要的作用。（１）ｇ :Remedies for Breack of Contract P125,138.（２）ｇ Remedies for breach of contract P368.（１）ｈ 參見《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第１４條。（２）ｄ 陳安：《涉外經(jīng)濟合同的理論與實務(wù)》第２２９頁。如果違約并不影響合同目標(biāo)的實現(xiàn)（如出賣人交付的不足部分?jǐn)?shù)量不大，且并未給買受人造成重大損害）不應(yīng)構(gòu)成根本違約，但是，如果違約直接妨礙合同