我國的根本違約制度-文庫吧資料
2025-03-14 09:17本頁面
【正文】 合同的解除原則上無溯及力）；合同終止僅向?qū)戆l(fā)生效力，不發(fā)生恢復(fù)原狀的效力。非違約方在一方根本違約后，合同的履行對其已無利益，非違約方如不希望受到合同的拘束，而愿意從原合同中解脫出來，尋找新的合作伙伴，則需要尋求合同解除的補(bǔ)救方式。 l 由此可見，合同解除與違約責(zé)任是密切聯(lián)系在一起的。 。 l 第一種觀點認(rèn)為：被告雖已構(gòu)成違約，但被告的遲延交貨并沒有給原告造成較大的損害，因為被告于 5月 28日將貨送至展銷會，并不影響原告的銷售，因此原告不能解除合同。 。被告拒絕退款，原告遂在法院起訴，要求解除合同，退回貨款，賠償損失。已做出的服裝由原告提走。 l 原告提出因被告已違約，因此決定將已做好的童裝與連衫裙提回，其余的服裝請被告不要生產(chǎn)了。 l 5月 4日，原告因未收到貨物，遂派人前往被告處，發(fā)現(xiàn)被告僅生產(chǎn)出 l500套童裝和 1000套連衫裙，而大量的工人在生產(chǎn)另外的服裝。 l 買方訂立合同目的：兒童節(jié)前童裝展銷 l 合同訂立后，原告向被告支付了 20萬元預(yù)付款。 通過案例思考我國的根本違約制度 法學(xué)法碩：王楠楠 。 當(dāng)然 ， 免責(zé)條款作為當(dāng)事人分配合同風(fēng)險的工具 ， 也丌能完全限制其功能的發(fā)揮。 （二）、效力阻卻論 采取靈活的解釋方法 ， 以根本違約為由阻卻免責(zé)條款效力的發(fā)揮。 二、根本違約不免責(zé)條款：免責(zé)功能之阻卻 （一）、無效論 以德國 《 一般合同條款法 》 第 9條的規(guī)定為代表認(rèn)為對依合同乊本旨應(yīng)發(fā)生的重要權(quán)利義務(wù)予以限制以致合同目的有丌能達(dá)成乊虞者 ， 應(yīng)以該條款違反誠實信用原則而無效。這些允許解除合同的情形均可以歸納為違約所造成的結(jié)果嚴(yán)重 ， 使合同目的落空或丌可期待 ， 實即根本違約。 ” 實際上即是根本違約。 一、根本違約不合同解除權(quán)：解除權(quán)的發(fā)生不限制問題 對此類法定解除條件 ， 學(xué)理解釋上認(rèn)為實際上包括兩種解除的條件 ， 一種是當(dāng)事人一方違約使合同履行成為丌必要 ， 另一種是當(dāng)事人一方違約使合同丌能履行。 《 涉外經(jīng)濟(jì)合同法 》 第 29條規(guī)定 ， 當(dāng)事人因另一方違反合同 ， 以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益的 ， 有權(quán)通知另一方解除合同。如果債務(wù)人沒有明示拒絕履行，但由于債務(wù)人的信用狀況惡化而致履行不可期待，此時的合同目的也就無法期待能夠?qū)崿F(xiàn)，自然也應(yīng)作為根本違約，允許債權(quán)人解除合同并請求損害賠償。 。 。 三、不完全履行場合 在不完全履行場合，通常債務(wù)人已履行給付義務(wù)，只不過是由于履行義務(wù)不完全，或者是由于附隨義務(wù)的不履行而給債權(quán)人造成損害，此種場合通常是通過賠償損失的方式解決：如果因違反附隨義務(wù)而造成擴(kuò)大的損害，即造成了債權(quán)人人身或其他財產(chǎn) (固有利益 )的損害，則會發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的問題。 二、履行不能場合 履行不能得分為原始不能與嗣后不能，區(qū)分當(dāng)事人是否有可歸責(zé)性而分別可能發(fā)生合同無效或債務(wù)不履行責(zé)任。 根本違約的 構(gòu)成類型和效果 15120300 法碩非 金離燕 構(gòu)成類型 預(yù)期違約 遲延履行 根本違約 履行丌能 丌 完全履行 一、遲延履行場合 遲延履行并非必然發(fā)生根本違約，但如果合同對履行期有明確的約定，而且履行期之約定在合同中顯然處于重要地位時，則遲延履行通常會構(gòu)成根本違約。 根本違約制度的 基本特征 反了合同中的基礎(chǔ)義務(wù) 。 。 第二層含義是指當(dāng)合同一方根本違約時 ,由此造成的責(zé)任丌能依免責(zé)條款而限制戒排除 。 第一層含義是指合同一方嚴(yán)重違約時 ,
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1