談?wù)劯菊務(wù)劯具`約與合同解除的關(guān)系的應(yīng)用-文庫(kù)吧資料
2025-06-02 23:25本頁(yè)面
【正文】 雙方就購(gòu)買(mǎi)某機(jī)器設(shè)備達(dá)成協(xié)議，合同規(guī)定由甲方自提貨物，在提貨期到來(lái)時(shí)，甲方因各種原因難以組織足夠的車(chē)輛提貨，拖延五日才湊齊足夠的車(chē)輛到乙方指定的地點(diǎn)提貨。尤其應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)事人雖在合同中未明確規(guī)定履行期限，也并不影響合同的成立和生效，由此表明期限并非在任何合同中都十分重要。在合同規(guī)定的期限內(nèi)不履行，本身并不能表明違約在性質(zhì)上是否嚴(yán)重。然而，輕微違約常常并未使非違約方遭受重大損失，亦未動(dòng)搖合同存在的基礎(chǔ)，倘若允許債權(quán)人隨意解除合同，必將消滅許多本來(lái)可以達(dá)成的交易，造成許多不必要的浪費(fèi)和損失。如果允許當(dāng)事人隨意行使解除權(quán)（如在輕微違約時(shí)也可以解除合同），則合同紀(jì)律就很難維護(hù)。從解除的性質(zhì)來(lái)看，合同的解除是指在合同成立以后基于一方或雙方的意志使合同歸于消滅，它通常是在合同不能正常履行時(shí)，當(dāng)事人不得已所采取的一種作法。我們認(rèn)為，該條規(guī)定沒(méi)有對(duì)因違約而導(dǎo)致的解除權(quán)的行使作出限制，實(shí)際上是允許一方在遲延履行后，另一方可自由行使解除權(quán)。值得注意的是，我國(guó)現(xiàn)行的《經(jīng)濟(jì)合同法》第２６條修改了原《經(jīng)濟(jì)合同法》第２７條的規(guī)定，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第２６條的規(guī)定，“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒(méi)有履行合同”，非違約方有權(quán)通知另一方解除合同。［（１）ｆ］盡管解釋上看法不一，但仍然存在著必要的限制。我國(guó)合同法曾對(duì)違約解除作出過(guò)限制，如根據(jù)舊《經(jīng)濟(jì)合同法》第２７條第５項(xiàng)的規(guī)定“由于一方違約，使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要”，非違約方有權(quán)解除合同，該條通過(guò)規(guī)定“使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要”而對(duì)解除作出了限制。因?yàn)樵诖饲闆r下只有繼續(xù)履行才符合當(dāng)事人的訂約目的，特別是當(dāng)事人雙方已經(jīng)履行了合同一部分內(nèi)容，如要求解除合同、返還財(cái)產(chǎn)，將會(huì)耗費(fèi)不必要的費(fèi)用、造成資源浪費(fèi)。另一方面，要求在任何違約情況下都導(dǎo)致合同解除，既不符合鼓勵(lì)交易的目的，也不利于資源的有效利用。假如在任何違約的情況下都要導(dǎo)致合同的解除，將會(huì)使非違約方被迫接受對(duì)其不利的后果。誠(chéng)然，在一方違約以后，應(yīng)賦予受害人解除合同的權(quán)利，但是，這并不是說(shuō)，一旦違約都可以導(dǎo)致合同的解除。我們認(rèn)為，確立根本違約制度的重要意義，主要不在于使債權(quán)人在另一方違約的情況下獲得解除合同的機(jī)會(huì)，而在于嚴(yán)格限定解除權(quán)的行使。同時(shí)，由于在許多國(guó)家的合同法中，對(duì)解除合同的適用情況規(guī)定得極為分散，在各類(lèi)違約形態(tài)中都可以適用解除合同，這就需要為解除合同規(guī)定統(tǒng)一的、明確的條件，而根本違約制度則旨在解決這一問(wèn)題。［（１）ｅ］我們認(rèn)為，這一看法是不無(wú)道理的。然而，它與解除合同是否發(fā)生聯(lián)系？一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，根本違約制度突出違約后果對(duì)責(zé)任的影響，旨在于允許受害人尋求解除合同的補(bǔ)救方式。因此，應(yīng)擴(kuò)大適用根本違約的規(guī)則。根本違約制度作為允許和限定債權(quán)人在債務(wù)人違約的情況下解除合同的重要規(guī)則，是維護(hù)合同紀(jì)律、保護(hù)交易安全的重要措施，其適用范圍應(yīng)具有普遍性?？傊?，我國(guó)法律的規(guī)定沒(méi)有采納《公約》對(duì)根本違約的限定，從而賦予了債權(quán)人更為廣泛的解除合同的權(quán)利。這實(shí)際上是拋棄了主觀標(biāo)準(zhǔn)，減少了因主觀標(biāo)準(zhǔn)的介入而造成的在確定根本違約方面的隨意性現(xiàn)象以及對(duì)債權(quán)人保護(hù)不利的因素。我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第２９條規(guī)定：“一方違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”，“在合同約定的期限沒(méi)有履行合同，在被允許推尺履行的合理期限內(nèi)仍未履行”，另一方則可解除合同。至于違約人能否預(yù)見(jiàn)，那是一個(gè)過(guò)錯(cuò)程度問(wèn)題，不應(yīng)影響到解除權(quán)的實(shí)際行使。例如，違約人對(duì)結(jié)果的預(yù)知程度在不同的案件中是不同的，倘若違約人對(duì)結(jié)果的預(yù)知很少，甚至根本沒(méi)有預(yù)知，而違約的結(jié)果實(shí)際上造成重大損害，在此情況下，因?yàn)檫`約方的行為不構(gòu)成根本違約，則非違約方仍必須受已被嚴(yán)重違反的合同的拘束，盡管合同的履行對(duì)他已經(jīng)沒(méi)有意義，也不能解除合同、這顯然不妥。［（２）ｄ］由于《公約》規(guī)定必須具備兩個(gè)條件才構(gòu)成根本違約，這就嚴(yán)格限定了根本違約的構(gòu)成。至于違約人應(yīng)在何時(shí)預(yù)見(jiàn)其違約后果，公約并沒(méi)有作出規(guī)定。應(yīng)當(dāng)指出，在這兩種標(biāo)準(zhǔn)中，客觀標(biāo)準(zhǔn)的意義更為重大，因?yàn)榇朔N標(biāo)準(zhǔn)在判斷違約當(dāng)事人能否預(yù)見(jiàn)方面更為簡(jiǎn)便易行。其次是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)合理人（同等資格、通情達(dá)理的人）處于相同情況下也沒(méi)有理由預(yù)知。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指“違約方并不預(yù)知”，他主觀上不知道他的違約行為會(huì)造成如此嚴(yán)重的后果，表明他并未有故意或惡意。第二，違約方預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也預(yù)知會(huì)發(fā)生根本違約的結(jié)果。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，它既可以是轉(zhuǎn)售該批貨物所能帶來(lái)的利潤(rùn)，也可以是使用該批貨物所能得到的利潤(rùn)，但必須是合同履行后，受害人應(yīng)該或可以得到的利益。［（１）ｃ］因此表明了一種違約后果的嚴(yán)重性。按照《公約》的規(guī)定，構(gòu)成根本違約必須符合以下條件：第一，違約的后果使受害人蒙受損害，“以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”?！边@個(gè)規(guī)定區(qū)分了根本違約與非根本違約，根據(jù)《公約》的規(guī)定來(lái)看，《公約》實(shí)際上只是根據(jù)違約的后果決定根本違約的問(wèn)題，而不是根據(jù)違約人違反合同的條款性質(zhì)來(lái)決定這一問(wèn)題的?？梢?jiàn)，德國(guó)法的規(guī)定與英美法中的“根本違約”概念是極為相似的?！钡冢常玻稐l規(guī)定“因遲延致契約的履行于對(duì)方無(wú)利益時(shí)，對(duì)方不需指定期限即享有第１項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利。在德國(guó)法中，并沒(méi)有根本違約的概念，但是，在決定債權(quán)人是否有權(quán)解除合同時(shí)，法律規(guī)定應(yīng)以違約的后果來(lái)決定。從總體上說(shuō)，英美合同法在確定根本違約方面，經(jīng)歷了一個(gè)從以違反的條款的性質(zhì)為依據(jù)到以違反合同的具體后果為依據(jù)來(lái)確認(rèn)是否構(gòu)成根本違約的過(guò)程。［（６）ｂ］英國(guó)法院已確認(rèn)了違反中間條款（Intormediate term）的違約形式，即一方當(dāng)事人違反了兼具要件和擔(dān)保性質(zhì)的中間性條款時(shí)，對(duì)方能否解除合同，須視違約的性質(zhì)及其嚴(yán)重性而定。有些似乎對(duì)合同是非常重要的條款，可能在較小的程度上遭到破壞，且未引起嚴(yán)重后果，這樣，也就好象沒(méi)有什么理由因一方
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1