論違約方的合同解除權(已修改)
2025-08-17 17:10 本頁面
【正文】 論違約方的合同解除權第一章 違約方合同解除權的必要性 第一節(jié) 合同解除權享有主體的不同觀點 第二節(jié) 傳統(tǒng)學說給實務操作帶來的不便第二章 違約方合同解除權的正當性 第一節(jié) 現(xiàn)行立法在實務中運用之不妥 一、實務案例 第二節(jié) 域外法對違約方賦予合同解除權的借鑒 一、英美法系之“效率違約”二、大陸法系國家違約方解除權的逐漸放開 第三節(jié) 符合法的價值規(guī)定第三章 違約方合同解除權的可行性和適用條件 第一節(jié) 違約方合同解除權的可行性 一、理論上的可行性 二、實務中的可行性 三、《合同法》規(guī)定上的可行性第四章 合同解除后的損害賠償 第一節(jié) 合同約定 第二節(jié) 守約方的可得利益損失 一、可得利益 二、賠償范圍 結束語 參考文獻摘要合同解除是合同法上的一項重要的基本制度。依大陸法通說，協(xié)議解除非真正的合同解除；合同解除一般皆指合同法定解除。合同法定解除制度作為一種違約補救措施，是法律賦予受害方在對方違約的情況下保護自身利益的手段，使受害方能從接受不同于他訂約時所期待得到的履行的困境中擺脫出來，及時消除或減少因對方違約所造成的損失。我國《合同法》吸取了兩大法系及國際統(tǒng)一合同法的立法經驗和最新學說，克服了原有三大合同法存在的弊端，對合同解除問題作了統(tǒng)一規(guī)定，這是其可取之處。然《合同法》對合同解除的概念仍未作出明確的解釋；相關條文的規(guī)定過于簡單、概括，由此導致司法實踐上缺乏相應的可操作性。 本文采取案例分析、邏輯分析、國內外相比較與利益權衡的研究方法，從比較兩大法系的有關立法、判例與學說以及國際立法的相關規(guī)定著手，追溯合同解除制度的歷史演進，對相關概念進行邏輯清理，同時結合對我國現(xiàn)行合同立法的檢討，對合同解除的概念進行重新界定并將其與合同終止等相關制度進行比較區(qū)分,對合同解除的法定事由、合同解除后的溯及力問題、合同解除后損害賠償?shù)男再|與賠償范圍作了系統(tǒng)的研究與探討。全文共分四章，約 1萬 6千字。本文第一章對違約方合同解除權的必要性進行了說明。首先解釋了不把協(xié)議解除納入合同解除制度的理由。在將協(xié)議解除從合同解除制度中分離出去，并且確認合同解除具有溯及力的情況下，將合同解除定義為：所謂合同解除，是指合同有效成立后，合同當事人一方因行使法定或約定解除權，使合同效力溯及消滅的單方法律行為。在此定義的基礎上，詳細分析了合同解除的性質，并在第二節(jié)重點研究了合同解除與合同終止以及合同解除與合同附有解除條件的區(qū)別。 第二章第一節(jié)從歷史發(fā)展的角度，考察了羅馬法、法國民法典及 19世紀中后期英美法系、大陸法系中合同解除制度從無到有，逐步建立與完善的歷史演進。第二節(jié)從合同法的基本原則及合同法的功能即保護當事人權益的功能與鼓勵交易的功能方面，闡述了合同解除制度設立的理論依據(jù)。 由于約定解除的事由完全由當事人自主約定，法律難作統(tǒng)一規(guī)定，因此本文第三章僅重點討論了合同法定解除的事由。由于法定解除是合同解除最為基本的類型，法定解除的事由也就成為合同解除制度的核心內容之一。第一節(jié)對合同法定解除事由的各國立法例進行了比較與評述，并總結其優(yōu)劣。第二節(jié)結合我國《合同法》的相關規(guī)定，討論了我國合同法定解除的事由，重點研究了兩種情形：一是因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；二是根本違約。最后一章討論的是合同解除的效力問題。首先研究的是合同解除是否有溯及力。在澄清了恢復原狀與溯及力的關系，并且對恢復原狀的含義進行了一番邏輯清理后，筆者認為合同解除具有溯及力。隨后討論了合同解除與損害賠償?shù)年P系，批判了“擇一主義”與合同解除與債務不履行的損害賠償并存兩種觀點，主張合同解除與信賴利益損害賠償并存。ABSTRACT前言在經濟高速發(fā)展的現(xiàn)代社會，合同是必不可少的存在。合同涉及我們生活的方方面面，是契約自由精神的體現(xiàn)。正所謂無規(guī)矩不成方圓，沒有合同，很多事情都無法正常進行，甚至于說經濟社會都無法發(fā)展下去。但是，也并不是說一個合同一經成立，就會順利完成使命走到頭。有的合同因為達成當事人雙方起初的合意而壽終正寢，同時也有很多合同因為各種主客觀因素而不能發(fā)揮其效用，進而引發(fā)合同糾紛。合同經過有效成立是不能隨意的解除的，當事人雙方必須嚴格按照合同要求履行各自的義務。但是一個無法繼續(xù)履行的合同該怎樣結束它的使命，也是一個爭議很多的問題。第一章違約方合同解除權的必要性 第一節(jié) 合同解除權享有主體的不同觀點 關于合同解除權的享有主體，在梳理相關學說時發(fā)現(xiàn)，也存在三種不同觀點。第一種是守約主體說，即認為法定解除權只能由守約方才能合法享有，其理由是應該從守約方的角度考慮，對方違約已經損害了守約方的合同期待利益，若再允許其享有合同解除權，則顯得極不公平。第二種是雙方主體說，即合同各方當事人都享有解除合同的權利。在時間就是效益的當代社會，當事人能從已經僵持甚至“死亡”的合同束縛中盡快擺脫出來，便可以贏得更充裕的時間去建立新的交易。因此，只要有足夠的解除理由，任何一方都有權解除合同。第三種則為區(qū)分說，即合同解除權的享有主體是歸屬于一方還是雙方當事人所有，不能一概而論，而應區(qū)分不同情況作具體分析：若因違約行為導致合同相對人不能實現(xiàn)合同目的的，在此情形下只有守約方享有合同解除權，違約方不得因此而解除合同。但若合同解除的原因是不可抗力因素導致的，因不可歸責于合同任何一方，則合同雙方均有權解除合同對以上學說，筆者認為區(qū)分說在因違約而解除合同的解除權主體上仍和守約主體說其實所持觀點一致，它們均是傳統(tǒng)的學說，即違約方是不能享有合同解除權的。筆者認為這兩種觀點均不妥，若違約方在任何情況下均不能解除合同，可能會導致合同陷入僵局，雖然限制了違約方但并不能就此真正保護到守約方。而且除合同當事人享有解除權之外，法院或仲裁機構作為糾紛的裁判者，若被賦予合同解除權，對糾紛的快速便利解決也是有利的?？傊?，傳統(tǒng)學說認為的只有守約方才有合同解除權的理論應該隨經濟的發(fā)展而得到發(fā)展，合同解除權只是當事人的一種選擇權，這種選擇權不應以契約嚴守等道義精神的名義被剝奪。在確保各方當事人利益平衡的基礎上，對合同解除權的享有主體應予以擴展，才是原有合同解除制度弊端的解決之道。 第二節(jié) 傳統(tǒng)學說給實務操作帶來
職業(yè)教育相關推薦
鄂ICP備17016276號-1