【正文】 人們越來越追求效率，通過加快資金的周轉(zhuǎn)速度，以追求利益的最大化。在合同法中，我們要追求的應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)意義上的正義，而非形式意義上的正義。正義到底是什么，無數(shù)卓越的文學(xué)家費(fèi)盡心力，仍無法給出一個(gè)準(zhǔn)確的定義。因此，自由也必然是合同法最高的價(jià)值追求，故而契約自由是我國合同立法的第一準(zhǔn)則。但是，在法律適用的不同情形下，價(jià)值沖突現(xiàn)象也不可避免，此時(shí)，法律應(yīng)優(yōu)先保護(hù)何種價(jià)值，如何確定價(jià)值位階則要依據(jù)立法者的立法目的進(jìn)行判斷。賦予違約方合同解除權(quán)能夠更好的契合契約自由的宗旨和目的,而不會(huì)違背法律的內(nèi)在精神,反會(huì)促進(jìn)正義的實(shí)現(xiàn),更好地平衡利益。社會(huì)成本控制理論為違約方解除合同的權(quán)利提供了既定的合法性。社會(huì)成本控制理論賦予違約方合同解除權(quán)一個(gè)較強(qiáng)的理論支撐,為違約方合同解除權(quán)的確立去除了合同必須嚴(yán)格遵守的束縛。雖然社會(huì)成本控制理論是追求市場經(jīng)濟(jì)利益最大化的產(chǎn)物,有著自身難以突破的缺點(diǎn),但是其理論下的資源有效利用,節(jié)省控制一定的社會(huì)成本,與對追求整個(gè)社會(huì)效益、效率最大化的要求不謀而合。雖然未對違約方的合同解除權(quán)予以明文規(guī)定,但其對守約方要求的實(shí)際履行救濟(jì)方式進(jìn)行了明顯限制,有利于為違約方的合同解除權(quán)發(fā)展掃除根深蒂固的傳統(tǒng)觀念的障礙,將違約方合同解除權(quán)從束縛中解放出來。 法國最高法院在1992年的一份判決理由中指出:一種既非合同、亦非法律明文規(guī)定之行為,法庭不得肯定守約方對違約一方采取此種救濟(jì)方式。 二、大陸法系國家違約方解除權(quán)的逐漸放開 大陸法系,倡導(dǎo)合同嚴(yán)守原則,嚴(yán)格遵守并維護(hù)守約方專享解除合同的權(quán)利。如果實(shí)際履行對保護(hù)對方當(dāng)事人并無很大的優(yōu)勢，對本方當(dāng)事人又會(huì)造成損失，這樣的情況下，法律還強(qiáng)制雙方實(shí)際履行，就會(huì)產(chǎn)生不必要的戲院浪費(fèi)。:如今,我們?nèi)际欠山?jīng)濟(jì)學(xué)家！ 正如以上所說，效率違約在美國已經(jīng)得到了普遍的認(rèn)可一樣，筆者同樣覺得這是一個(gè)可以接受的方案。在美國,效率違約理論得到了法學(xué)理論界及實(shí)踐部門的普遍認(rèn)可和接受,這一制度甚至被寫入合同法的教科書中。尤倫的定義是:“當(dāng)履約的成本超過各方所獲收益時(shí),違約比履約更有效。另有學(xué)者R如果他的違約收益也將超過他方履約的預(yù)期效率違約,并且對預(yù)期收益損失的損害賠償是有限的,那就有違約的激勵(lì)了。其中最引人注目的便是在第四章“契約權(quán)和救濟(jì)”中提出的效率違約理論(也稱為有效違約或效益違約)。美國大法官波斯納便是這一學(xué)派的典型代表人物,他在其名著《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)的分析方法討論了美國的法律理論、普通法、市場的公共管理、企業(yè)組織和金融市場的法律,還深入探討了法律與收入和財(cái)富的分配、法律程序以及憲法和聯(lián)邦制度等問題,并提出了如下兩個(gè)主要命題:(1)經(jīng)濟(jì)思考總是在司法裁決的決定過程中起著重要的作用,即使這種作用不太明顯甚至是鮮為人知。換言之,“效率”應(yīng)當(dāng)成為法律活動(dòng)的惟一宗旨。法學(xué)家們開始嘗試著用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來闡述和解決法學(xué)問題,并取得了不錯(cuò)的成績,特別是在合同法方面取得了長足的進(jìn)步,形成了一個(gè)新興的學(xué)派—經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派。當(dāng)出現(xiàn)不適用繼續(xù)履行的幾種情形，應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同，以承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失來代替繼續(xù)履行。 綜合本案情形，繼續(xù)履行房屋買賣合同顯然不具有可行性。如守約方無視涉案房產(chǎn)之上所存在的抵押和查封，繼續(xù)以不存在合同解除事由來對抗違約方解除合同，會(huì)造成極大的社會(huì)資源浪費(fèi)，且雙方的合同目的均不能實(shí)現(xiàn)。在這一困境下，法院應(yīng)當(dāng)充分審查，結(jié)合實(shí)際情況判決解除合同。二、如果違約一方因合同在法律上、事實(shí)上不能履行，而合同相對方卻怠于行使解除權(quán)，雙方的合同法律關(guān)系便長期處于不明朗的狀態(tài)，從而陷入違約方可不實(shí)際履行但不能解除合同的僵局。但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式。該案的裁判要旨為：（1）當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。當(dāng)違約方處于履行不能的狀態(tài)時(shí)，合同實(shí)際上已經(jīng)不能履行，只剩下一個(gè)無實(shí)際履行可能的法律空殼，應(yīng)允許履行不能一方解除合同，以避免其長期處于法律狀態(tài)不明確的狀態(tài)。而違約方自身并不具有滌除抵押權(quán)登記和解除查封的能力和條件，買方亦不愿或無力為賣方代償相應(yīng)債務(wù)而解除抵押和查封?？陀^原因?qū)е潞贤穆男姓系K包括不可抗力、情事變更以及其他法律特別規(guī)定的，非當(dāng)事人可以控制并足以導(dǎo)致合同解除的法定事由。”因此，在出現(xiàn)上述情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定違約方在一定條件下享有法定解除權(quán)。一、我國現(xiàn)行法律中并沒有關(guān)于違約方不得解除合同的明確規(guī)定 在一般情況下，只有符合《合同法》第九十三條及第九十四條的協(xié)商解除、約定解除以及法定解除的情形時(shí)，合同才能解除，而且享有合同解除權(quán)的通常歸屬于合同的守約方。上述案例中，律師代理賣房人向法院起訴要求解除合同，一審法院認(rèn)定涉案房產(chǎn)至今未辦理房產(chǎn)過戶是賣方惡意違約所致，并以賣方作為違約方一般不享有合同解除權(quán)，以及在賣方清償了對案外人的債務(wù)并辦理了涉案房產(chǎn)的抵押解除手續(xù)的情況下，該房產(chǎn)的過戶手續(xù)尚存在辦理的可能為由，認(rèn)為違約方提起本案要求解除與被違約方之間的涉案房屋買賣合同訴訟的行為違反誠信原則，并判決駁回賣方的訴訟請求。由于買方向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，法院作出《執(zhí)行裁定書》，裁定中止對該房產(chǎn)的執(zhí)行。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案《房地產(chǎn)買賣合同》合法有效，在該房產(chǎn)抵押權(quán)沒有解除的情況下，不具備過戶條件，對于買方要求賣方立即協(xié)助其將涉案房產(chǎn)過戶至買方名下的訴訟請求不予支持。賣房人取得涉案房產(chǎn)鑰匙后向買方交付了涉案房產(chǎn)，但賣房人辦理房產(chǎn)證后由于需要資金周轉(zhuǎn)，并未按約定將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至買房人名下，而是將房產(chǎn)抵押給他人借款。其二，實(shí)務(wù)中，也有違約方明知自己依照司法慣例可能被法院認(rèn)定為無權(quán)解除合同，則直接向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知，合同相對方可能因某種原因未能在三個(gè)月內(nèi)向法院提起訴訟確認(rèn)解除行為無效，根據(jù)我國合同法的司法解釋二第24條的規(guī)定，守約方的對此的司法救濟(jì)權(quán)利已經(jīng)喪失，實(shí)際上違約方已經(jīng)達(dá)到了解除合同的目的。概而言之，堵住違約方解除合同的通道，不僅未達(dá)到阻止違約保障合同履行的目的，反而加大糾紛雙方的沖突力度，增加了社會(huì)糾紛的解決難度。同時(shí)，這樣的判決其實(shí)也增加了法院的執(zhí)行難度，并不能取得很好的社會(huì)效果，也不利于糾紛的最終解決?，F(xiàn)實(shí)中就有這樣的案例，違約方已經(jīng)毫無繼續(xù)履行合同的意愿，違約方提起訴訟要求解除合同，合同相對方以違約方不享有合同解除權(quán)為由抗辯，法