論違約方的合同解除權(quán)-wenkub.com
2025-08-02 17:10 本頁面
【正文】 該規(guī)定適用于守約方解除合同時請求賠償情形，亦應(yīng)同樣適用于違約方請求解除合同情形。如違約方不解除原合同，該筆費用本不會發(fā)生。2. 合同替代履行的費用。但是完全賠償原則具體如何界定，必須滿足一定的條件，否則難以準(zhǔn)確界定，進而影響其法律適用。如果合同當(dāng)事人按照合同的約定履行各自義務(wù)，那么該可得利益定能實現(xiàn)。第二，期待性。因此，違約方在解除合同時，違約方必須賠償守約方的積極損失。在正常情況下，守約方的利益是優(yōu)先于違約方的利益進行保護，在本文所述的情形下，違約方的利益優(yōu)先于守約方的利益進行保護并不是對全部違約行為的肯定，而是特殊情形下的利益平衡。當(dāng)發(fā)生《合同法》第110條51第二、H種情形之時,不能一味苛責(zé)要求債務(wù)人承擔(dān)實際履行債務(wù)的補救方式。三、《合同法》規(guī)定上的可行性 合同法在法律條文中,并沒有明示賦予違約方W解除合同的權(quán)利,通過仔細(xì)分析《合同法》第107條S0卻可W得出,其將賠償損失作為合同一方違約后,守約一方當(dāng)事人得尋求司法救濟的途徑予以明確。無獨有偶，在筆者面對審判人員進行的商業(yè)特許經(jīng)營合同糾紛審理調(diào)查問卷中（回收問卷96張），關(guān)于合同解除與異議主題，其中有一項答案是：“雙方當(dāng)事人都有合同解除權(quán)。 第三章 違約方合同解除權(quán)的可行性和適用條件 第一節(jié) 違約方合同解除權(quán)的可行性一、理論上的可行性預(yù)期違約制度為確立違約方的合同解除權(quán)奠定了思想基礎(chǔ)!預(yù)期違約，是指在合同有效成立后約定的履行期限到來前，當(dāng)事人一方向另一方明確表示其將不履行合同義務(wù)，或者當(dāng)事人一方以自身行為或客觀事實默認(rèn)其將不履行合同義務(wù)的行為!預(yù)期違約制度源于英美法判例，它賦予了當(dāng)事人在實際履行期限到來之前解除合同追究違約方責(zé)任的權(quán)利!我國合同法第 108 條亦規(guī)定了預(yù)期違約制度!預(yù)期違約制度體現(xiàn)了合同法對效率價值的追求，而賦予違約方合同解除權(quán)同樣是出于效率價值的考慮，它與預(yù)期違約制度在價值追求上具有一致性!任意解除權(quán)制度在價值追求上亦對違約方合同解除權(quán)的確立具有重大啟發(fā)《合同法》第 232 條和第340 條分別規(guī)定了不定期租賃合同與委托合同中雙方當(dāng)事人的任意解除權(quán)!賦予當(dāng)事人任意解除權(quán)，可以使當(dāng)事人通過解除合同及時脫離無效率合同的束縛，在最大程度上減少損失，鼓勵資源向更有效率的方向流去!在追求效率方面，賦予違約方法定合同解除權(quán)與任意解除權(quán)具有很大的相似性!二、實務(wù)中的可行性 《公報》2006年第6期收錄的新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案，該案判決援引合同法第一百一十條，承認(rèn)了違約方一定條件下也有合同解除權(quán)，并支持違約方的解除合同請求。根據(jù)合同法第九十五條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人在合同中約定解除權(quán)行使期限的，超過該約定的期限未行使解除權(quán)的，享有解除權(quán)的一方主體喪失該權(quán)利，在雙方當(dāng)事人在合同中未約定的解除權(quán)行使期限的，經(jīng)違約方催告后，守約方未在合理期限內(nèi)行使合同解除權(quán)，則該權(quán)利消滅。因而，法律應(yīng)當(dāng)平等的保護各方當(dāng)事人，各方當(dāng)事人也應(yīng)均可以在滿足特定條件下通過解除合同使自己逃脫合同法鎖，合法追求己方利益的最大化。 “契約自由”是合同法的靈魂和生命，在合同履行的過程中，一方有按照自己的意愿不履行合同義務(wù)而承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利，另一方有要求一方依照合同約定履行合同義務(wù)的權(quán)利，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，該優(yōu)先保護何種權(quán)利？筆者認(rèn)為，在損害可以通過由違約方承擔(dān)違約責(zé)任進行賠付而使守約方完全獲得賠償?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)給予違約方選擇違約的權(quán)利。市場主體在追求自由和秩序價值時，也要以實質(zhì)正義為衡量標(biāo)準(zhǔn)貫穿始終，來平等保護合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。正義作為“法律的必要基礎(chǔ)和限定性條件”，也是社會制度的首要價值，正義自古以來都是人們探討的永恒話題。違約方解除合同,正是契合了合同平等自由、公平正義的理念,反映了法律及市場交易主體中的當(dāng)事人對效率和利益地合理追求 第三節(jié) 符合法的價值規(guī)定 自由、正義、秩序均屬于法律所追求的價值，各種價值的和諧統(tǒng)一是我國法律所追求的終極目標(biāo)。所以,從整個社會成本控制的角度來看,需要明確實現(xiàn)當(dāng)事人各方利益之后,利益的基本平衡。因此,社會成本控制理論方法,在某種程度上,是在法學(xué)的研究領(lǐng)域中移植入經(jīng)濟學(xué)的理論,有如餘魚效應(yīng),在攢動原有法學(xué)理論環(huán)境的同時,也激發(fā)了法學(xué)研究領(lǐng)域的活力。隨著經(jīng)濟的發(fā)展、社會的變化,新情況、新問題層出不窮,法院的判決也開始松動,并在司法實踐中傾向于支持違約方的實際需求,不再強制違約方必須繼續(xù)履行合同。隨著我國經(jīng)濟的高速發(fā)展，原定的很多規(guī)則都與實際情況有所出入，而一個合同的訂立，也漸漸的從開始的追求標(biāo)的物的效用價值轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟價值的追求了，也就是說，這個合同約定的標(biāo)的物被替代的可能性越來越大，進而促使實際履行是可以被替代的。”他們從成本計算角度解釋效率違約,與波斯納的觀點無實質(zhì)差別?！?此種情況下的違約即為效率違約的一種情況,即違約方的違約收益大于各方履約收益時發(fā)生的違約行為。(2)法院和立法機關(guān)更明確地運用經(jīng)濟理論會使法律制度得到改善。他們認(rèn)為所有的法律活動(包括立法、執(zhí)法和訴訟等)和全部法律制度說到底,都應(yīng)當(dāng)以有效、高效利用資源以及最大限度地增加社會財富為目的。筆者顏宇丹律師認(rèn)為，如果僅賦予守約方的解除權(quán)而守約方卻怠于行使解除權(quán)，就會出現(xiàn)合同不能履行的僵局。 具體到本案而言，賣方原系因經(jīng)濟困頓，不得已才將涉案房產(chǎn)抵押，后其亦有心贖回房產(chǎn)，但確因自身負(fù)債累累而無力解除涉案房產(chǎn)的抵押和多個查封，最終導(dǎo)致事實上和法律上無法繼續(xù)履行與被違約方之間的合同，并非其惡意不履行合同。（2）有違約行為的一方當(dāng)事人請求解除合同，沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履行所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時，為平衡雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對方當(dāng)事人的現(xiàn)實既得利益不因合同解除而減少。 在《最高人民法院公報》（2006年第6期，總第116期）刊登的“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中，法院承認(rèn)了違約方在一定條件下也享有合同解除權(quán)。 本案中，賣方并非拒不履行與買方之間的涉案房屋買賣合同，委實是因為該房產(chǎn)之上存在著抵押權(quán)未滌除和多個債權(quán)人的查封強制措施未解除的履行合同
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1