現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)新分析(編輯修改稿)
2025-08-24 07:55 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 治理的微觀主體，后者是公司治理的宏觀主體，二者缺一不可。 三、多樣化、系統(tǒng)化、特殊化 我們認(rèn)為，中國國內(nèi)之所以在發(fā)展和完善中國公司治理結(jié)構(gòu)問題的思路與方法上產(chǎn)生分歧(包括最初建立現(xiàn)代企業(yè)制度的“突破口”之爭)，很重要的一個原因可能與對現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的多樣化、系統(tǒng)化與特殊化的認(rèn)識與分析方法相關(guān)。甚至包括西方學(xué)者有關(guān)現(xiàn)代公司治理是否重要、公司治理結(jié)構(gòu)與公司績效是否相關(guān)等分歧，也與上述認(rèn)識與分析方法相關(guān)。 西方學(xué)者把各國公司治理結(jié)構(gòu)主要概括為三種類型：一是市場導(dǎo)向型(主要是美國與英國)；二是銀行導(dǎo)向型(德國及日本)；三是關(guān)系導(dǎo)向型(主要是中等發(fā)達國家和發(fā)展中國家)(Vives，2001)。實際上，上述概括與現(xiàn)實中的各國公司治理結(jié)構(gòu)還存在著一定的差距。以西方發(fā)達國家分類為例。西方學(xué)者對西方發(fā)達國家公司治理結(jié)構(gòu)的分類，主要是針對經(jīng)濟強國(美、英、德、日)的分類，其他發(fā)達國家法國、意大利、西班牙等國家的公司治理結(jié)構(gòu)與上述前兩種類型都有著很大的差異。這三個國家的一個共同特征是：股權(quán)高度集中，但銀行與公司控制市場都不發(fā)揮主導(dǎo)作用(Kremp等，2001；Bianco，2001；Crespicladera，2001)。一般而言，西方學(xué)者主要關(guān)注的是經(jīng)濟強國(美、英、德、日等國)的公司治理結(jié)構(gòu)問題的研究。究其原因，可能是因為他們認(rèn)為經(jīng)濟強大的國家，一般說來都有一個較為有效的公司治理結(jié)構(gòu)，否則經(jīng)濟就難以強大。至于市場導(dǎo)向型模式與銀行導(dǎo)向型模式孰優(yōu)孰劣，迄今為止并無定論(AllenandGale，2000)。實際上，人們對一國公司治理結(jié)構(gòu)有效性的認(rèn)識往往是根據(jù)該國經(jīng)濟發(fā)展的好壞狀況來判斷的。20世紀(jì)80年代以前，當(dāng)日、德經(jīng)濟迅速發(fā)展時，許多人就認(rèn)為日、德兩國公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)于英、美兩國；然而進入20世紀(jì)90年代以后，當(dāng)美國經(jīng)濟迅速發(fā)展時，又有許多人認(rèn)為美國公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)于德、日兩國。由于公司治理結(jié)構(gòu)的多樣性和缺乏統(tǒng)一的有效的公司治理結(jié)構(gòu)判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而人們往往可能會用不同國家的模式、不同的公司治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)作為參照系來分析同一個國家的公司治理結(jié)構(gòu)問題，這樣出現(xiàn)認(rèn)識上的分歧也就在所難免了。 人們對公司治理結(jié)構(gòu)研究出現(xiàn)認(rèn)識上的重要分歧可能還與缺乏系統(tǒng)的分析方法相關(guān)。近年來，中國國內(nèi)關(guān)于上市公司治理結(jié)構(gòu)問題的研究存在的一個問題，就是比較偏重“局部”問題的深入探討，而對上市公司治理結(jié)構(gòu)的“系統(tǒng)性”研究重視不夠。對上市公司治理結(jié)構(gòu)缺乏系統(tǒng)的分析，不只是中國的問題，西方國家同樣存在。西方學(xué)者近年來關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的重要性的爭論就說明了這一點。近年來，當(dāng)許多國家政府、學(xué)者及企業(yè)界普遍關(guān)注公司治理結(jié)構(gòu)問題時，西方學(xué)術(shù)界卻出現(xiàn)了公司治理結(jié)構(gòu)是否重要的爭論(Vives，2001；Masten，2002)?？陀^地講，對公司治理結(jié)構(gòu)的重要性產(chǎn)生質(zhì)疑的學(xué)者并不是憑白無故提出這個問題的，他們持有確鑿的根據(jù)。因為Caponetal．(1990)對320項有關(guān)研究成果(這些成果主要是從不同角度對公司治理結(jié)構(gòu)與公司績效的關(guān)系進行實證分析)進行了概括分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)結(jié)論分歧甚大：107項成果認(rèn)為有積極作用；174項成果認(rèn)為沒有積極作用。前不久DemsetzandVillalonga(2001)的研究成果也得出了類似的結(jié)論。 有效的公司治理結(jié)構(gòu)對健康的重要性是一個不言而喻的客觀事實。既然如此，為什么上述成果會產(chǎn)生上述重大分歧呢?我們認(rèn)為原因是多方面的，但主要的原因有兩個：一個可能與統(tǒng)計及計量相關(guān)。Masten(2002)、Boehmer(2001)都強調(diào)了這一點，指出樣本、時期及方法選擇都可能會對結(jié)果的差異產(chǎn)生重要的。加之公司治理結(jié)構(gòu)太復(fù)雜以及影響公司業(yè)績的不確定因素太多，因而使得計量結(jié)果很容易偏離真實情況；另一個可能與缺乏系統(tǒng)的分析方法相關(guān)。這里我們著重探討一下公司治理結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性分析方法問題。 系統(tǒng)性分析方法是學(xué)常用的分析方法之一。許多著名經(jīng)濟學(xué)家都反復(fù)強調(diào)系統(tǒng)性分析方法的重要性。同樣，公司治理結(jié)構(gòu)也是一個系統(tǒng)，而且是一個相當(dāng)復(fù)雜的系統(tǒng)。所以，要真正地分析公司治理結(jié)構(gòu)問題，既要運用“局部”分析方法，又要在“局部”分析方法問題的基礎(chǔ)上運用系統(tǒng)的分析方法進行綜合分析。令人可喜的是，Tenev等人(2002)在分析公司治理結(jié)構(gòu)問題時實際上已經(jīng)開始運用了系統(tǒng)的分析方法，因而其得出的結(jié)論令人耳目一新。Tenev等人指出：“不同的公司治理工具分開來看可能是不完整的，但把它們結(jié)合在一起就能建造成為一個強有力的結(jié)構(gòu)(Architecture)。同時，個別治理工具的軟弱會削弱整個結(jié)構(gòu)的有效性”Tenev等人還分析了這個系統(tǒng)運行的狀態(tài)：“如果董事會對于采取正確的行動失效，活躍股東(ShareholderActivism)能夠履行對董事會的壓力。如果董事會和股東都沒有能力解決問題，如果公司狀況繼續(xù)惡化，公司就會成為潛在的并購目標(biāo)。最終，如果所有這些工具都失效，破產(chǎn)機制就會促進公司所有制與董事會的改變和契約的重新設(shè)計”我們認(rèn)為，Tenev等人描述的公司治理結(jié)構(gòu)運行系統(tǒng)有兩個缺陷：一個是缺乏對基礎(chǔ)運行系統(tǒng)的描述；另一個是未把“特殊性”(或稱自適應(yīng)體系)這個特征嵌入整個運行系統(tǒng)當(dāng)中。 如上所述，一個國家的公司治理結(jié)構(gòu)運行系統(tǒng)至少包括三個相互聯(lián)系的子系統(tǒng)，即基礎(chǔ)運行系統(tǒng)、基本控制機制運行系統(tǒng)、公司內(nèi)部運行系統(tǒng)?；A(chǔ)運行系統(tǒng)的有效性決定了基本控制運行系統(tǒng)和公司內(nèi)部運行系統(tǒng)的有效性。任何一個國家，如果缺乏有效的投資主體和有效的競爭環(huán)境，其公司治理結(jié)構(gòu)都難以有效運轉(zhuǎn)。 從西方發(fā)達國家的實踐來看，較為有效的公司治理結(jié)構(gòu)是一個“自適應(yīng)”體系。經(jīng)濟組織的核心問題是適應(yīng)問題(威廉森，2001)“自適應(yīng)”包括三類：一類是通過市場在對價格信號反應(yīng)中實現(xiàn)的自發(fā)適應(yīng)(Hayek，1945)；一類是在公司內(nèi)部以命令的支持而實現(xiàn)的自適應(yīng)，這種自適應(yīng)也可稱為內(nèi)協(xié)作適應(yīng)(Bamard，1938)；還有一類就是通過對政府有關(guān)及法律反應(yīng)中實現(xiàn)的外協(xié)作適應(yīng)。任何一種較為有效的公司治理結(jié)構(gòu)運行系統(tǒng)，
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1