【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 。前者是公司治理的微觀主體，后者是公司治理的宏觀主體，二者缺一不可。 三、多樣化、系統(tǒng)化、特殊化 我們認(rèn)為，中國(guó)國(guó)內(nèi)之所以在發(fā)展和完善中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題的思路與方法上產(chǎn)生分歧(包括最初建立現(xiàn)代企業(yè)制度的“突破口”之爭(zhēng))，很重要的一個(gè)原因可能與對(duì)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的多樣化、系統(tǒng)化與特殊化的認(rèn)識(shí)與分析方法相關(guān)。甚至包括西方學(xué)者有關(guān)現(xiàn)代公司治理是否重要、公司治理結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效是否相關(guān)等分歧，也與上述認(rèn)識(shí)與分析方法相關(guān)。 西方學(xué)者把各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)主要概括為三種類(lèi)型：一是市場(chǎng)導(dǎo)向型(主要是美國(guó)與英國(guó))；二是銀行導(dǎo)向型(德國(guó)及日本)；三是關(guān)系導(dǎo)向型(主要是中等發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家)(Vives，2001)。實(shí)際上，上述概括與現(xiàn)實(shí)中的各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)還存在著一定的差距。以西方發(fā)達(dá)國(guó)家分類(lèi)為例。西方學(xué)者對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)的分類(lèi)，主要是針對(duì)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)(美、英、德、日)的分類(lèi)，其他發(fā)達(dá)國(guó)家法國(guó)、意大利、西班牙等國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)與上述前兩種類(lèi)型都有著很大的差異。這三個(gè)國(guó)家的一個(gè)共同特征是：股權(quán)高度集中，但銀行與公司控制市場(chǎng)都不發(fā)揮主導(dǎo)作用(Kremp等，2001；Bianco，2001；Crespicladera，2001)。一般而言，西方學(xué)者主要關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)(美、英、德、日等國(guó))的公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題的研究。究其原因，可能是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大的國(guó)家，一般說(shuō)來(lái)都有一個(gè)較為有效的公司治理結(jié)構(gòu)，否則經(jīng)濟(jì)就難以強(qiáng)大。至于市場(chǎng)導(dǎo)向型模式與銀行導(dǎo)向型模式孰優(yōu)孰劣，迄今為止并無(wú)定論(AllenandGale，2000)。實(shí)際上，人們對(duì)一國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)有效性的認(rèn)識(shí)往往是根據(jù)該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好壞狀況來(lái)判斷的。20世紀(jì)80年代以前，當(dāng)日、德經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展時(shí)，許多人就認(rèn)為日、德兩國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)于英、美兩國(guó)；然而進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，當(dāng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展時(shí)，又有許多人認(rèn)為美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)于德、日兩國(guó)。由于公司治理結(jié)構(gòu)的多樣性和缺乏統(tǒng)一的有效的公司治理結(jié)構(gòu)判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而人們往往可能會(huì)用不同國(guó)家的模式、不同的公司治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)作為參照系來(lái)分析同一個(gè)國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題，這樣出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的分歧也就在所難免了。 人們對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)研究出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的重要分歧可能還與缺乏系統(tǒng)的分析方法相關(guān)。近年來(lái)，中國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于上市公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題的研究存在的一個(gè)問(wèn)題，就是比較偏重“局部”問(wèn)題的深入探討，而對(duì)上市公司治理結(jié)構(gòu)的“系統(tǒng)性”研究重視不夠。對(duì)上市公司治理結(jié)構(gòu)缺乏系統(tǒng)的分析，不只是中國(guó)的問(wèn)題，西方國(guó)家同樣存在。西方學(xué)者近年來(lái)關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的重要性的爭(zhēng)論就說(shuō)明了這一點(diǎn)。近年來(lái)，當(dāng)許多國(guó)家政府、學(xué)者及企業(yè)界普遍關(guān)注公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題時(shí)，西方學(xué)術(shù)界卻出現(xiàn)了公司治理結(jié)構(gòu)是否重要的爭(zhēng)論(Vives，2001；Masten，2002)?？陀^地講，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的重要性產(chǎn)生質(zhì)疑的學(xué)者并不是憑白無(wú)故提出這個(gè)問(wèn)題的，他們持有確鑿的根據(jù)。因?yàn)镃aponetal．(1990)對(duì)320項(xiàng)有關(guān)研究成果(這些成果主要是從不同角度對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析)進(jìn)行了概括分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)結(jié)論分歧甚大：107項(xiàng)成果認(rèn)為有積極作用；174項(xiàng)成果認(rèn)為沒(méi)有積極作用。前不久DemsetzandVillalonga(2001)的研究成果也得出了類(lèi)似的結(jié)論。 有效的公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)健康的重要性是一個(gè)不言而喻的客觀事實(shí)。既然如此，為什么上述成果會(huì)產(chǎn)生上述重大分歧呢?我們認(rèn)為原因是多方面的，但主要的原因有兩個(gè)：一個(gè)可能與統(tǒng)計(jì)及計(jì)量相關(guān)。Masten(2002)、Boehmer(2001)都強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，指出樣本、時(shí)期及方法選擇都可能會(huì)對(duì)結(jié)果的差異產(chǎn)生重要的。加之公司治理結(jié)構(gòu)太復(fù)雜以及影響公司業(yè)績(jī)的不確定因素太多，因而使得計(jì)量結(jié)果很容易偏離真實(shí)情況；另一個(gè)可能與缺乏系統(tǒng)的分析方法相關(guān)。這里我們著重探討一下公司治理結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性分析方法問(wèn)題。 系統(tǒng)性分析方法是學(xué)常用的分析方法之一。許多著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家都反復(fù)強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)性分析方法的重要性。同樣，公司治理結(jié)構(gòu)也是一個(gè)系統(tǒng)，而且是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的系統(tǒng)。所以，要真正地分析公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題，既要運(yùn)用“局部”分析方法，又要在“局部”分析方法問(wèn)題的基礎(chǔ)上運(yùn)用系統(tǒng)的分析方法進(jìn)行綜合分析。令人可喜的是，Tenev等人(2002)在分析公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題時(shí)實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始運(yùn)用了系統(tǒng)的分析方法，因而其得出的結(jié)論令人耳目一新。Tenev等人指出：“不同的公司治理工具分開(kāi)來(lái)看可能是不完整的，但把它們結(jié)合在一起就能建造成為一個(gè)強(qiáng)有力的結(jié)構(gòu)(Architecture)。同時(shí)，個(gè)別治理工具的軟弱會(huì)削弱整個(gè)結(jié)構(gòu)的有效性”Tenev等人還分析了這個(gè)系統(tǒng)運(yùn)行的狀態(tài)：“如果董事會(huì)對(duì)于采取正確的行動(dòng)失效，活躍股東(ShareholderActivism)能夠履行對(duì)董事會(huì)的壓力。如果董事會(huì)和股東都沒(méi)有能力解決問(wèn)題，如果公司狀況繼續(xù)惡化，公司就會(huì)成為潛在的并購(gòu)目標(biāo)。最終，如果所有這些工具都失效，破產(chǎn)機(jī)制就會(huì)促進(jìn)公司所有制與董事會(huì)的改變和契約的重新設(shè)計(jì)”我們認(rèn)為，Tenev等人描述的公司治理結(jié)構(gòu)運(yùn)行系統(tǒng)有兩個(gè)缺陷：一個(gè)是缺乏對(duì)基礎(chǔ)運(yùn)行系統(tǒng)的描述；另一個(gè)是未把“特殊性”(或稱(chēng)自適應(yīng)體系)這個(gè)特征嵌入整個(gè)運(yùn)行系統(tǒng)當(dāng)中。 如上所述，一個(gè)國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)運(yùn)行系統(tǒng)至少包括三個(gè)相互聯(lián)系的子系統(tǒng)，即基礎(chǔ)運(yùn)行系統(tǒng)、基本控制機(jī)制運(yùn)行系統(tǒng)、公司內(nèi)部運(yùn)行系統(tǒng)?；A(chǔ)運(yùn)行系統(tǒng)的有效性決定了基本控制運(yùn)行系統(tǒng)和公司內(nèi)部運(yùn)行系統(tǒng)的有效性。任何一個(gè)國(guó)家，如果缺乏有效的投資主體和有效的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，其公司治理結(jié)構(gòu)都難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。 從西方發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，較為有效的公司治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)“自適應(yīng)”體系。經(jīng)濟(jì)組織的核心問(wèn)題是適應(yīng)問(wèn)題(威廉森，2001)“自適應(yīng)”包括三類(lèi)：一類(lèi)是通過(guò)市場(chǎng)在對(duì)價(jià)格信號(hào)反應(yīng)中實(shí)現(xiàn)的自發(fā)適應(yīng)(Hayek，1945)；一類(lèi)是在公司內(nèi)部以命令的支持而實(shí)現(xiàn)的自適應(yīng)，這種自適應(yīng)也可稱(chēng)為內(nèi)協(xié)作適應(yīng)(Bamard，1938)；還有一類(lèi)就是通過(guò)對(duì)政府有關(guān)及法律反應(yīng)中實(shí)現(xiàn)的外協(xié)作適應(yīng)。任何一種較為有效的公司治理結(jié)構(gòu)運(yùn)